АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2016 г. в„– Ф03-5347/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.
Судей: Барбатова А.Н., Тарасова И.А.
при участии:
от ПАО "Ростелеком": Кузницына Е.В., представитель по доверенности от 16.09.2015 в„– 0804/29/170-15
от УМВД России по Хабаровскому краю: Федорова Г.А., представитель по доверенности от 05.08.2016 в„– 8/42д; Воробьева Н.С., представитель по доверенности от 05.08.2016 в„– 8/40д
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016
по делу в„– А73-4554/2016 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья С.Д. Степина, в суде апелляционной инстанции - судьи Е.В. Гричановская, В.Г. Дроздова, А.И. Михайлова
по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"
к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю
о взыскании 6 356 323, 08 руб.
Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", общество; ОГРН 1027700198767, адрес (место нахождения): 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее - УМВД России по Хабаровскому краю, Управление; ОГРН 1032700295583, адрес (место нахождения): 680000, г. Хабаровск, Уссурийский бульвар, 2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 356 323, 08 руб. (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 8, 12, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что в период с 12.09.2015 по 31.05.2016 общество в отсутствие договорных отношений оказывало Управлению услуги по предоставлению места в линейно-кабельных сооружениях связи для размещения кабелей связи ответчика в рамках сложившихся между сторонами длительных отношений.
Решением суда от 06.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву отсутствия между сторонами государственного контракта на оказание услуг, что нарушает цели и задачи Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ).
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 решение суда от 06.06.2016 отменено, исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Судебный акт мотивирован тем, что отсутствие между сторонами заключенного в спорный период государственного контракта само по себе не может являться основанием для освобождения ответчика от внесения платы за пользование местом в линейно-кабельных сооружениях связи при доказанности фактического пользования местом в спорном периоде.
Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе УМВД России по Хабаровскому краю, в обоснование которой Управление указало на неправильное применение судом норм материального права, в частности Закона в„– 44-ФЗ. Полагает, что в рассматриваемом случае оказание услуг без соблюдения предусмотренной указанными федеральными законами процедуры заключения государственного контракта не влечет возникновения неосновательного обогащения государственного заказчика, в то время как, оказывая услуги в отсутствие контракта, общество не могло не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства. Ссылается на правовые позиции, изложенные в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в соответствии с которыми фактическое оказание услуг для государственных нужд при отсутствии заключенного государственного контракта не влечет возникновения неосновательного обогащения. Отмечает, что истец вправе был демонтировать кабель, при этом это бы не привело к нарушению функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства. Указывает на необоснованное взыскание государственной пошлины. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление отменить, решение суда оставить в силе.
В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Ростелеком" просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ПАО УМВД России по Хабаровскому краю и ПАО "Ростелеком" привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.
Как установлено апелляционным судом, 19.12.2014 между УМВД России по Хабаровскому краю (Заказчик) и открытым акционерным обществом междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (Исполнитель) на основании решения единой комиссии по осуществлению закупок (протокол рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме от 24.11.2014 в„– 216) заключен контракт на оказание услуг по предоставлению места в линейно-кабельных сооружениях связи для размещения кабелей связи УМВД России по Хабаровскому краю.
Согласно пункту 2 контракта исполнитель обязался предоставить во временное пользование заказчику место в линейно-кабельных сооружениях для размещения кабелей связи, произвести их подключение, содержать сдаваемое место в линейно-кабельных сооружениях связи в технически исправном состоянии, оказывать услуги в соответствии с техническим заданием.
Срок контракта определен с 01.01.2015 по 30.06.2015.
По окончании срока контракта между сторонами заключались краткосрочные договоры с периодом действия: с 01.07.2015 по 31.08.2015, с 01.09.2015 по 04.09.2015, с 05.09.2015 по 08.09.2015, с 09.09.2015 по 11.09.2015.
По окончании срока контракта ответчик принадлежащие ему линии связи не демонтировал и новый контракт не заключил.
Ссылаясь на размещение кабеля связи ответчика в период с 12.09.2015 по 31.05.2016 в линейно-кабельных сооружениях, принадлежащих истцу на праве собственности, в отсутствие платы за размещение кабеля и заключенного между сторонами контракта, истец обратился с арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ и признавая ошибочными выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции верно указал, что отсутствие между сторонами заключенного в спорный период государственного контракта само по себе не может являться основанием для освобождения ответчика от внесения платы за использования места в линейно-кабельных сооружениях связи истца. При этом, как отметил суд, в рассматриваемом случае, с учетом доказанности фактического пользования местом в линейно-кабельных сооружениях связи в спорном периоде, удерживаемая ответчиком плата является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца (п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вывод суда апелляционной инстанции правильный, основанный на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).
В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В подп. 6 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 в„– 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) линейно-кабельными сооружениями связи названы объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи.
Согласно п. 5 ст. 6 указанного Закона операторы связи на возмездной основе вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи вне зависимости от принадлежности этих сооружений.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, установив, что по окончании срока действия контракта в„– 255, а именно с 12.09.2015, ответчик в нарушение пункта 2.2.5. контракта не исполнил обязанность по демонтажу кабелей связи и передаче места в линейно-кабельной канализации истцу, однако при этом заключил с истцом контракт на предоставление места в линейно-кабельных сооружениях связи для размещения кабелей связи на период с 01.06.2016 по 31.12.2016, признал доказанным факт пользования ответчиком в период с 12.09.2015 по 31.05.2016 местом в линейно-кабельных сооружениях связи истца для размещения кабеля протяженностью 70, 9027 км.
Установив, что, используя линейно-кабельные сооружения связи, принадлежащие истцу на праве собственности, ответчик плату за пользование не вносил, от заключения контракта на период с 12.09.2015 по 31.05.2016 с истцом уклонился, апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.
Проверив расчет истца, выполненный исходя из Единого прейскуранта "Тарифы на услуги связи и прочие услуги ОАО "Ростелеком", в соответствии с которым стоимость оказанных ответчику услуг составляет 8, 80 руб. в месяц за 1 м кабеля, и признав его верным, суд обоснованно удовлетворили исковые требования общества "Ростелеком" в сумме 6 356 323, 08 руб.
Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, Управлением суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом необходимость использования линейно-кабельных сооружений связи истца обусловлена обеспечением связи посредством расположенного в данной канализации кабеля.
В силу п. 4 ст. 51.1 Закон о связи при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика, следовательно, является верным указание апелляционного суда на то, что отказ общества "Ростелеком" от предоставления места в линейно-кабельных сооружениях связи для размещения кабелей связи, посредством которой осуществляется внутриведомственное взаимодействие подразделений ответчика, повлечет невозможность осуществления государственной функции ответчика, что может привести к нарушению функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства.
С учетом вышеизложенного, ПАО "Ростелеком" не может быть отнесено к числу недобросовестных исполнителей услуг, приобретающих незаконные имущественные выгоды в обход Закона в„– 44-ФЗ. Кроме того, следует принять во внимание, что действия УМВД России по Хабаровскому краю по заключения с истцом контракта на последующий период (с 01.06.2016 по 31.12.2016) явно свидетельствуют о том, что последний не имел намерений на отказ от использования места в линейно-кабельных сооружениях связи в период с 12.09.2015 по 31.05.2016, а потому невыполнение требований Закона в„– 44-ФЗ не может иметь своим последствием утрату возмездного характера пользования имуществом истца.
Ссылка заявителя жалобы на судебную практику правильно отклонена судом апелляционной инстанции с указанием на то, что характер и содержание отношений сторон, а также иные фактические обстоятельства споров, применительно к которым была сформулирована изложенная в них правовая позиция, существенно отличаются от обстоятельств настоящего спора.
Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, в том числе о том, что обжалуемый судебный акт принят в нарушение положений Закона в„– 44-ФЗ, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Относительно довода кассационной жалобы по взысканию расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе суд кассационной инстанции отмечает следующее.
В силу гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подп. 1 п. 3 ст. 44 Кодекса, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые не регулируются гл. 25.3 Кодекса.
Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, от возмещения судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа расходы лица, подавшего заявление в суд по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае постановлением апелляционного суда взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы, что соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (пункт 21).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба УМВД России по Хабаровскому краю - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по делу в„– А73-4554/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.А.КАМАЛИЕВА

Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------