АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2016 г. в„– Ф03-5288/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.О. Никитина
Судей: Я.В. Кондратьевой, М.М. Саранцевой
при участии:
от конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Амбрелла-инжиниринг" И.А. Ерохи: Л.С. Попковой, представителя по доверенности от 07.07.2016;
И.В. Ткаченко (лично);
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Амбрелла-инжиниринг" Ерохи Ивана Анатольевича
на определение от 21.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016
по делу в„– А51-7288/2015 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Голубкина, в апелляционном суде судьи: Л.А. Мокроусова, К.П. Засорин, Е.Н. Номоконова
по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Амбрелла-инжиниринг" Киреевой Ольги Викторовны
к предпринимателю Ткаченко Игорю Викторовичу
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Амбрелла-инжиниринг"
Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2015 закрытое акционерное общество "Амбрелла-инжиниринг" (ОГРН: 1072536007499, ИНН: 2536188044; место нахождения: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Некрасовская, 74; далее - ЗАО "Амбрелла-инжиниринг", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим обществом утверждена Киреева Ольга Викторовна.
В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника, конкурсный управляющий Киреева О.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора на оказание услуг от 03.08.2015, заключенного между ЗАО "Амбрелла-инжиниринг" и предпринимателем Ткаченко Игорем Васильевичем и применении последствий его недействительности.
Определением суда от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом Киреева О.В. просит определение и апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ее заявитель приводит, в том числе следующие доводы: судами первой и апелляционной инстанций, в рамках настоящего обособленного спора, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по вопросу установления рыночной стоимости выполненных Ткаченко И.В. юридических услуг по договору от 03.08.2015; судами не принят в качестве доказательства отчет в„– 389 об оценке рыночной стоимости оказанных Ткаченко И.В. должнику услуг; доводам апелляционной жалобы ЗАО "Амбрелла-инжиниринг" не дана исчерпывающая оценка.
В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель конкурсного управляющего обществом поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.
Ткаченко И.В. в отзыве на кассационную жалобу, в судебном заседании, не согласился с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указав, что ЗАО "Амбрелла-инжиниринг" получило встречное исполнение только по первому этапу договора от 03.08.2016 на сумму 150 000 руб.; факт оказания услуг и их объем конкурсным управляющим должником не оспаривается; срок действия доверенности выданной обществом Ткаченко И.В. закончился в декабре 2015 года; письмом от 14.07.2016 Ткаченко И.В. был уведомлен об одностороннем прекращении действия договора.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 21.06.2016 и постановления от 07.09.2016, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.
Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 15.07.2015 общество с ограниченной ответственностью "АМ групп" (далее - ООО "АМ групп") обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Амбрелла-инжиниринг" требований на сумму 27 068 267,36 руб. основного долга и 19 117 449 руб. неустойки.
03.08.2015 между предпринимателем Ткаченко И.В. (исполнитель) и ЗАО "Амбрелла-инжиниринг" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель, в рамках процедуры банкротства, с целью установления реального размера кредиторской задолженности перед потенциальными конкурсными кредиторами, обеспечения исполнения деятельности арбитражного управляющего по сокращению дебиторской задолженности, с целью обеспечения возможности расчетов с конкурсными кредиторами и с целью совершения действий по истребованию денежных средств, удерживаемых ООО "АМ групп", выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды услуг: представление интересов заказчика в судебном процессе в рамках процедуры банкротства по исковому требованию ООО "АМ групп" о его включении в реестр требований кредиторов на сумму 27 068 267,36 руб.; взыскание в судебном порядке задолженности ООО "АМ групп" перед заказчиком, возникшей в результате ненадлежащего исполнения ООО "АМ групп" обязательств по договору поставки от 30.08.2013 в„– 02/13. В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель принимает на себя следующие обязательства: составление судебных документов (исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб, отзывов на исковые требования и жалобы) и иных необходимых документов; представление интересов заказчика в арбитражном суде на всех этапах рассмотрения дела, включая апелляционную и кассационную инстанции. Разделом 4 договора предусмотрены размер и порядок оплаты услуг исполнителя, в том числе: за услуги, осуществляемые исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора, заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение: по факту принятия Арбитражным судом Приморского края судебного акта, по исковому требованию ООО "АМ групп" о включении в реестр требований кредиторов 27 068 267,36 руб. заказчик оплачивает исполнителю 150 000 руб. (пункт 4.2.1 договора); по факту вступления в законную силу судебного акта по исковому требованию ООО "АМ групп" о включении в реестр кредиторов требований на сумму 27 068 267,36 руб. заказчик оплачивает исполнителю 200 000 руб. (пункт 4.2.2 договора). По каждому этапу оплаты исполнителем выставляется счет заказчику. Момент исполнения обязательств исполнителя перед заказчиком по каждому этапу фиксируется актом приемки оказанных услуг, с указанием стоимости оказанных услуг. Оплата по счету производится заказчиком в течение пяти банковских дней в безналичной форме (абзацы второй - четвертый пункта 4.2.6 договора).
По указанному обособленному спору о включении требований ООО "АМ групп" в реестр требований кредиторов должника на сумму 27 068 267,36 руб. состоялось четыре судебных заседания, в одном из них принимал участие представитель должника Ткаченко И.В., за его подписью подготовлено дополнение к возражениям должника от 24.11.2015.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2015 в установлении требования отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 определение изменено, в реестр требований кредиторов ЗАО "Амбрелла-инжиниринг" включено требование ООО "АМ групп" в размере 4 290 000 руб. основного долга и 673 530 руб. неустойки.
10.12.2015 между сторонами договора подписан акт приемки оказанных услуг, согласно которому исполнитель оказал услуги по предоставлению интересов заказчика в арбитражном суде в деле в„– А51-7288/2015 100730 по требованию ООО "АМ групп" о включении в реестр требований кредиторов общества 27 068 267,36 руб.
Предпринимателем Ткаченко И.В. на основании данного акта выставлен счет от 30.12.2015 в„– 67 на сумму 150 000 руб., оплата по которому не произведена.
Считая договор на оказание услуг от 03.08.2015 недействительной сделкой по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должником обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума в„– 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления Пленума в„– 63).
Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка от 03.08.2015, совершена после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (определение Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2015), то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Из содержания условий договора на оказание услуг от 03.08.2015 следует, что он является возмездным; должник от контрагента получает встречное исполнение.
Исполнение договорных обязательств со стороны предпринимателя Ткаченко И.В. по первому этапу оказываемых услуг на сумму 150 000 руб. подтверждается актом выполненных работ и определением от 09.12.2015, в котором указано об участии представителя в судебном заседании 24.11.2015, при этом сам факт оказания услуг и их объем конкурсным управляющим должника не оспаривается.
Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что цена оспариваемой сделки (размер вознаграждения) и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Таким образом, у судов обеих инстанций отсутствовали основания для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды необоснованно не приняли в качестве доказательства отчет в„– 389 об оценке рыночной стоимости оказанных предпринимателем Ткаченко И.В. должнику услуг, отклоняется судом округа на основании следующего.
Так, статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, включающие, что отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения.
Согласно представленному в материалы дела отчету в„– 389 об оценке рыночной стоимости юридических услуг, оказанных предпринимателем Ткаченко И.В. по договору на оказание услуг от 03.08.2015, проведенному по заданию конкурсного управляющего, рыночная стоимость таких услуг составляет 275 000 руб., в том числе за представление интересов заказчика в судебном процессе в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) по требованию ООО "АМ групп" - 24 750 руб., исходя из примененного оценщиком сравнительного анализа юридических услуг, оказываемых юридическими компаниями и адвокатами г. Владивостока. При этом ответы юридических компаний, на основе которых рассчитана цена услуги, не подтверждают заключение и фактическое исполнение сделок по указанным в них ценам.
Также в отчете указано, что на цену договора влияет доверительный характер взаимоотношений, что делает процесс ценообразования непредсказуемым; основными ценообразующими факторами данных услуг является характер спора, сложность дела, сумма материальной выгоды заказчика в случае успешного завершения дела, квалификация исполнителя.
На основании изложенного, у судов обеих инстанций не имелось оснований полагать, что отчет в„– 389, является бесспорным доказательством того, что цена по договору на оказание услуг от 03.08.2015 на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
В абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума в„– 63 также разъяснено, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в числе которых совершение сделки в отношении заинтересованного лица.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Соответствующие разъяснения приведены в пунктах 5 - 7 постановления Пленума в„– 63.
Как указано выше, оспариваемая сделка от 03.08.2015, совершена после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) (определение от 15.04.2015), то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
На конкурсном управляющем должником, как на заявителе по настоящему обособленному спору, исходя из указанных самим заявителем специальных оснований оспаривания спорной сделки, в силу требований статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания наличия совокупности всех предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.
Однако конкурсный управляющий не подтвердил наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В рассматриваемом случае, отсутствует цель причинения вреда кредиторам, поскольку оспариваемая сделка совершена при наличии встречного исполнения.
Довод заявителя жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по вопросу установления рыночной стоимости выполненных Ткаченко И.В. юридических услуг по договору от 03.08.2015 судом кассационной инстанцией признается несостоятельным, поскольку по смыслу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В данном случае суды не усмотрели такой необходимости исходя из наличия иных доказательств.
Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судом округа не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 21.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по делу в„– А51-7288/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.О.НИКИТИН

Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
М.М.САРАНЦЕВА


------------------------------------------------------------------