АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2016 г. в„– Ф03-5221/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова
Судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова
при участии:
от ответчика: Максимов Р.Л., представитель по доверенности б/н от 15.04.2015
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Мильковский водоканал"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016
по делу в„– А24-4948/2015
Арбитражного суда Камчатского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.А. Арзамазова, в апелляционном суде судьи: Л.Ю. Ротко, С.Н. Горбачева, Л.А. Мокроусова
по иску общества с ограниченной ответственностью "Мильковский водоканал" (ИНН 4106006514, ОГРН 1104177002522, место нахождения: 684300, Камчатский край, село Мильково, улица Комарова, 1)
к муниципальному унитарному предприятию "Мильковский водоканал" (ИНН 4106006401, ОГРН 1094141002977, место нахождения: 684300, Камчатский край, село Мильково, улица Комарова, 1)
третье лицо: администрация Мильковского сельского поселения (ОГРН 1064141001044, ИНН 4106005581, место нахождения: 684300, Камчатский край, Мильковский район, село Мильково, улица Победы, 8)
о взыскании задолженности и процентов по договору от 01.12.2012 в размере 200 461 руб. 86 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Мильковский водоканал" (далее - ООО "Мильковский водоканал", общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Мильковский водоканал" (далее - МУП "Мильковский водоканал", предприятие) о взыскании 200 461 руб. 86 коп. задолженности за оказанные услуги по договору от 01.12.2012. и проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых на сумму задолженности в размере 200 461 руб. 86 коп. за период с 19.10.2015 по день фактической уплаты долга.
Определением от 18.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация Мильковского сельского поселения.
Решением суда от 19.04.2016 исковые требования удовлетворены, с МУП "Мильковский водоканал" в пользу ООО "Мильковский водоканал" взыскано 200 461 руб. 86 коп. задолженности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 200 461 руб. 86 коп. за период с 19.10.2015 по день фактической уплаты долга из расчета 8,25% годовых.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении требования о взыскании спорных процентов отказано, в остальном оставлено без изменения.
МУП "Мильковский водоканал", не соглашаясь с решением и постановлением, в кассационной жалобе просит судебные акты отменить. В жалобе заявитель оспаривает факт оказания истцом услуг в указанном им объеме, ссылаясь на отсутствие оформленных сторонами актов выполненных работ. Полагает, что представленные справки, в которых содержатся сведения о нормативном объеме оказанных услуг, не являются допустимыми доказательствами. Также в жалобе приведены доводы о получении обществом платежей за водоотведение от населения и отсутствии у истца специализированной техники.
Отзыв на жалобу не поступил.
В заседании суда кассационной инстанции представитель МУП "Мильковский водоканал" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.
Как следует из материалов дела, между ООО "Мильковский водоканал" (водоканал) и МУП "Мильковский водоканал" (абонент) 01.12.2012 заключен договор в„– 4/УО/ЖБО, предметом которого является транспортировка жидких бытовых отходов (откачка септиков) с объектов жилищного фонда, указанных в приложении в„– 1.
По условиям договора водоканал обязался производить транспортировку жидких бытовых отходов своим специализированным транспортом в срок и в объемах заявленных абонентом, который в свою очередь обязался в согласованные сроки оплатить оказанные услуги (пункты 2.1, 2.6 договора).
Обязанность водоканала производить транспортировку дополнительного объема жидких бытовых отходов в случае превышения объема работ (переполнение септика) предусмотрена в пункте 2.2 договора.
Согласно пункту 3.2 договора учет выполненной работы ведется по справкам и актам, подписанным сторонами.
В пункте 3.3 договора предусмотрено, что расчет за транспортировку жидких бытовых отходов производится путем выставления водоканалом ответчику акта выполненных работ, счета, счета-фактуры, которые абонент получает в бухгалтерии водоканала и обязуется в течение 14-ти банковских дней после получения вышеназванных документов произвести оплату услуг.
Для оплаты дополнительного объема вывезенных в период с января по апрель 2015 года во исполнение договора жидких бытовых отходов письмом от 29.10.2015 в„– 349 общество направило в адрес предприятия справки о выполненных работах за указанный период, акты, а также счета и счета-фактуры к ним.
Письмом от 09.11.2015 в„– 1537 ответчик известил истца об отказе от оплаты выставленных счетов со ссылкой на то, что оплата услуг осуществляется населением напрямую в ресурсоснабжающую организацию.
Неисполнение МУП "Мильковский водоканал" обязательства по оплате оказанных обществом услуг, послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявленными по настоящему делу требованиями.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
При рассмотрении дела судами на основании оценки исследованных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ установлен факт осуществления истцом в рассматриваемый период транспортировки жидких бытовых отходов и вывоза им дополнительно свыше согласованной сторонами нормы отходов в объеме 1 055,6 куб. м в январе, 955,8 куб. м в феврале, 590,3 куб. м в марте, 222,9 куб. м в апреле 2015 года, что подтверждается, в том числе справками о выполненных обществом работах за указанный период, подписанными без возражений обеими сторонами.
В отсутствие доказательств, опровергающих данные о фактическом объеме транспортировки отходов, зафиксированных в справках, и дополнительном их количестве, указанном истцом в актах выполненных работ, соответствующим этим данным, неподписание ответчиком оформленных актов не дает оснований считать оказание услуг не подтвержденными.
Доводы ответчика о том, что в справках отражены только сведения о нормативном объеме вывезенных отходов противоречат их содержанию.
Установив, что вопреки требованиям статьи 310 ГК РФ и условий договора ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг, связанных с вывозом дополнительного объема отходов, неисполнено, судами сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования истца и взыскании задолженности в присужденном к взысканию размере, расчет которой предприятием не оспорен.
При рассмотрении доводов ответчика о получении обществом платежей за водоотведение от населения судами не установлено доказательств оплаты жителями домов вывезенного истцом дополнительного объема жидких бытовых отходов. Представленные в дело квитанции о начислении платежей за водоотведение (канализации) судами не приняты в качестве таких доказательств, поскольку достоверно не подтверждают получение истцом денежных средств за оказанные ответчику иные услуги.
О факте транспортировки отходов посредством спецтехники истца свидетельствуют указанные выше справки о выполненных работах, в которых отражены сведения о конкретных транспортных средствах, использованных обществом при вывозе отходов, не опровергнутых ответчиком соответствующими доказательствами.
При таком положении взыскание с ответчика спорной задолженности соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам.
Правомерность постановления апелляционного суда об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания процентов, в отношении которых возник спор, и отказе в удовлетворении такого требования истца сторонами не оспаривается.
Поскольку при принятии постановления нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые ссылается заявитель в жалобе, не допущено, доводы ответчика с учетом изложенного не являются основаниями для отмены постановления в обжалуемой части.
Таким образом, постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу в„– А24-4948/2015 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Н.БАРБАТОВ

Судьи
Г.А.КАМАЛИЕВА
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------