АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2016 г. в„– Ф03-5176/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой
Судей: С.Н. Новиковой, Е.К. Яшкиной
при участии:
от истца: общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ТИРИС-ДВ" - Нечаев С.В., генеральный директор по решению от 20.03.2016; Хомутова А.В., представитель по доверенности в„– 25АА1711711 от 27.11.2015
от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "САБ", Руденко Филиппа Сергеевича - Хомутова А.В., представитель по доверенности в„– 25АА1891867 от 20.02.2016 и в„– 25АА1891894 от 24.02.2016, соответственно
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции регионального и строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края
на решение от 18.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016
по делу в„– А51-1758/2016 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья - Н.А. Тихомирова, в апелляционном суде - судьи Н.Н. Анисимова, О.Ю. Еремеева, И.С. Чижиков
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ТИРИС-ДВ"
к администрации города Владивостока
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "САБ", Руденко Филипп Сергеевич, инспекция регионального и строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края
о признании незаконным постановления
Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Тирис-ДВ" (ОГРН 1062536027641, ИНН 2536168746, место нахождения: 690005, г. Владивосток, ул. Луговая, 22-26/223; далее - ООО ТД "Тирис-ДВ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления администрации города Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783, место нахождения: 690091, г. Владивосток, Океанский проспект, 20; далее - администрация) от 13.01.2016 в„– 11 "Об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.04.2015 в„– RU 25304000-16/2015".
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "САБ" (далее - ООО "САБ"), Руденко Филипп Сергеевич, инспекция регионального и строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - инспекция).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2016 требования удовлетворены. Признано незаконным постановление администрации города Владивостока от 13.01.2016 в„– 11 "Об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.04.2015 в„– RU 25304000-16/2015", как несоответствующее Федеральному закону от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления" (далее - Закон от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ).
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, инспекция просит отменить принятые судебные акты в связи с нарушением норм материального права, а также несоответствием выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в деле доказательствам, отказать в удовлетворении требований ООО ТД "Тирис-ДВ".
В обоснование жалобы заявитель указал на то, что судами не учтено, что термин "количество этажей", закрепленный в статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), в качестве критерия при определении необходимости проведения государственной экспертизы проектной документации, не может быть заменен термином "этажность", что отражено в письмах Минэкономразвития России от 20.03.2013 в„– ОГ-Д23-1426, от 23.08.2013 в„– Д23и-2472, С 118.13330.2012.
В этой связи обращает внимание на то, что согласно проектной документации на реконструкцию проектируемый объект имеет три этажа, при этом помещение на третьем этаже именуется "зал". Полагает, что суд ошибочно принял во внимание письмо филиала ФГБУ ЦНИИП Министерства строительства России от 29.02.2016, поскольку оно не может быть допустимым доказательством, так как данное учреждение не вправе заниматься толкованием или разъяснением действующего законодательства. При этом, по мнению инспекции, ссылка в данном письме на разъяснение пункта 4 статьи 49 ГрК РФ является неверной, так как необходимо установить совокупность всех признаков, указанных в пункте 4 либо пункте 5 части 2 этой нормы.
Администрация в отзыве на кассационную жалобу ссылается на выдачу 27.04.2015 разрешения в„– RU 25304000-16/2015 на ввод объекта - нежилое здание, расположенное по ул. Светланская, д. 9 в, г. Владивосток, в эксплуатацию. Однако 25.11.2015 в адрес администрации поступило письмо инспекции с требованием об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В связи с этим и было издано оспариваемое постановление от 13.01.2016 в„– 11.
В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО ТД "Тирис-ДВ", возражая относительно изложенных в ней доводов, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения. С данной позицией согласился представитель ООО "САБ" и Руденко Ф.С., дав суду пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как установлено по материалам дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 06.05.2006 серии 25-АА в„– 709123 ООО ТД "Тирис-ДВ" является собственником объекта незавершенного строительства - часть строения (административное и ресторан по проекту), готовностью 40% (лит.4), расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская 9 стр. 4, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись в„– 25-25-01/077/2006-32.
На основании обращений ООО ТД "Тирис-ДВ", ООО "САБ" и Руденко Ф.С. администрацией 16.03.2012 выдано разрешение в„– RU25304000-16/2012 на реконструкцию объекта капитального строительства - нежилого здания, расположенного по названному выше адресу со следующими характеристиками: площадь отведенного земельного участка - 176 кв. м, общая площадь - 310 кв. м, строительный объем - 1503 куб. м, этажность - 2, технический этаж. Срок действия данного разрешения установлен до 16.08.2012.
Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока письмом от 29.05.2014 в„– 10901/20у сообщило заявителям о том, что здание, ранее входившее под литером 4 в комплекс строений по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 9, в настоящее время значится по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 9 в.
27.04.2015 администрацией выдано разрешение в„– RU25304000-16/2015, в соответствии с которым разрешен ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства "нежилое здание", расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 9 в.
12.05.2015 орган строительного надзора произвел визуальный осмотр реконструированного здания и пришел к выводу о том, что данный объект является 3-этажным зданием общественного назначения, проектная документация в отношении реконструкции которого подлежит экспертизе, а сам объект - государственному строительному надзору.
Письмом от 23.11.2015 в„– 52/01/03-08/6498, направленным в адрес администрации, инспекцией сообщено, что на объекте выявлены нарушения градостроительного законодательства, разрешение от 27.04.2015 в„– RU25304000-16/2015 выдано без заключения органа государственного строительного надзора.
В результате чего администрацией принято постановление от 13.01.2016 в„– 11 "Об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.04.2015 в„– RU25304000-16/2015".
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
ООО ТД "Тирис-ДВ", не согласившись с указанным выше постановлением администрации, поскольку оно не соответствует статье 48 Закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ, статье 55 ГрК РФ и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
В соответствии частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.
Согласно положениям частей 1, 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.
В силу статьи 55 ГрК РФ (части 1, 2) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
На основании статьи 55 ГрК РФ (части 5, 6) В силу части 5 этой же статьи орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязаны обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
Основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию перечислены в части 6 статьи 55 Кодекса и к ним относятся:
1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи;
2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории;
3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;
4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.
В части 1 статьи 54 ГрК РФ закреплено, что государственный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.Частью 1 статьи 49 ГрК РФ определено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 4, 5 названной статьи:
- отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами;
- отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом и признаны законными и обоснованными, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, установил, что согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 27.04.2015 в„– RU25304000-16/2015, обществом реконструировано здание, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 9 в, строительный объект которого составил 1503 куб. м, общая площадь - 310 кв. м, этажность - 2, технический этаж.
Названные строительные показатели соответствуют параметрам реконструкции объекта капитального строительства, отраженным в разрешении на строительство от 16.03.2012 в„– RU25304000-16/2012.
При этом позиция инспекции о том, что при визуальном осмотре объекта он является 3-этажным зданием, обоснованно не принята судами обеих инстанций.
Строительными нормами и правилами СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения", утвержденными приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от с в„– 390 (далее - СНиП 31-06-2009), в силу пункта 1.4 которых положения настоящих норм следует соблюдать при проектировании зданий и помещений учреждений и предприятий различных форм собственности и различных организационно-правовых форм.
В Приложении "Б" названных Правил дано определение технического этажа, под которым понимается этаж для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций. Может быть расположен в нижней (техническое подполье), верхней (технический чердак) или в средней части здания.
Согласно пункту 1 Приложения "Г" общая площадь здания определяется как сумма площадей всех надземных и подземных этажей (включая технический, мансардный, цокольный).
При определении этажности здания в число этажей включаются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м. Технический этаж, расположенный над верхним этажом, при определении этажности здания не учитывается (пункт 8 Приложения "Г" СНиП 31-06-2009).
Как следует из представленного в материалах дела эскизного проекта "Реконструкция нежилого здания по ул. Светланской, 9 строение 4 в г. Владивостоке", данная проектная документация была подготовлена в 2011 году, ввиду чего архитектурные и объемно-планировочные решения были разработаны в соответствии с указанными СНиП.
Таким образом, технический этаж, расположенный над верхним этажом, обоснованно не был учтен при определении количества этажей для решения вопроса о необходимости проведения экспертизы проектной документации.
Факт отсутствия оснований для проведения государственной экспертизы был подтвержден обществу департаментом градостроительства Приморского края в письме от 15.03.2012 в„– 15-03-12/892 и письмом филиала ФГБУ "ЦНИИП Минстроя России" ДальНИИС от 29.02.2016 в„– 86/10.
При таких обстоятельствах проектная документация объекта не подлежала экспертизе, поэтому разрешение на ввод его в эксплуатацию было выдано обществу правомерно.
Проанализировав доводы инспекции о нарушении порядка реконструкции спорного объекта капитального строительства, выразившемся в отсутствии экспертизы проектной документации и заключения органа строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, суды с учетом установленных по делу обстоятельств признали их неподтвержденными материалами дела.
При таких обстоятельствах правовые основания для отмены в порядке самоконтроля разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.04.2015 в„– RU25304000-16/2015 у администрации отсутствовали.
С учетом установленного суд первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с той оценкой, которую арбитражные суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не нарушены, суд кассационной инстанции правовых оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не усматривает.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 18.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу в„– А51-1758/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА

Судьи
С.Н.НОВИКОВА
Е.К.ЯШКИНА


------------------------------------------------------------------