АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2016 г. в„– Ф03-5152/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой
Судей: С.Н. Новиковой, Е.К. Яшкиной
при участии:
от истца: территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае - Левкина О.С., представитель по доверенности в„– 03-105-26 от 28.10.2016
от ответчиков: акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" - Бурляева М.Н., представитель по доверенности в„– 966 от 20.01.2016; публичного акционерного общества "РАО энергетические системы Востока" - Бурляева М.Н., представитель по доверенности в„– 51/128 от 23.03.2016
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае
на решение от 05.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016
по делу в„– А51-27547/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья - А.А. Лошакова, в апелляционном суде судьи - С.М. Синицына, Д.А. Глебов, Н.А. Скрипка
по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае
к акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания", публичному акционерному обществу "РАО энергетические системы Востока"
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный центр управления и мониторинга", главное управление МЧС России по Приморскому краю
об обязании привести защитное сооружение в пригодное для эксплуатации состояние
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН 1092540004424, ИНН 2540155517, место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Пологая, 21; далее - ТУ ФАУГИ в Приморском крае, территориальное управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 49; далее - АО "ДГК", акционерное общество, ответчик), публичному акционерному обществу "РАО энергетические системы Востока" (ОГРН 1087760000052, ИНН 2801133630, место нахождения: 119021, г. Москва, ул. Образцова, д. 21, стр. а; далее - ПАО "РАО ЭС Востока", публичное акционерное общество, ответчик) с иском об обязании привести защитное сооружение гражданской обороны (далее - ЗСГО), расположенное по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Снеговая, 13, в пригодное для эксплуатации состояние, указанное в экспертном заключении ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" от 30.08.2012, а именно: восстановить несущие конструкции защитного сооружения, провести работу по очистке пола от скопившегося ила и грунтовых отложений, заменить защитное - герметические двери на новые, очистить от старого окрасочного слоя стеновое ограждение и плиты, нанести новое окрасочное покрытие, выполнить монтаж новой фильтровентиляционной установки, выполнить ремонт наружного грибка или заменить на новый, установить новое противовзрывное устройство на входе вент шахты, смонтировать новые клапана избыточного давления.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный центр управления и мониторинга" (далее - ООО "ДВЦУМ") и главное управление МЧС России по Приморскому краю (далее - ГУ МСЧ по Приморскому краю).
Решением Арбитражного суда Приморского края, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ТУ ФАУГИ в Приморском крае просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов судов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в деле доказательствам, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о несогласии с выводом суда о том, что ЗСГО уже в 2012 году было пригодно для использования только после проведения ряда восстановительных работ, что следует из экспертного заключения от 30.08.2012. Между тем, данное заключение, по мнению истца, содержит однозначный вывод о работоспособном состоянии защитного сооружения, которое пригодно к дальнейшей эксплуатации, и далее в заключении лишь следует приписка о том, что часть строительных конструкций, требуют ремонта, для повышения эксплуатационной надежности. Следовательно, этот факт необходимо расценивать как рекомендацию, а не как обязанность.
В жалобе истец также обращает внимание на то, что с целью доведения спорного сооружения до действующих норм и правил им 15.01.2015 проведен открытый аукцион на право заключения договора аренды, однако, выигравшая на торгах организация не имеет возможности эксплуатировать защитное сооружение по его прямому назначению. Таким образом, Российская Федерация терпит убытки в виде неполучения прибыли в виде арендной платы.
Ссылается на непринятие судами мнения, которое было высказано в ходе совместного осмотра ЗСГО 26.01.2016 о непосредственной близости от выхода сооружения проведения строительных работ в рамках строительства ТЭЦ "Восточная", так со стороны выхода наблюдается удаление части обваловки ЗСГО, что возможно может являться причиной нарушения герметичности гидроизоляции спорного объекта.
Отклонен неправомерно довод и о том, что на территории строительной площадки проложен шланг, через который осуществляется сброс воды, в результате чего объект полностью затоплен.
В судебном заседании, проводимом в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования системы видеоконференц-связи, представитель территориального управления поддержал доводы, изложенные в жалобе, представители в отзывах и в заседании суда АО "ДГК", ПАО "РАО ЭС Востока", возражая относительно приведенных в жалобе доводов, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, публичное акционерное общество с апреля 2013 года реализует инвестиционный проект "Строительство ГТУ-ТЭЦ в г. Владивостоке на площадке центральной пароводяная бойлерная" (далее - ТЭЦ "Восточная").
В соответствии с проектной документацией на строительство ТЭЦ "Восточная", получившей положительное заключение федерального автономного учреждения "Главгосэкспертиза России" от 19.12.2012 в„– 1183-12/ГГЭ-8162/02, на территории ТЭЦ "Восточная" предусмотрено нахождение ЗСГО.
Согласно письмам от 06.03.2013 в„– НЗ-3-1155, от 08.10.2014 в„– СЛ-3/5504, в целях использования ЗСГО ответчики неоднократно обращались к территориальному управлению о передаче спорного объекта в аренду путем предоставления государственной преференции с обязательным условием выполнения работ по доведению объекта до нормативного состояния, однако, положительного ответа истцом так и не было представлено.
ТУ ФАУГИ в Приморском крае как уполномоченный орган провело в установленном законом порядке аукцион на право заключения договора аренды ЗСГО для использования его как производственно-складского помещения, победителем которого признано ООО "ДВЦУМ", о чем свидетельствует протокол от 26.03.2015 в„– 270215/0890159/01.
По результатам аукциона 08.04.2015 между территориальным управлением (арендодатель) и ООО "ДВЦУМ" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества в„– 01-07/2015, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование здание - ЗСГО (лит. А), находящееся в казне Российской Федерации, с реестровым номером федерального имущества П12270001499, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Снеговая, 13, общей площадью 56,8 кв. м, кадастровый номер 25:28:040011:6549, для использования в качестве производственно-складских помещений.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), территориальное управление указало на то, что акт приема-передачи со стороны арендатора по договору от 08.04.2015 в„– 01-07/2015 не подписан в силу того, что на прилегающей к объекту территории ведутся строительные работы, доступ в защитное сооружение полностью заблокирован строительными материалами, завален грунтом, двери и воздуховоды в защитное сооружение отсутствуют, в настоящее время объект не может быть использован по назначению.
Территориальным управлением 14.01.2015 и 15.01.2015 осуществлены выезды на место расположения защитного сооружения, в результате которых было установлено, что с территории строительной площадки проложен шланг, через который осуществляется сброс воды в помещение указанного объекта, в результате чего он полностью затоплен.
По мнению уполномоченного органа, до осуществления строительства ТЭЦ "Восточная" ЗСГО находилось в пригодном для использования состоянии, при этом, сославшись на экспертное заключение по обследованию строительных конструкций ЗСГО от 30.08.2012, проведенного ОАО "Дальтехэнерго", согласно которому состояние объекта оценивалось как работоспособное, пригодное к дальнейшей эксплуатации, часть строительных конструкций требовала ремонта, однако их техническое состояние оценивалось как работоспособное. В целях повышения эксплуатационной надежности строительных конструкций и доведения объекта до соответствия требованиям действующих норм и правил требовалось выполнить ряд мероприятий по новому проекту реконструкции ЦПВБ.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев настоящий спор, пришли к выводу, с которым не может не согласиться суд кассационной инстанции, о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в порядке статьи 304 ГК РФ, исходя из следующих обстоятельств и норм права.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с абзацем вторым пункта 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении спора суды на основании исследования и оценки представленных доказательств по делу в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, в частности анализа экспертного заключения ОАО "Дальтехэнерго" от 30.08.2012, акта совместного обследования объекта от 19.02.2016, составленного с участием представителей сторон, проведенного на основании определения суда от 26.01.2016, установили, что неудовлетворительное техническое состояние ЗСГО существовало еще на 2012 год, когда не было начато строительство ТЭЦ "Восточная" и по сравнению с указанным периодом оно существенно не изменилось.
В связи с чем требование истца о восстановлении спорного объекта путем проведения ответчиками указанных в иске работ следует признать необоснованным.
Доказательств, подтверждающих, что действия ответчиков объективно препятствуют пользованию ЗСГО в материалы настоящего дела в процессе его рассмотрения в силу требований статьи 65 АПК РФ не представлено.
Абсолютно все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Несогласие заявителя с той оценкой, которую арбитражные суды дали фактическим обстоятельствам, не является основанием к отмене принятых судебных актов, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений сторон, выводы судов соответствуют этим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 05.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу в„– А51-27547/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА

Судьи
С.Н.НОВИКОВА
Е.К.ЯШКИНА


------------------------------------------------------------------