АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. в„– Ф03-5279/2016

Резолютивная часть постановления от 10 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной
Судей: Т.Г. Брагиной, И.М. Луговой
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ФЕСКО Интегрированный Транспорт": представитель не явился;
от Владивостокской таможни: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЕСКО Интегрированный Транспорт"
на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016
по делу в„– А51-4510/2016
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судья Сидорович Е.Л.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФЕСКО Интегрированный Транспорт" (ОГРН 1027739043023, ИНН 7710293280, место нахождения: 115035, г. Москва, ул. Садовническая, 75)
к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767 место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А)
о признании незаконным и отмене постановления
Общество с ограниченной ответственностью "ФЕСКО Интегрированный Транспорт" (далее - ООО "ФЕСКО Интегрированный Транспорт", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отмене постановления Владивостокской таможни (далее - таможня) от 16.02.2016 по делу об административном правонарушении в„– 10702000-2048/2015 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Решением суда от 02.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по мотиву истечения срока, предусмотренного для ее подачи. Поданное одновременно с апелляционной жалобой ходатайство о восстановлении пропущенного срока оставлено без удовлетворения, поскольку суд счел, что оно не содержит уважительных причин пропуска срока подачи жалобы.
Законность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе общества, полагающего, что определение суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем просит его отменить, восстановить срок на обжалование решения суда.
В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о необоснованном невосстановлении судом процессуального срока для обжалования решения суда первой инстанции и, как следствие, возвращении апелляционной жалобы ввиду истечения срока на апелляционное обжалование. Не согласен с выводом суда о том, что общество знало о назначенном заседании, ссылаясь при этом на участие в судебном заседании представителя по общей доверенности, что, по его мнению, является ненадлежащим доказательством извещения юридического лица. Общество указывает, что участвовавший в судебном заседании суда первой инстанции представитель находился в отпуске, в связи с чем не имелось возможности обжаловать судебный акт в установленный законом срок; ссылается на то, что о принятом судом первой инстанции судебном акте общество узнало только при получении его копии - 01.09.2016.
Таможней не представлен отзыв на кассационную жалобу.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Таким образом, установлен десятидневный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.
Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Руководствуясь указанными разъяснениями, а также установив, что апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 02.08.2016 по настоящему делу направлена обществом в Арбитражный суд Приморского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд 12.09.2016, тогда как срок, установленный АПК РФ на ее подачу, истек 16.08.2016, при этом полный текст решения изготовлен 02.08.2016, отправлен сторонам по почте 03.08.2016, а также размещен на сайте http://www.kad.arbitr.ru 03.08.2016, представитель общества участвовал в судебном заседании, в котором оглашена резолютивная часть решения суда, ему разъяснен порядок и срок обжалования судебного акта, суд апелляционной инстанции не признал в качестве уважительных причин пропуска срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, и пришел к выводам о том, что заявитель располагал реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, об отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих подать апелляционную жалобу своевременно, в связи с чем отсутствовали основания для признания причины пропуска срока уважительной и восстановления срока на обжалование.
Судебная коллегия признает указанный вывод обоснованным, соответствующим установленным апелляционным судом обстоятельствам.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у юридического лица информации о начале судебного процесса, а также о принятом судебном акте, со ссылкой пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", подлежит отклонению.
Приведенная в указанном постановлении правовая позиция касается особенностей доказывания факта извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола (рассмотрения дела) по административным делам и не распространяется на особенности извещения судом лиц, привлеченных к участию в арбитражном процессе.
В силу пункта 4 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица.
Поскольку факт надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела подтвержден материалами дела, а именно: получение филиалом общества извещения о дате судебного заседания, размещение на официальном сайте http://www.kad.arbitr.ru в сети Интернет информации о начавшемся судебном процессе, в том числе размещение в полном объеме решения суда от 02.08.2013 (03.08.2016 в 13:36:22 МСК), участие представителя общества по доверенности в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения, следует признать необоснованным довод заявителя жалобы об отсутствии у юридического лица реальной возможности для своевременного обжалования судебного акта.
Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам, а доводы заявителя жалобы не опровергают указанные выводы суда, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обжалование судебного акта, соответственно нормы процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по делу в„– А51-4510/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.МИЛЬЧИНА

Судьи
Т.Г.БРАГИНА
И.М.ЛУГОВАЯ


------------------------------------------------------------------