АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2016 г. в„– Ф03-5292/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.О. Никитина
Судей: Я.В. Кондратьевой, М.М. Саранцевой
при участии:
от А.О. Таран: Е.А. Черновой, Л.А. Щербаковой, представителей по доверенностям от 25.07.2016 и 20.10.2016;
конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Домоуправление-13" И.М. Галутво (лично);
от общества с ограниченной ответственностью "Евросервис": Л.А. Щербаковой, представителя по доверенности от 01.09.2016 (в качестве слушателя);
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Таран Антона Олеговича
на определение от 28.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016
по делу в„– А04-4554/2014 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В. Кравцов, в апелляционном суде судьи: А.В. Шевц, Т.Д. Козлова, И.Е. Пичинина
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Домоуправление-13" Галутво Максима Ивановича
о принятии обеспечительных мер
в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-13"
Решением Арбитражного суда Амурской области от 03.02.2015 общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление-13" (ОГРН: 1082801002020, ИНН: 2801129610; место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Зейская, 136, офис 512; далее - ООО "Домоуправление-13", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галутво Максим Иванович.
В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника, конкурсный управляющий Галутво М.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя ООО "Домоуправление-13" Таран Антона Олеговича убытков в размере 64 166 334 руб.
28.07.2016 конкурсный управляющий Галутво М.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по указанному обособленному спору в виде: наложения ареста на денежные средства, внесенные Таран А.О. в кассу акционерного общества "Амурские коммунальные системы" (далее - АО "АКС") по квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.05.2016 в„– БЕ-1192 в размере 30 000 000 руб.; запрета АО "АКС" распоряжаться данными денежными средствами.
Определением от 28.07.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016, заявление конкурсного управляющего должником о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, Таран А.О. в кассационной жалобе просит их отменить. По мнению заявителя жалобы, судами обеих инстанций не учтено, что указанные денежные средства не принадлежали Таран А.О., а были им заняты у общества с ограниченной ответственностью "Евросервис" (далее - ООО "Евросервис") по договору целевого процентного займа от 29.04.2016, по условиям которого 30 000 000 руб. занимались Таран А.О. для приобретения права требования задолженности у ООО "Домоуправление-13", обществ с ограниченной ответственностью "Домоуправление-12" и "Домоуправление Белогорье" по соглашению об уступке права требования (цессии) между Таран А.О. и АО "АКС". Указывает, что решением Благовещенского городского суда от 08.09.2016 по делу в„– 2-9000/16 удовлетворены исковые требования ООО "Евросервис" к Таран А.О. о взыскании основной суммы долга по договору целевого займа от 29.04.2016; в настоящее время в этом же суде рассматривается дело в„– 2-8837/2016 по иску Таран А.О. к АО "АКС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 000 000 руб., в ходе которого 15.09.2016 между ООО "Евросервис" и Таран А.О. заключено соглашение об отступном к договору процентного займа от 29.04.2016, в связи с чем обжалуемые судебные акты нарушают права ООО "Евросервис" на взыскание в судебном порядке неосновательного обогащения с АО "АКС".
В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители Таран А.О. поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении, а также поддержали приложенное к кассационной жалобе ходатайство о приобщении к материалам дела копии соглашения от 15.09.2016 об отступном к договору процентного займа денежных средств от 29.04.2016, и копий: решения Благовещенского городского суда от 08.09.2016 по делу в„– 2-9000/16, информации о движении дела в„– 2-8837/2016 (М-8268/2016).
Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела названных документов в порядке статьи 159 АПК РФ, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил: отказать в его удовлетворении, поскольку в силу части 3 статьи 286 Кодекса, полномочий для приобщения к материалам дела новых доказательств у суда округа не имеется; представленные документы возвратить обратно заявителю посредством почтовой связи.
Конкурсный управляющий ООО "Домоуправление-13" Галутво М.И. в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании возражал против ее удовлетворения, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Прибывшая в судебное заседание представитель ООО "Евросервис" допущена к участию в судебном заседании в качестве слушателя.
Заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив законность определения от 28.07.2016 и постановления от 07.09.2016, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.
Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
На основании части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть связанными с предметом спора необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Перечень обеспечительных мер, а также требования, предъявляемые к заявлению о применении обеспечительных мер, перечислены в статьях 91, 92 АПК РФ.
В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума в„– 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума в„– 55).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и установив, что предметом обособленного спора по делу в„– А04-4554/2014 является требование конкурсного управляющего ООО "Домоуправление-13" о взыскании с бывшего руководителя должника Таран А.О. убытков в размере 64 166 334 руб.; АО "АКС" является конкурсным кредитором должника со значительным объемом требований, и в его распоряжение поступили денежные средства, принадлежащие Таран А.О. в размере 30 000 000 руб.; исполнительное производство в отношении Таран А.О., исходя из представленных документов, очевидно, будет бесперспективным, арбитражный суд первой инстанции, с выводом которого согласился апелляционный суд, удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.
Основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеются.
Доказательств того, что принятые судом обеспечительные меры нарушают права и законные интересы заинтересованных лиц, а также не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, не представлено.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что указанные денежные средства не принадлежали Таран А.О., а были им заняты у ООО "Евросервис" по договору целевого процентного займа от 29.04.2016, подлежит отклонению.
Так, в силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Таким образом, денежные средства в размере 30 000 000 руб. являются собственностью Таран А.О. с момента их получения, и он волен распоряжаться ими по своему усмотрению.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на решение Благовещенского городского суда от 08.09.2016 по делу в„– 2-9000/16 и соглашение от 15.09.2016 об отступном несостоятельны, т.к. являются новыми обстоятельствами, возникшими после рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер судами первой и апелляционной инстанций, в то время как окружной суд проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, окружным судом не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 28.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по делу в„– А04-4554/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.О.НИКИТИН

Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
М.М.САРАНЦЕВА


------------------------------------------------------------------