АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2016 г. в„– Ф03-5193/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.М. Луговой
Судей: Т.Г. Брагиной, И.А. Мильчиной
при участии:
от заявителя: Департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска - Толмачева Т.Ю., представитель по доверенности от 30.09.2015 в„– 030/04-368;
от УФАС России по Сахалинской области - представитель не явился;
от администрации города Южно-Сахалинска - представитель не явился;
от Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска - представитель не явился;
от ИП Кононова Александра Михайловича - представитель не явился;
от ООО "ЭкоСити" - Харитонович С.В., представитель по доверенности от 01.04.2015 б/н;
от ООО "ЖЭУ-2" - представитель не явился;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСити"
на решение от 13.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016
по делу в„– А59-5888/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.С. Логинова; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А. Солохина, Л.А. Бессчасная, В.В. Рубанова
по заявлению Департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН 1066501068853, ИНН 6501172040, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 34)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378, место нахождения: 693007, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-т Победы, 24)
третьи лица: администрация города Южно-Сахалинска; Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска; индивидуальный предприниматель Кононов Александр Михайлович; общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСити"; общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-2"
о признании незаконными решения и предписания
Департамент городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными: решения в„– 08-56/2015 от 17.11.2015 и предписания в„– 08-56/2015 от 17.11.2015, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - управление, антимонопольный орган).
Определением суда от 22.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Южно-Сахалинска, Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска, ООО "ЭкоСити" (далее - общество), ИП Кононов Александр Михайлович, ООО "ЖЭУ-2".
Решением суда от 13.04.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, решение и предписание УФАС по Сахалинской области от 17.11.2015 по делу в„– 08-56/2015 признаны незаконными, как не соответствующие нормам Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Также суд обязал антимонопольный орган устранить допущенное нарушение путем рассмотрения дела в„– 08-56/2015 в порядке, установленном в главе 9 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон в„– 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решение в части обязания антимонопольного органа устранить допущенное нарушение путем рассмотрения дела в„– 08-56/2015 в порядке, установленном в главе 9 Закона о защите конкуренции, ООО "ЭкоСити" обратилось с апелляционной жалобой в апелляционный суд, который оставил решение суда первой инстанции от 13.04.2016 в обжалуемой части без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе общества, поддержанной его представителем в судебном заседании, которое просит решение суда первой инстанции в части обязания антимонопольного органа устранить допущенное нарушение путем рассмотрения дела в„– 08-56/2015 в порядке, установленном в главе 9 Закона в„– 135-ФЗ и постановление апелляционного суда изменить в части, исключив из его резолютивной части ссылку на обязанность управления устранить допущенное нарушение.
Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области.
Департамент отзыв не представил, его представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы отклонил.
Антимонопольный орган, администрация города Южно-Сахалинска, Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска, ООО "ЭкоСити", ИП Кононов Александр Михайлович, ООО "ЖЭУ-2" отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.04.2015 в адрес управления из Прокуратуры г. Южно-Сахалинска поступил материал проверки по заявлению ИП Кононова А.М. и ООО "ЖЭУ-2" в отношении ООО "ЭкоСити", занимающегося эксплуатацией городской свалки и самостоятельно устанавливающего стоимость и объемы мусора, принимаемого от населения, ввозимого на территорию свалки, не принимая во внимание технические характеристики транспортного средства.
Приказом в„– 446 от 20.07.2015 возбуждено дело в„– 08-56/2015 по признакам нарушения Департаментом части 1 статьи 15 Закона в„– 135-ФЗ и создана комиссия по рассмотрению указанного дела.
Одновременно антимонопольный орган вынес определение о назначении дела в„– 08-56/15 к рассмотрению на 11.08.2015 на 15 час. 00 мин.
Приказом от 11.08.2015 в„– 494 внесены изменения в приказ в„– 446 от 20.07.2015. В состав комиссии включен Лялюк Д.И.
Определением от 13.08.2015 рассмотрение дела отложено на 16.10.2015 до 15 час. 00 мин.
Определением от 16.10.2015 срок рассмотрения дела в„– 08-56/2015 продлен до 20.01.2016. Одновременно управление вынесло определение об отложении рассмотрения дела до 09.11.2015 до 15 час. 00 мин. Указанным определением управление привлекло в качестве ответчика администрацию города Южно-Сахалинска.
Приказом от 19.10.2015 в„– 652 внесены изменения в приказ в„– 446 от 20.07.2015. В состав комиссии включена Николаенко Ю.Л.
09.11.2015 комиссией управления рассмотрено дело в„– 08-56/2015 о нарушении законодательства Российской Федерации о защите конкуренции и принято решение.
Согласно данному решению Департамент признан нарушившим часть 1 статьи 15, часть 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (пункт 1, 2 решения).
В пункте 3 решения указано, что Департаменту надлежит выдать обязательное для исполнения предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений антимонопольного законодательства.
17.11.2015 антимонопольным органом Департаменту на основании решения от 17.11.2015 выдано предписание по делу в„– 08-56/2015, в котором указано на необходимость прекращения нарушений пункта части 1 статьи 15, части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, выраженного в непринятии мер по проведению конкурсных процедур на земельный участок, предназначенный под Полигон ТБО (городскую свалку), а также передаче данного участка в безвозмездное пользование ООО "ЭкоСити" (пункт 1 предписания).
В пункте 2 и 3 предписания указано, что необходимо принять меры к расторжению договора в„– 1 от 01.01.2008, заключенного между департаментом и ООО "ЭкоСити", а также принять меры к проведению конкурсных процедур на право заключения договора (аренды земельного участка, безвозмездного пользования имуществом, доверительного управления и иное), предназначенного под Полигон (городскую свалку). Указано также на необходимость сообщить в адрес управления о выполнении данного предписания в срок до 17.12.2015.
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Департамент обратился с заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, удовлетворил заявленные требования, признав решение и предписание незаконными, а также в качестве восстановительной меры обязал антимонопольный орган устранить допущенное нарушение путем рассмотрения дела в„– 08-56/2015 в порядке, установленном в главе 9 Закона в„– 135-ФЗ.
Апелляционный суд, повторно рассматривая дело в части восстановительной меры, которую установил суд первой инстанции, подтвердил выводы суда в данной части.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
По смыслу главы 24 АПК РФ требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя при заявлении, в том числе требования о признании решения либо действия (бездействия) незаконными, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.
Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд самостоятельно определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.
При этом суд учитывает, что применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора.
Тем самым, определение надлежащего конкретного способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по рассматриваемому делу. При этом суд не ограничен в выборе способа восстановления нарушенного права испрашиваемой заявителем восстановительной мерой.
Как следует из материалов дела, решением от 13.04.2016 по настоящему делу суд первой инстанции признал решение и предписание УФАС по Сахалинской области от 17.11.2015 по делу в„– 08-56/2015 незаконными, как не соответствующие нормам Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (в данной части решение суда не обжалуется).
При этом, как следует из мотивировочной части данного решения, основанием для его принятия послужил вывод суда первой инстанции о допущенном управлением нарушении порядка его принятии, выразившемся в непривлечении ООО "ЭкоСити" к участию в деле о нарушении антимонопольного законодательства и нерешении вопроса относительно правового статуса администрации города в деле о нарушении антимонопольного законодательства, учитывая ее привлечение к участию в указанном деле в качестве соответчика.
Порядок возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства установлен главой 9 Закона о защите конкуренции. Основным принципом рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства является принцип полного, всестороннего и объективного его рассмотрения, что следует, в том числе, из части 1 статьи 47.1 Закона о защите конкуренции.
Согласно части 1 статьи 42 Закона о защите конкуренции лицами, участвующими в деле о нарушении антимонопольного законодательства, являются: заявитель - лицо, подавшее заявление, государственный орган, орган местного самоуправления, направившие материалы; ответчик по делу - лицо, в отношении которого подано заявление, направлены материалы или в действиях (бездействии) которого антимонопольным органом обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства. Указанные лица признаются ответчиками по делу о нарушении антимонопольного законодательства с момента возбуждения дела; заинтересованные лица - лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Судами из материалов дела установлено, что основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства послужили обращения хозяйствующих субъектов о деятельности ООО "ЭкоСити" по эксплуатации городской свалки, как единственного объекта, на котором размещаются отходы с согласия органов местного самоуправления.
Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что в нем дана правовая квалификация именно действиям общества и администрации на предмет соответствия антимонопольному законодательству, в результате чего выявлено его нарушение и предписано его прекратить посредством расторжения договора, заключенного с ООО "ЭкоСити".
Таким образом, при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства управлением исследовались обстоятельства и давалась правовая оценка отношениям, участником которых являлось ООО "ЭкоСити".
Соответственно, как правильно указали суды, рассмотрением спорного дела о нарушении антимонопольного законодательства затрагивались права и законные интересы ООО "ЭкоСити", что означает, что это лицо в силу вышеуказанных положений Закона в„– 135-ФЗ о составе лиц, участвующих в деле о нарушении антимонопольного законодательства, относится к числу заинтересованных лиц, которые должны быть привлечены к участию в деле.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, дело о нарушении антимонопольного законодательства, решение и предписание по которому являются предметом настоящего спора, было рассмотрено без привлечения к участию в нем ООО "ЭкоСити", о чьих правах и принято оспариваемое решение и выдано предписание.
При этом, в результате рассмотрения дела антимонопольным органом было принято решение в отношении лица, которое о факте возбуждения такого дела, а также о времени и месте его рассмотрения, уведомлено не было.
На основании вышеизложенного суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что управлением был нарушен порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Следствием подобного нарушения явилось нарушение прав заявителя по настоящему делу, а также прав заявителей жалобы, послужившей основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, на всестороннее, полное и объективное его рассмотрения, а в отношении ООО "ЭкоСити" - права на участие в рассмотрении дела, затрагивающего его права и законные интересы.
Как правильно указали суды, допущенное управлением нарушение порядка рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства является существенным.
При указанных обстоятельствах дело о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденное на основании жалоб ООО "ЖЭУ-2" и ИП Кононова А.М. не могло быть рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
Вместе с этим судами из материалов дела установлено, что управлением к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Южно-Сахалинска, вместе с тем, из текста оспариваемого решения, а также из иных процессуальных документов, составленных управлением при рассмотрении дела, не следует, что в отношении указанного лица управлением приняты какие-либо решения.
Как правильно указал суд, это также свидетельствует о допущенном управлением нарушении норм процессуального права при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства. При этом, в оспариваемом решении вообще отсутствует какая-либо оценка действий администрации.
Таким образом, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа от 17.11.2015 по делу в„– 08-56/2015 признаны судом первой инстанции незаконными в связи с существенным нарушением управлением порядка принятия указанного решения, выразившегося в не привлечении ООО "ЭкоСити" к участию в деле о нарушении антимонопольного законодательства и не решении вопроса относительно правового статуса и ответственности администрации города Южно-Сахалинска в деле о нарушении антимонопольного законодательства, учитывая ее привлечение к участию в указанном деле в качестве соответчика.
Руководствуясь вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соразмерным допущенному управлением нарушению способом восстановления указанных прав, в том числе, и права заявителя на полное, всесторонне и объективное рассмотрение дела в„– 08-56/2015, является возложение на управление обязанности рассмотреть данное дело о нарушении антимонопольного законодательства с соблюдением установленного порядка.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции в резолютивной части обжалуемого решения, признав незаконными решение и предписание УФАС по Сахалинской области от 17.11.2015 по делу в„– 08-56/2015, правомерно в качестве восстановительной меры обязал управление устранить допущенное нарушение путем рассмотрения дела в„– 08-56/2015 в порядке, установленном в главе 9 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции".
В связи с изложенным оснований для изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 13.04.2016 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу в„– А59-5888/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.М.ЛУГОВАЯ

Судьи
Т.Г.БРАГИНА
И.А.МИЛЬЧИНА


------------------------------------------------------------------