АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2016 г. в„– Ф03-5169/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.М. Луговой
Судей: Т.Г. Брагиной, И.А. Мильчиной
при участии:
от заявителя: МКУ городского округа "город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" - представитель не явился;
от УФАС России по сахалинской области - представитель не явился;
от ООО ИКФ "Глобус" - представитель не явился;
от администрации города Южно-Сахалинска - представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области
на решение от 17.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016
по делу в„– А59-907/2016 Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шестопал И.Н., в апелляционном суде судьи: Солохина Т.А., Бессчасная Л.А., Рубанова В.В.
по заявлению Муниципального казенного учреждения городского округа "город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" (ОГРН 1116501003860, ИНН 6501238975, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Невельская, 31)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378, место нахождения: 693007, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-т Победы, 24)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью инвестиционная компания фирма "Глобус", администрация города Южно-Сахалинска
о признании недействительными решения и предписания
Муниципальное казенное учреждение городского округа "Город Южно-Сахалинск "Управление капитального строительства" (далее - заявитель, учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными: решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - управление, антимонопольный орган, УФАС по Сахалинской области) от 11.12.2015 и пункта 1 предписания от 11.12.2015 в части возложения на заказчика обязанности отозвать извещение о проведении закупки.
Определением суда от 14.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО ИКФ "Глобус" и Администрация города Южно-Сахалинска (далее - администрация).
Решением от 17.05.2016 суд частично удовлетворил заявленные требования: признал пункт 2 решения УФАС по Сахалинской области от 11.12.2015 по делу в„– 592/15 в части признания заказчика нарушившим часть 2 статьи 8, пункт 4 части 1 статьи 50 Федерального закона РФ от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон в„– 44-ФЗ) недействительным, как несоответствующий положениям данного Закона; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
Пятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по жалобе управления в части законности выводов суда первой инстанции о признании незаконным пункта 2 решения антимонопольного органа, постановлением от 28.07.2016 решение суда от 17.05.2016 в обжалуемой части оставил без изменений.
Судебные акты мотивированы необоснованным вменением заказчику нарушения требований Закона о контрактной системе в связи с изложением в конкурсной документации порядка рассмотрения и оценки заявок по нестоимостному критерию "наличие опыта участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема", который, по мнению управления, во-первых, не соотносится с предметом закупки, а во-вторых, поставил в преимущественное положение тех участников, которые имеют опыт выполнения работ с использованием конкретного материала конкретного размера. Суды пришли к заключению об отсутствии факта нарушения положений Закона в„– 44-ФЗ.
Законность судебных актов проверяется по кассационной жалобе УФАС по Сахалинской области, полагающего выводы судов относительно обстоятельств дела применительно к действующему законодательству ошибочными, а судебные акты подлежащими отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. Управление находит положения конкурсной документации нарушающими принцип обеспечения конкуренции, в связи с чем, считает закупку незаконной, а выводы суда об обратном - несостоятельными.
Администрация в отзыве доводы жалобы отклонила, просила оставить судебные акты в обжалуемой части без изменений.
Лица, участвующие в деле, извещенные в установленном порядке о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Суд округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по доводам, указанным в ней.
Судами из материалов дела установлено, что 16.11.2015 уполномоченный орган - администрации города Южно-Сахалинска на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовал извещение о проведении открытого конкурса (закупка в„– 0161300000115001811) по предмету - "Выполнение работ по объекту "Реконструкция Физкультурного теплового коллектора".
Документация открытого конкурса утверждена муниципальным заказчиком - учреждением.
Не согласившись с конкурсной документацией, ООО ИКФ "Глобус" обратилось с жалобой в УФАС по Сахалинской области. Рассмотрев данную жалобу и проведя по ней внеплановую проверку, управление 11.12.2015 приняло решение по делу в„– 592/15 о нарушении учреждением законодательства о закупках.
Пунктом 1 указанного решения жалоба ООО ИКФ "Глобус" на действия заказчика по спорным торгам признана частично обоснованной.
Пунктом 2 решения заказчик признан нарушившим требования части 6 статьи 30, части 2 статьи 8, пункта 4 части 1 статьи 50 Федерального закона в„– 44-ФЗ.
Пунктом 4 оспариваемого решения предписано передать должностному лицу материалы дела для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административном правонарушении в отношении лиц, допустивших нарушение требований Федерального закона в„– 44-ФЗ.
В тот же день управлением выдано предписание в„– 05-330/15, пунктом 1 которого заказчику в лице учреждения, аукционной комиссии в лице Администрации города предписано аннулировать спорную закупку путем отмены протоколов, отзыва извещения о проведении закупки.
Не согласившись с решением и предписанием, учреждение обратилось с заявлением о признании их незаконными в арбитражный суд, который требования удовлетворил частично, признав пункт 2 оспариваемого ненормативного правового акта недействительным. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
Суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно исходили из следующего.
Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд с 01.01.2014 регулируется Законом о контрактной системе.
В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона в„– 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Одним из способов закупки является конкурс.
Согласно части 3 указанной статьи под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Закона о контрактной системе под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 50 Закона в„– 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона.
В соответствии с частью 3 статьи 33 Закона в„– 44-ФЗ не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.
Согласно пунктам 4, 9 части 1 статьи 50 Закона в„– 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать, в том числе:
- предусмотренные статьей 51 данного Федерального закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе;
- критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 51 Закона в„– 44-ФЗ в случае, если в конкурсной документации указан такой критерий оценки заявок на участие в конкурсе, как квалификация участника открытого конкурса, заявка участника открытого конкурса может содержать также документы, подтверждающие его квалификацию, при этом отсутствие указанных документов не является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе.
Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона в„– 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает, в том числе, следующие критерии: квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.
Согласно части 4 статьи 32 Закона в„– 44-ФЗ в документации о закупке заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта.
Порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 32 Закона в„– 44-ФЗ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 в„– 1085 утверждены "Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Правила оценки заявок).
Согласно абзацу 2 подпункта "б" пункта 4 Правил оценки заявок для оценки заявок заказчик в документации о закупке устанавливает стоимостные и нестоимостные критерии оценки. К последним относится, в том числе, квалификация участников закупки, в частности, наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.
В силу пункта 27 Правил оценки заявок показателями нестоимостного критерия оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" могут быть: а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг; б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема; в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг; г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами; д) деловая репутация участника закупки.
Согласно пункту 28 Правил оценки заявок оценка заявок (предложений) по нестоимостному критерию оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" производится в случае установления в документации о закупке в соответствии с пунктом 10 Правил показателей, раскрывающих содержание соответствующего критерия оценки, с указанием (при необходимости) предельно необходимого заказчику минимального или максимального значения, предусмотренного абзацем вторым пункта 11 Правил.
Правильно оценив содержание вышеприведенных положений Закона о контрактной системе и Правил оценки заявок, суды пришли к верному заключению о том, что в конкурсную документацию в качестве нестоимостного критерия при описании порядка рассмотрения и оценки заявок разрешается включать критерии о квалификации и опыте работы участников закупки, связанных с предметом контракта.
Вместе с этим недопустимо устанавливать эти критерии как конкурсные требования к участнику, если возможность установления таких требований прямо не предусмотрена Законом в„– 44-ФЗ (например, часть 2 статьи 31 Закона).
Суды установили, что в пункте 31 Информационной карты конкурсной документации, заказчиком определены критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев.
Нестоимостным критерием оценки в соответствии с подпунктом 2 пункта 31 является - "квалификация участников закупки", под которой понимается наличие квалифицированных трудовых ресурсов и наличие опыта участника.
При этом из содержания названного пункта Информационной карты усматривается, что требуется "наличие опыта участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема (строительство и реконструкция тепловых сетей с использованием труб в пенополимерминеральной изоляции диаметром не менее 1000 мм). Также указано, что значимость показателя критерия составляет - 40%, коэффициент значимости показателя критерия - 0,4. Кроме того, отражено, что оценивается общая стоимость представленных копий контрактов (договоров) на выполнение работ по строительству и реконструкции тепловых сетей с использованием труб в пенополимерминеральной изоляции диаметром не менее 1000 мм за последние 3 года, с актами выполненных работ.
Согласно извещению и пункту 4 Информационной карты объектом закупки и соответственно предметом контракта является - выполнение работ по реконструкции "Физкультурного теплового коллектора", объем и содержание которых в кратком изложении отражено в пункте 7 Информационной карты и соответствующем разделе конкурсной документации, а именно в Техническом задании и Рабочей документации, в том числе, под названием "Тепломеханические решения тепловых сетей" шифр Ф-02.15.187/4-ТС.
Согласно пункту 7 Информационной карты объем выполняемых работ заключается: "в реконструкции существующих участков наружных сетей теплоснабжения с заменой существующих трубопроводов на трубопроводы в заводской пенополимерминеральной изоляции в двухтрубном исполнении общей протяженностью 1147 м п с выполнением всех работ, предусмотренных документацией, включая устройство новых тепловых камер с обвязкой трубопроводов и установкой запорной арматуры, скользящих и неподвижных опор, промывку, дезинфекцию и гидравлическое испытание трубопроводов; врезку трубопроводов в существующие сети, переключение существующих потребителей на вновь проложенные сети, демонтаж старой тепловой сети, разборку и восстановление асфальтобетонного покрытия, озеленение".
Аналогичные требования к работам установлены в Техническом задании конкурсной документации. Также в техническом задании указано, что все работы необходимо выполнить с применением строительных материалов в полном соответствии с требованиями утвержденной Проектной документации, СНиП, ГОСТ, указан примерный (неполный) перечень нормативных документов, в соответствии с которыми должны быть выполнены работы.
Согласно Рабочей документации с шифром Ф-02.15.187/4-ТС реконструкция участка теплотрассы 2Ду 1000, т.е. с диаметром трубы - 1000 мм, от камеры 01-14-ТК-86 до камеры 01-14-ТК-96, будет производиться путем выполнения работ по замене трубопроводов, в том числе, и на трубопроводы в пенополимерминеральной изоляции диаметром трубы 1000 мм.
При установленных по делу обстоятельствах, суды обоснованно заключили, что при выполнении работ по спорному конкурсу будут использоваться в качестве материалов и трубы в пенополимерминеральной изоляцией диаметром не менее 1000 мм
В этой связи выводы судов о том, что это свидетельствует о сопоставимости требований заказчика, установленных для оценки заявок участников по нестоимостному критерию "квалификация участника - опыт работ", по отношению к содержанию объекта закупки и предмету контракта, являются обоснованными.
Поэтому является верным замечание обеих инстанций, что подобное изложение спорных разделов конкурсной не нарушает допустимые Законом в„– 44-ФЗ требования к порядку описания оценки конкурсных заявок участников, при этом отвечая интересам заказчика закупки по наиболее эффективному выполнению требуемых ему работ.
Также обоснованно отклонены судом доводы антимонопольного органа о создании подобным изложением в пункте 31 Информационной карты порядка оценки по спорному критерию, каких-либо преимуществ для организаций, имеющих опыт работ по строительству и реконструкции с использованием материалов требуемых характеристик (трубы диаметром не менее 1000 мм), поскольку конкурсной документацией не установлено отклонение заявки участника, не имеющего опыт работ с таким материалом.
То есть, антимонопольным органом при изложении своей позиции в оспариваемом решении не учтено, что закупка проведена способом открытого конкурса, при котором победителем объявляется участник, предложивший лучшие условия исполнения контракта, которые определяются на стадии оценки, а не подачи заявок.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона в„– 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Согласно части 2 данной статьи конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона в„– 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.
Поскольку, как установили суды, в рассматриваемом случае при проведении закупки заказчиком и уполномоченным органом (администрацией) не допущено нарушений при оформлении конкурсной документации в части формирования разделов, относящихся к описанию предмета закупки, порядку оценки заявок, вменение учреждению нарушения части 2 статьи 8, пункта 4 статьи 50 Закона о контрактной системе правомерно признано судами незаконным.
В этой связи решение антимонопольного органа от 11.12.2015, а именно пункт 2, обоснованно признано недействительным.
Так как все обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов, не установлено, у суда округа отсутствуют законные основания для удовлетворения кассационной жалобы по доводам, указанным в ней и отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 17.05.2016 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу в„– А59-907/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.М.ЛУГОВАЯ

Судьи
Т.Г.БРАГИНА
И.А.МИЛЬЧИНА


------------------------------------------------------------------