АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2016 г. в„– Ф03-5139/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.М. Луговой
Судей: Т.Г. Брагиной, И.А. Мильчиной
при участии:
от заявителя: КГБОУ ДО "Хабаровский краевой центр развития творчества детей и юношества" - Любушкин Е.Ю., представитель по доверенности от 22.07.2016;
от УФАС России по Хабаровскому краю - представитель не явился;
от ООО "Принт-ДВ" - представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования "Хабаровский краевой центр развития творчества детей и юношества", Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю
на решение от 15.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016
по делу в„– А73-4219/2016 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Барилко М.А., в апелляционном суде судьи: Швец Е.А., Вертопрахова Е.В., Харьковская Е.Г.
по делу в„– А73-4219/2016 Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования "Хабаровский краевой центр развития творчества детей и юношества" (ОГРН 1082721002220, ИНН 2721157636, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Комсомольская, 87)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1022700921022, ИНН 2721023142, место нахождения: 680030, г. Хабаровск, ул. Запарина, 67)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Принт-ДВ"
о признании незаконным решения
Краевое государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования "Хабаровский краевой центр развития творчества детей и юношества" (далее - заявитель, учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - Хабаровское УФАС, антимонопольный орган) от 12.02.2016 в„– РНП-27-18 и обязании добавить общество с ограниченной ответственностью "Принт-ДВ" в реестр недобросовестных поставщиков.
Определением суда от 31.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Принт-ДВ" (далее - ООО "Принт-ДВ", общество).
Решением от 15.06.2016 заявление удовлетворить частично: признан незаконным пункт 2 решения Хабаровского УФАС от 12.02.2016 в„– РНП-27-18 в части признания заказчика - КГБОУ ДОД "Хабаровский краевой центр развития творчества детей и юношества" нарушившим часть 3.1 статьи 73, пункт 2 части 3 статьи 73 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон в„– 44-ФЗ).
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Шестой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев кассационные жалобы антимонопольного органа на решение суда в части удовлетворенных требований, учреждения - в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения, в пункте 2 резолютивной части которого заказчик признан нарушившим пункт 4 части 3 статьи 73 Закона в„– 44-ФЗ, постановлением от 30.08.2016 оставил судебный акт без изменений.
Законность судебных актов проверяется по кассационным жалобам Хабаровского УФАС и учреждения, полагающих выводы судов относительно обстоятельств дела применительно к действующему законодательству ошибочными, а судебные акты подлежащими отмене в оспариваемых частях с принятием нового судебного акта.
В обоснование доводов жалобы антимонопольный орган указывает, что не согласен с выводами судов об отсутствии доказательств нарушения заказчиком пункта 2 части 3 статьи 73 (относительно ненадлежащего отражения в образце котировочной заявке предложения о цене контракта), части 3.1 статьи 73 Закона в„– 44-ФЗ (о том, что заказчиком не установлено требование к участникам, что они не являются офшорной компанией и недостаточным для подтверждения данного обстоятельства факта подачи заявки).
Учреждение не согласно с выводами судов о выявлении Хабаровским УФАС в отношении него нарушения пункта 4 части 3 статьи 73 Закона о контрактной системе в связи с не отражением в определенных графах образца котировочной заявки словосочетания "при наличии".
Доводы жалобы учреждения поддержаны его представителем в судебном заседании суда кассационной инстанции.
ООО Принт-ДВ" отзыв на жалобу не представило, явку представителя как и антимонопольный орган, не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Суд округа, изучив материалы дела, заслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Судами из материалов дела установлено следующее.
20.11.2015 на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" http://zakupki.gov.ru/ заказчиком - КГБОУ ДОД "Хабаровский краевой центр развития творчества детей и юношества" размещено извещение о проведении запроса котировок для закупки в„– 0322200004915000021.
Объектом закупки определена поставка расходных материалов для офисной техники. Начальная (максимальная) цена контракта - 481 666,64 руб.
14.12.2015 по результатам запроса котировок между заказчиком КГБОУ ДОД "Хабаровский краевой центр развития творчества детей и юношества" и поставщиком ООО "Принт - ДВ" заключен контракт в„– 3615033 К/490 на поставку оригинальных расходных материалов для оргтехники.
22.12.2015 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неоднократным нарушением поставщиком сроков поставки товара, а также несоответствием поставляемого товара условиям закупки, требованиям государственного контракта, о чем поставщик - ООО "Принт-ДВ" уведомлен письмом в„– 02-24/024 от 22.12.2015.
24.12.2015 вышеуказанное решение размещено, а 11.01.2016 опубликовано в Единой информационной системе.
02.01.2016 заключенный между заказчиком и поставщиком контракт от 14.12.2015 в„– 3615033 К/490 расторгнут.
13.01.2016 учреждение обратилось в Хабаровское УФАС с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о хозяйствующем субъекте ООО "Принт - ДВ".
По результатам проведения внеплановой проверки комиссией антимонопольного органа принято решение от 12.02.2016 в„– РНП-27-18 (с учетом определения об исправлении описки от 27.05.2016 в„– 3), согласно которому решено:
1. не включать сведения о хозяйствующем субъекте ООО "Принт - ДВ" (ИНН 2724104784) в реестр недобросовестных поставщиков;
2. признать заказчика КГБОУ ДОД "Хабаровский краевой центр развития творчества детей и юношества" нарушившим требования пункта 4 части 3 статьи 73, части 3.1 статьи 73, пункта 2 части 3 статьи 73 Закона о контрактной системе;
3. передать материалы дела должностному лицу для возбуждения административного производства в отношении должностных лиц заказчика КГБОУ ДОД "Хабаровский краевой центр развития творчества детей и юношества".
Несогласие учреждения с решением Хабаровского УФАС от 12.02.2016 в„– РНП-27-18, послужило основанием для обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который требования удовлетворил частично. Апелляционная коллегия позицию суда первой инстанции поддержала, оставив решение суда без изменений.
Суд округа считает, что суды обоснованно исходили из следующего.
Согласно части 2 статьи 24 Закона о контрактной системе одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является запрос котировок.
В силу части 1 статьи 72 Закона в„– 44-ФЗ под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта.
В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 73 Закона о контрактной системе заявка на участие в запросе котировок должна содержать наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника закупки, а также следующие информацию и документы: идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок.
Антимонопольный орган, а в дальнейшем суды, по материалам дела установили, что входящая в состав документации форма заявки на участие в запросе котировок не содержит словосочетание "при наличии" в графах заявки для заполнения информации об указании участниками закупки таких сведений, как: фамилия, имя, отчество, а также идентификационного номера налогоплательщика учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок.
Поскольку конструкция пункта 4 части 3 статьи 73 Закона о контрактной системе прямо указывает на необходимость отражения информации именно в таком изложении, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что отсутствие такой информации (даже при наличии разъяснений заполнения спорных граф котировочной заявки) является нарушением требований названной нормы Закона в„– 44-ФЗ. Как правильно заметили суды, Закон не предполагает возможности произвольного изложения содержания граф заявки, учитывая что требования к ее содержанию прямо указаны в соответствующей статье.
Таким образом, доводы кассационной жалобы учреждения о неверном толковании судами материальных норм и обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения.
Вместе с этим суд округа соглашается с обеими судебными инстанциями, не согласившимися с выводами антимонопольного органа о наличии в действиях заказчика нарушений пункта 2 части 3 статьи 73 и части 3.1 статьи 73 Закона в„– 44-ФЗ.
В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, содержащей общие требования ко всем возможным процедурам проведения закупки, при осуществлении закупки заказчик устанавливает требование о том, что участник закупки не является офшорной компанией.
Вместе с этим, перечень информации и документов, которые должны содержаться в извещении о проведении закупки в форме запроса котировок и в заявке на участие в запросе котировок предусмотрен в частях 1 и 2 статьи 73 Закона о контрактной системе, то есть, обозначен в специальных по отношению общим нормах.
Части 1 и 2 статьи 73 Закона требования о подтверждении участником того, что он не является офшорной компанией, не содержат.
В соответствии с частью 4 статьи 73 Закона о контрактной системе требовать от участника запроса котировок предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частью 3 статьи 73 Закона о контрактной системе информации и документов, не допускается.
В силу части 3.1 статьи 73 Закона о контрактной системе, участник запроса котировок, подавший заявку на участие в запросе котировок, считается представившим заказчику информацию о своем соответствии требованию, указанному в пункте 10 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает требование о том, что участник закупки не является офшорной компанией.
Из анализа выше приведенных норм Закона в„– 44-ФЗ суды правильно заключили, что в силу положений специальной нормы Закона, относящейся непосредственно к закупке в форме запроса котировок, подтверждением того, что участник не является офшорной компанией, является сам факт подачи заявки на участие в закупке. Следовательно нарушения заказчиком части 3.1 статьи 73 Закона не допущено.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 73 Закона о контрактной системе заявка на участие в запросе котировок должна содержать наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника закупки, а также следующие информацию и документы: предложение о цене контракта.
Согласно общим положениям Закона о цене, а именно пункта 2 статьи 34 Закона о контрактной системе, при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.
Суды верно отметили, что специальные нормы Закона в разделе, посвященном установлению порядка проведения закупки в форме котировки, требований к оформлению котировочной заявки относительно "цены контракта" не содержат.
Вместе с этим, суды установили, и подтверждается материалами дела, что заказчиком графа образца заполнения котировочной заявки оформлена в виде граф со сведениями: о цене по каждому наименованию товара за единицу, цене за количество по каждому наименованию, итоговых строк о сумме общей цены заявки прописью.
В этой связи заключение судов о том, что учреждением не допущено нарушения пункта 2 части 1 статьи 73 Закона в„– 44-ФЗ, является верным.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно признан незаконным пункт 2 решения Хабаровского УФАС от 12.02.2016 в части признания учреждения нарушившим часть 3.1 статьи 73 и пункт 2 части 3 статьи 73 Закона о контрактной системе, а в удовлетворении остальной части требований отказано.
Так как все обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов, не установлено, у суда округа отсутствуют законные основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 15.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу в„– А73-4219/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.М.ЛУГОВАЯ

Судьи
Т.Г.БРАГИНА
И.А.МИЛЬЧИНА


------------------------------------------------------------------