АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2016 г. в„– Ф03-5013/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.М. Луговой
Судей: Т.Г. Брагиной, И.А. Мильчиной
при участии:
от заявителя: ИП Кильдюшкина Егора Васильевича - представитель не явился;
от УФАС России по Сахалинской области - Щур О.О., представитель по доверенности от 09.03.2016 в„– 4;
от Департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска - представитель не явился;
от администрации города Южно-Сахалинска - представитель не явился;
от акционерного общества "ЕЭТП" - представитель не явился;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской областина решение от 30.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016
по делу в„– А59-904/2016 Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.Н. Шестопал; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А. Солохина, В.В. Рубанова, Л.А. Бессчасная
по заявлению индивидуального предпринимателя Кильдюшкина Егора Васильевича (ОГРНИП 307650112700071, ИНН 650110522167)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378, место нахождения: 693007, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-т Победы, 24)
третьи лица: Департамент городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска, администрация города Южно-Сахалинска, акционерное общество "ЕЭТП"
о признании недействительными решения и предписания
Индивидуальный предприниматель Кильдюшкин Егор Васильевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными решения от 30.12.2015 по делу в„– 636/15 и предписания от 30.12.2015 в„– 05-341/15 Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - Управление, антимонопольный орган, УФАС).
Определением суда от 22.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска, администрация города Южно-Сахалинска, акционерное общество "ЕЭТП".
Решением суда от 30.05.2016 заявленные требования удовлетворены частично: пункт 1 решения от 30.12.2015 по делу в„– 636/15 о нарушении законодательства о закупках признан недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенного требования, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой в апелляционный суд, который в данной части оставил решение суда без изменения.
Законность принятых судебных актов в части признания недействительным пункта 1 решения антимонопольного органа от 30.12.2015 проверяется по кассационной жалобе УФАС, которое просит решение в обжалуемой части и постановление суда апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований предпринимателя отказать в полном объеме.
Со ссылкой на статьи 432, 708, 763, 765 - 768 Гражданского кодекса РФ, статью 34, части 7, 8, 10 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон в„– 44-ФЗ), пункт 1.2 проекта муниципального контракта, антимонопольный орган указывает, на то, что изменение сроков исполнения контрактов как Законом о контрактной системе, так и Гражданским кодексом РФ, не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон. При этом применение указанных положений законодательства о контрактной системе возможно лишь в отношении уже заключенных контрактов (договоров), но никак не тех контрактов, которые только предполагается заключить. Поэтому отказ заказчика от подписания контракта, срок исполнения которого согласно его условиям истек, является правомерным.
Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем УФАС, принявшего участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области.
Администрация города Южно-Сахалинска в отзыве на жалобу поддержала позицию антимонопольного органа, изложенную в кассационной жалобе, просит решение суда первой инстанции в части и постановление апелляционного суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Предприниматель, Департамент городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска, акционерное общество "ЕЭТП" отзывы на кассационную жалобу не представили, явку представителя не обеспечили.
Акционерное общество "ЕЭТП" ходатайством от 08.11.2016 просит рассмотреть кассационную жалобу без участия своего представителя.
Суд округа, изучив материалы дела, заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судами из материалов дела установлено следующее.
13.11.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликована утвержденная муниципальным заказчиком - Департаментом городского хозяйства и согласованная с уполномоченным органом - Администрацией города Южно-Сахалинска документация об электронном аукционе по предмету "Выполнение работ по ликвидации аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда в городском округе "Город Южно-Сахалинск" (извещение в„– 0161300000115001799).
В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 01.12.2015 в результате рассмотрения вторых частей заявок победителем аукциона признан предприниматель.
07.12.2015 победителю аукциона в соответствии с частью 2 статьи 70 Закона в„– 44-ФЗ был направлен для подписания на электронную площадку проект контракта.
14.12.2015 предприниматель направил заказчику протокол разногласий.
15.12.2015 заказчик разместил проект контракта в новой редакции.
18.12.2015 в соответствии с пунктом 6 статьи 70 Закона в„– 44-ФЗ, предприниматель направил заказчику обеспечение исполнения контракта и подписанный с его стороны проект контракта. Однако заказчик отказал предпринимателю в заключении муниципального контракта на основании того, что по состоянию на 21.12.2015 заказчик не имеет возможности подписать контракт в связи с тем, что к моменту заключения контракта срок окончания выполнения работ истек 20.12.2015, регламентированный срок подписания контракта заказчиком 24.12.2015.
21.12.2015 заказчик составил протокол отказа от заключения контракта с победителем электронного аукциона.
24.12.2015 в Управление поступила жалоба предпринимателя на действия заказчика по отказу от заключения муниципального контракта с победителем электронного аукциона.
По результатам проведенной проверки, УФАС принято решение от 30.12.2015 по делу в„– 636/15, в соответствии с пунктом 1 которого жалоба предпринимателя была признана необоснованной.
Согласно пункту 2 в ходе проведения внеплановой проверки в действиях муниципального заказчика при утверждении документации установлено нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 33 Закона в„– 44-ФЗ и решено выдать обязательное для исполнения предписание об аннулировании закупки (пункт 2 решения).
Пунктом 3 решения предписано передать должностному лицу материалы дела для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении лица, допустившего нарушение требований Закона в„– 44-ФЗ.
В тот же день за в„– 05-341/15 выдано предписание, которым уполномоченному органу предписано отменить протоколы, составленные при осуществлении закупки, а муниципальному заказчику аннулировать закупку путем отмены извещения о проведении аукциона.
Не согласившись с решением и предписанием, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который требования удовлетворил частично. Выводы суда первой инстанции в оспариваемой части поддержаны апелляционным судом.
На стадии рассмотрения дела в суде кассационной инстанции имеет место спор относительно удовлетворенных требований в части признания недействительным пункта 1 решения антимонопольного органа от 30.12.2015 по делу 636/15 о нарушении законодательства о закупках.
Суд округа считает, что удовлетворяя требования предпринимателя в указанной части, суды исходили из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд с 01.01.2014 регулируется Законом о контрактной системе.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Согласно статье 34 Закона о контрактной системе, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.
Порядок заключения контракта по результатам электронного аукциона регламентирован статьей 70 Закона о контрактной системе.
Частью 10 статьи 70 Закона о контрактной системе установлено, что контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.
Положениями данной статьи предусмотрена возможность обмена сторон контракта до его подписания обоснованными возражениями.
После чего, на основании частей 7 и 8 статьи 70 Закона о контрактной системе, в течение трех рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона, и предоставления таким победителем обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе.
С момента размещения в единой информационной системе предусмотренного частью 7 указанной выше статьи и подписанного заказчиком контракта, он считается заключенным.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что предприниматель 18.12.2015 подписал со своей стороны проект муниципального контракта.
Однако контракт не был подписан со стороны заказчика, обосновавшего свой отказ окончанием срока исполнения контракта ко дню его подписания.
Проанализировав положения Закона в„– 44-ФЗ и ГК РФ, суды пришли к верному заключению о том, что действия заказчика по установлению срока исполнения контракта без учета времени на его заключение (предоставленную законом возможность урегулирования возникших разногласий), не должны отражаться на предпринимателе, как лице, недобросовестность действий которого не доказана, и напротив, подтвердившего реальность своих намерений по заключению и исполнению контракта.
Учитывая приведенные выше нормы права и установленные обстоятельства, вывод судов о том, что заказчик обязан был также в установленный срок подписать со своей стороны контракт, является правильным.
В этой связи суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что действия заказчика по неподписанию проекта контракта на электронной площадке являются неправомерными, вследствие чего жалоба предпринимателя в данной части незаконно признана антимонопольным органом обоснованной.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признал недействительным пункт 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 30.12.2015 по делу в„– 636/15.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены в обжалуемой части принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 30.05.2016 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по делу в„– А59-904/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.М.ЛУГОВАЯ

Судьи
Т.Г.БРАГИНА
И.А.МИЛЬЧИНА


------------------------------------------------------------------