АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 г. в„– Ф03-5301/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Т.Н. Никитиной, Е.П. Филимоновой
при участии:
от администрации Дальнегорского городского округа Приморского края
- представитель не явился;
от Департамента физической культуры и спорта Приморского края - Ли С.Э., представитель по доверенности от 26.10.2016 в„– 42;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Дальнегорского городского округа Приморского края
на решение от 31.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016
по делу в„– А51-2867/2016 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Галочкина Н.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Солохина Т.А., Бессчасная Л.А., Рубанова В.В.
по заявлению администрации Дальнегорского городского округа (ОГРН 1022500615587, ИНН 2505003208, место нахождения: 692446, Приморский край, г. Дальнегорск, пр-кт 50 лет Октября, 125)
к Департаменту физической культуры и спорта Приморского края (ОГРН 1072538000127, ИНН 2538014734, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Батарейная, 2)
о взыскании 1 599 335 руб. 95 коп.
администрация Дальнегорского городского округа (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Департамента физической культуры и спорта Приморского края (далее - департамент) 1 599 335 руб. 95 коп., в том числе 1 514 281 руб. 40 коп. основного долга, 56 911 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 142 руб. 81 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016, с департамента в пользу администрации взыскано 1 514 281 руб. 40 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Администрация в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с департамента убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 911 руб. 74 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 28 142 руб. 81 коп. и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Выражая несогласие с судебными актами в обжалуемой части, истец указывает на представление им доказательств, свидетельствующих о наличии установленных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условий для взыскания убытков, поэтому полагает, что у судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска в этой части.
Считает, что именно бездействие департамента по своевременному финансированию строительства, реконструкции и ремонта спортивных сооружений муниципальной собственности в соответствии с соглашением от 11.07.2014 в„– 35 явилось непосредственной причиной несения администрацией заявленных убытков.
Указывает на ошибочность вывода судов о том, что истец не предпринял меры для надлежащего исполнения муниципальным учреждением обязательств по муниципальному контракту и минимизации негативных последствий неисполнения обязательств.
Департамент в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в суде кассационной инстанции против доводов жалобы возражали, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Администрация, извещенная надлежащим образом о начале судебного процесса с ее участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
При исследовании обстоятельств данного дела судами установлено, что 11.07.2014 в целях реализации Закона Приморского края от 19.12.2013 в„– 334-КЗ "О краевом бюджете на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов" (далее - Закон Приморского края в„– 334-КЗ), в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Порядком предоставления и расходования субсидий из краевого бюджета бюджетам муниципальных образований Приморского края на строительство, реконструкцию и ремонт спортивных сооружений муниципальной собственности, в соответствии с постановлением Администрации Приморского края "Об утверждении распределения субсидий из краевого бюджета бюджетам муниципальных образований на строительство, реконструкцию и ремонт спортивных сооружений муниципальной собственности на 2014 года" от 23.05.2014 в„– 195-па между департаментом и администрацией заключено соглашение в„– 35 о предоставлении субсидий в 2014 году из краевого бюджета местным бюджетам на софинансирование строительства, реконструкции и ремонта спортивных сооружений муниципальной собственности (далее - Соглашение в„– 35).
Соглашением в„– 35 определялись правила и условия предоставления в 2014 году субсидий из краевого бюджета бюджету Дальнегорского городского округа на софинансирование строительства, реконструкции и ремонта спортивных сооружений муниципальной собственности Дальнегорского городского округа, включенных в Приложение в„– 1 к Соглашению в„– 35, а также порядок взаимодействия администрации и департамента, распределение прав и обязанностей при осуществлении совместных действий по организации финансирования строительства, реконструкции и ремонта объектов. В Приложении в„– 1 к Соглашению в„– 35 стороны определили перечень объектов, в том числе, "Реконструкция спортивного комплекса "Гранит".
На реализацию программных мероприятий из различных источников предусмотрены денежные ассигнования в общем объеме - 47 968 191 руб. 40 коп., в том числе: из краевого бюджета - 34 306 630 руб., из местного бюджета - 13 661 561 руб. 40 коп.
Как следует из пункта 2.3 Соглашения в„– 35, Приморский край в лице департамента - главного распорядителя бюджетных средств обязался перечислить муниципальному образованию субсидии из краевого бюджета на софинансирование объектов, указанных в Приложении в„– 1 к Соглашению в„– 35, в объеме 34 306 630 руб.
На основании заключенного по итогам электронного аукциона, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", муниципального контракта от 03.09.2014 в„– 0820300011314000003_259055, ООО "КайлаССтрой" (подрядчик) выполнило для муниципального образовательного бюджетного учреждения дополнительного образования детей "Детский оздоровительно-образовательный центр "Гранит" г. Дальнегорска (далее - МОБУ ДОД ДООЦ "Гранит") работы по реконструкции спортивного комплекса "Гранит", расположенного по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, ул. Спортивная, 1, а, в соответствии с проектной и сметной документацией.
По условиям контракта цена определена в размере 9 930 000 руб. (2 979 000 руб. за счет средств местного бюджета, 6 951 000 руб. - за счет средств краевого бюджета), в том числе налог на добавленную стоимость (18%) - 1 514 745 руб. 76 коп. (454 423 руб. 73 коп. и 1 060 322 руб. 03 коп.).
Выполненные ООО "КайлаССтрой" работы МОБУ ДОД ДООЦ "Гранит" были оплачены частично в сумме 2 979 000 руб. (за счет средств муниципального образования) и 5 436 718 руб. 60 коп. (за счет краевого бюджета), оставшаяся часть задолженности в сумме 1 514 281 руб. 40 коп. взыскана решением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2015 по делу в„– А51-13970/2015 с МОБУ ДОД ДООЦ "Гранит" в пользу ООО "КайлаССтрой". Кроме того, данным судебным актом с учреждения взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2015 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 142 руб. 81 коп.
Администрация, являясь главным распорядителем денежных средств на территории Дальнегорского городского округа, с целью исполнения судебного акта и предотвращения приостановления операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, приняла решение о предоставлении дополнительных ассигнований МОБУ ДОД ДООЦ "Гранит" с целью оплаты задолженности по исполнительному листу серии ФС в„– 004322739, выданному по делу в„– А51-13970/2015.
Погасив 30.12.2015 задолженность, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о ее взыскании, обосновав право требования положениями статьи 15 ГК РФ и несвоевременным исполнением департаментом обязательств по Соглашению в„– 35.
Суд первой инстанции, взыскивая с департамента в пользу администрации 1 514 281 руб. 40 коп., пришел к выводу о причинении департаментом истцу убытков в указанной сумме, поскольку несение данных расходов явилось прямым следствием незаконного бездействия ответчика, не исполнившего обязательства по софинансированию. Вместе с тем судом не выявлена предусмотренная статьями 15, 16, 1069 ГК РФ совокупность условий возмещения за счет департамента убытков администрации в виде расходов по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме в сумме 56 911 руб. 74 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 28 142 руб. 81 коп.
Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части подтвердил апелляционный суд, повторно рассмотревший дело по правилам главы 34 АПК РФ, с чем соглашается окружной суд.
Возмещение убытков, как следует из статьи 12 ГК РФ, является одним из способов защиты гражданских прав.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).
Суды обеих инстанций, исходя из положений указанных выше норм, а также требований статей 1064, 1069 ГК РФ, обосновано исходили из того, что истцу необходимо доказать наличие совокупности условий, включающей: факт наступления вреда, противоправность поведения (властно-распорядительных действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц), виновное нарушение другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий ответственности исключает ее применение. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением государственных органов (их должностных лиц) и возникшими у истца убытками.
Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании исследования и оценки представленных доказательств, доводов и возражений сторон в соответствии с требованиями статьи 65, 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций признали, что истцом не доказано наличие правовых оснований для возмещения убытков виде выплаченных администрацией процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме в сумме 56 911 руб. 74 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 28 142 руб. 81 коп.
Отказывая в удовлетворении этой части заявленных требований, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что администрация и МОБУ ДОД ДООЦ "Гранит" являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, несут риски наступления неблагоприятных последствий невыполнения принятых обязательств, независимо от действий третьих лиц. Судами первой и апелляционной инстанций правомерно учтено, что МОБУ ДОД ДООЦ "Гранит" осуществило закупку без должного финансового обеспечения. В свою очередь администрация, являясь учредителем МОБУ ДОД ДООЦ "Гранит" и собственником имущества, закрепленного за указанным учреждением, не предприняла всех необходимых мер для надлежащего исполнения учреждением своих обязательств по муниципальному контракту и минимизации негативных последствий неисполнения обязательств в установленные сроки.
Доказательства, подтверждающие наличие непосредственной связи между понесенными администрацией расходами и бездействием департамента, а также принятие администрацией мер для исключения возникновения убытков либо уменьшения их размера, в материалах дела отсутствуют.
Учитывая, что юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением государственных органов (их должностных лиц) и возникшими у истца убытками, а в данном случае такая связь не установлена, следует признать обоснованным вывод судов обеих инстанций о недоказанности совокупности условий для взыскания убытков.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не опровергают выводы судов предыдущих инстанций и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 31.05.2016 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по делу в„– А51-2867/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА

Судьи
Т.Н.НИКИТИНА
Е.П.ФИЛИМОНОВА


------------------------------------------------------------------