АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 г. в„– Ф03-4849/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Т.Н. Никитиной, Е.П. Филимоновой
при участии:
от инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края - Щедривого К.А., представитель по доверенности от 11.11.2015 в„– 52/01/04-02/31;
от общества с ограниченной ответственность "Новая Волна Синема" - Неупокоева А.И., представитель по доверенности от 01.04.2016; Анненковой В.Ю., представитель по доверенности от 01.04.2016;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность "Новая Волна Синема"
на решение от 12.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016
по делу в„– А51-10569/2016 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Тихомирова;
в суде апелляционной инстанции судьи: С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеева, И.С. Чижиков
по заявлению инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ОГРН 1122543024262, ИНН 2540188030, место нахождения: 690110, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 22)
к обществу с ограниченной ответственность "Новая Волна Синема" (ОГРН 1032501277742, ИНН 2540068800, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 31)
о привлечении к административной ответственности
Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - административный орган, инспекция, Инспекция РСН и КДС Приморского края) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Новая Волна Синема" (далее - общество, ООО "Новая Волна Синема") к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2016 ООО "Новая Волна Синема" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 решение суда первой инстанции от 12.07.2016 оставлено без изменения.
Ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ООО "Новая Волна Синема" просит принятые по делу судебные акты отменить.
Заявитель кассационной жалобы не согласился с выводом судов о доказанности административным органом факта совершения обществом вмененного правонарушения. Настаивает на том, что им не производилась реконструкция здания, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, проспект Океанский, 111, поэтому истребуемые инспекцией документы у общества отсутствуют. Приводит доводы о том, что для выполнения работ в нежилых помещениях подвального и цокольного этажей здания не требовалось разрешение на строительство.
По мнению заявителя жалобы, административным органом в подтверждение факта совершения заявителем правонарушения не представлены допустимые и достоверные доказательства, считает, что результаты визуального осмотра должностного лица инспекции таким доказательством не являются.
Считает, что судами допущено нарушение норм процессуального права, поскольку необоснованно отклонены представленные обществом технические заключения.
Утверждает, что Инспекция РСН и КДС Приморского края как проверяющий орган не имела права ООО "Новая Волна Синема" устанавливать в предписании от 11.03.2016 в„– 01/55/16 запрет на эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, 111, что фактически свидетельствует о приостановлении деятельности.
В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Новая Волна Синема" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме.
Инспекция РСН и КДС Приморского края в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в заседании суда кассационной инстанции просили оставить вынесенные по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения, отмечая, что суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений процессуальных норм судами не допущено.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что в связи с обращением администрации г. Владивостока от 12.11.2015 в„– 28/6-6168 в Инспекцию РСН и КДС Приморского края, последней проведена проверка правомерности реконструкции объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, 111, застройщиком которого является ООО "Новая Волна Синема".
В ходе проверки обществу предложено представить правоустанавливающие документы на здание, а именно: проектную документацию на реконструкцию здания; градостроительный план земельного участка; положительное заключение экспертизы проектной документации на реконструкцию здания; разрешение на строительство (реконструкцию); договор генерального подряда, допуск СРО подрядной организации; журнал производства работ.
25.12.2015 во исполнение указанного распоряжения ООО "Новая Волна Синема" представлены следующие документы: договор аренды недвижимого имущества от 14.12.1999 б/н, на нежилые помещения общей площадью 1 079,2 кв. м; договор аренды земельного участка от 07.12.2000 в„– 3167 на земельный участок площадью 6 962 кв. м, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, Океанский пр., 111; эскизные проекты; техническое обследование подвального и цокольного этажей здания, выполненное ООО "Монолит" в 2011 году; технический паспорт на нежилые помещения; решение Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2015 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу в„– А51-13953/2014.
По результатам исследования сведений, содержащихся в технических паспортах от 17.12.2007 и 19.12.2012, техническом плане от 14.10.2015, должностным лицом Инспекции РСН и КДС Приморского края выявлено, что в конструкцию здания внесены изменения, а также произведено изменение параметров объекта.
В этой связи инспекция в целях проверки сведений, содержащихся в документах юридического лица, 10.02.2016 издала распоряжение в„– 75-п о проведении документарной проверки и затребовала у общества: пояснения о том, разрабатывалась ли проектная документация на реконструкцию данного объекта в соответствии с требованиями статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), с документальным подтверждением; разрабатывался ли градостроительный план земельного участка, обращалось ли ООО "Новая Волна Синема" в администрацию города Владивостока для получения градостроительного плана земельного участка, с документальным подтверждением; подавалась ли проектная документация на реконструкцию данного объекта на экспертизу проектной документации, с документальным подтверждением; пояснения относительно обращения общества в администрацию города Владивостока за получением разрешения на строительство (реконструкцию) здания по адресу: Приморский края, г. Владивосток, проспект Океанский, 111, с документальным подтверждением; договор генерального подряда, подряда (услуг), допуск СРО подрядной организации, с документальным подтверждением; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Пояснения и запрашиваемые документы в срок до 11.03.2016 ООО "Новая Волна Синема" не представлены.
По результатам проверки составлен акт от 11.03.2016 в„– 01-75 и выдано предписание в„– 01/55/16 с требованием в срок до 20.04.2016 устранить нарушения градостроительного законодательства, а именно: представить проектную документацию, положительное заключение экспертизы проектной документации, а также не допускать эксплуатацию объекта "Реконструкция здания по адресу проспект Океанский, 111 в г. Владивостоке" в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Указанное выше предписание обществом исполнено не было, что выявлено в ходе внеплановой документарной проверки, проведенной на основании распоряжения от 15.03.2016 в„– 130-п. Кроме того, в ходе осуществленного 25.04.2016 осмотра объекта капитального строительства "Реконструкция здания по адресу проспект Океанский, 111, в г. Владивостоке" установлено, что этажи, подвергшиеся реконструкции (подвальный этаж на отм. -6,250 и антресоль на отм. -3,050) эксплуатируются, в данных помещениях находится магазин "Фрекен Бок", в помещениях находится персонал, оборудование, бытовые товары, посетители. Эксплуатация осуществляется в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Выявив неисполнение обществом предписания от 11.03.2016 в„– 01/55/16 в установленный срок, Инспекция РСН и КДС Приморского края в отношении ООО "Новая Волна Синема" составила протокол от 27.04.2016 в„– 175 об административном правонарушении, в котором действия юридического лица квалифицировала по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ материалы административного дела и соответствующее заявление направлены инспекцией в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
Удовлетворяя заявление инспекции и привлекая общество к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа в сумме 50 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций, признав предписание административного органа в части запрета эксплуатировать объект "Реконструкция здания по адресу проспект Океанский, 111 в г. Владивостоке" в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию законным и обоснованным, исходили из доказанности административным органом наличия в действиях общества состава административного правонарушения, в том числе и вины общества в его совершении, отсутствия оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.
Кассационная инстанция, соглашаясь с выводами судов обеих инстанций, исходит из следующего.
За неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность в соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
Санкция данной нормы права предусматривает для юридических лиц административный штраф от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируется законодательством о градостроительной деятельности, в том числе Градостроительным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 3 и часть 1 статьи 4 ГрК РФ).
При строительстве объектов капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор (пункт 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ).
Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (часть 2 статьи 54 ГрК РФ).
В силу части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.
Суды обеих инстанций установили законность выданного обществу предписания об устранении выявленных нарушений требований законодательства о градостроительной деятельности при реконструкции объекта капитального строительства, факты его получения обществом и неисполнения в установленный предписанием срок, вследствие чего правомерно указали на наличие в действиях общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
В соответствии со статьей 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Материалами дела подтверждается, что в ходе визуального осмотра объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, 111, и сопоставления результатов осмотра со сведениями, содержащимися в технической документации на объект, административным органом установлено, что данный объект подвергся конструктивным изменениям:
- в подвальном этаже на отм. -6,250 произведены следующие изменения: для организации входа в подвальный этаж демонтировано 4,94 метра несущей наружной стены, в месте демонтажа несущих стен возведены колонны, вместе с тем для организации входа в подвал снаружи произведены работы по отрыву котлована, устройству фундаментов, наружных стен, устройству колонн, кровли, общая площадь образовавшегося в результате данных работ помещения составляет 187,6 кв. м;
- на антресоли на отм. -3,050 произведены следующие изменения: организован вход снаружи путем демонтажа 4,94 метра несущей наружной стены, в месте демонтажа несущих стен установлены колонны, для организации входа на антресоль снаружи произведены работы по отрыву котлована, устройству фундаментов, наружных стен, устройству колонн, кровли, общая площадь образовавшегося в результате данных работ помещения составляет 82,1 кв. м;
- увеличена площадь перекрытия антресоли на 199,65 кв. м;
- с отм. -6,250 на антресоль отм. -3,050 смонтирован эскалатор, для организации эскалатора выполнены следующие работы: монтаж фундамента под эскалатор, усиления перекрытия, на которое опирается эскалатор; согласно техническому паспорту на нежилые помещения по адресу: Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, 111, от 17.12.2007 материал перекрытий - железобетонные плиты. В ходе проверки установлено, что перекрытия антресоли частично опираются на металлические балки, перекрытия монолитные по профнастилу.
Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае обществом проведены работы по изменению параметров здания, а именно площади, объема, внесены изменения в существующие конструкции здания, что в соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК относится к реконструкции здания.
Руководствуясь частью 1 статьи 1.5, статьей 2.1 КоАП РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили вину общества в совершении административного правонарушения, отметив отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, а также доказательств объективной невозможности своевременного исполнения законного предписания управления.
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения и, соответственно, о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
Разрешив спор, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что существенных процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено, обществу была обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.
ООО "Новая Волна Синема" привлечено к административной ответственности в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности. Размер административного наказания назначен в пределах санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
Судами обеих инстанций правомерно отклонен довод общества о том, что выданным предписанием инспекция приостановила деятельность общества. Указанным актом заявителю предписано не допускать эксплуатацию объекта "Реконструкция здания по адресу проспект Океанский, 111 в г. Владивостоке" в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а не о фактическом приостановлении деятельности. Данное требование инспекции основано, как указано выше, на положениях части 1 статьи 55 ГрК РФ, которая допускает эксплуатацию объекта, в рассматриваемом случае магазина продовольственных товаров, только после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 12.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу в„– А51-10569/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА

Судьи
Т.Н.НИКИТИНА
Е.П.ФИЛИМОНОВА


------------------------------------------------------------------