АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. в„– Ф03-5616/2016

Резолютивная часть постановления от 07 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Захаренко Е.Н.
судей: Барбатова А.Н., Камалиевой Г.А.
при участии:
без участия представителей сторон;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожник"
на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016
по делу в„– А73-15659/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
определение вынесено судьей Пичининой И.Е.
по иску администрации городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края
к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник"
о взыскании 150 000 руб.
Администрация городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1052740062649, далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ОГРН 1082706001014, далее - ООО "Дорожник", ответчик) о взыскании 150 000 убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту в„– 2014.429453 от 30.12.2014.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016, иск удовлетворен.
Впоследствии 12.07.2016 ООО "Дорожник" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о рассрочке исполнения решения от 30.12.2015.
Определением суда от 02.08.2016 в удовлетворении заявления отказано.
ООО "Дорожник" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 02.08.2016.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
ООО "Дорожник" подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 отменить, апелляционную жалобу направить в апелляционный суд для рассмотрения по существу.
Ответчик полагает, что апелляционный суд необоснованно возвратил жалобу, поскольку стороной в отведенный срок устранены все допущенные недостатки, явившиеся основанием оставления жалобы без движения. Соответствующие документы направлены в суд апелляционной инстанции письмом от 26.09.2016 в„– 68264506359473 и получены им 30.09.2016, однако, 05.10.2016 вынесено определение о возврате апелляционной жалобы.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение апелляционным судом процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 апелляционная жалоба ООО "Дорожник" оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов администрации городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края. Подателю жалобы предложено устранить допущенные при подаче апелляционной жалобы недостатки в срок до 30.09.2016 с учетом пробега почты.
Копия определения апелляционного суда от 13.09.2016 направлена ООО "Дорожник" по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 682640, город Амурск, проспект Мира, дом 19А, и получена подателем жалобы 19.09.2016.
Также определение апелляционного суда от 13.09.2016 размещено на официальном сайте Арбитражных судов в сети "Интернет".
Возвращая апелляционную жалобу ООО "Дорожник" определением от 05.10.2016, суд исходил из пропуска срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствия ходатайства о продлении процессуального срока.
Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.
Согласно пунктам 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подавшее апелляционную жалобу, обязано приложить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
В силу статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 20 постановления от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточности предоставленного срока для устранения им обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
Поскольку в установленный процессуальный срок (30.09.2016) ООО "Дорожник" не представило суду документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не ходатайствовало о продлении данного срока, апелляционная жалоба возвращена правомерно.
Доводы ООО "Дорожник", изложенные в кассационной жалобе, о своевременном направлении документов в Шестой арбитражный апелляционный суд не признаны судом округа обоснованными.
Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что почтовое отправление в„– 68264506359473, направленное обществом в адрес суда и полученное 30.09.2016 содержало документы, направленные во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 13.09.2016 по настоящему делу.
Из представленного отчета об отслеживании отправления не следует, что поступившие 30.09.2016 в суд документы относятся к настоящему делу, опись вложения отсутствует. Между тем, в спорный период в производстве суда находились также иные дела с участием ООО "Дорожник".
Из информации, содержащейся в "Картотеке арбитражных дел" на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет, не следует о поступлении документов во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в период с 13.09.2016 по 30.09.2016 в Шестой арбитражный апелляционный суд.
Не обеспечив поступление документов, устраняющих допущенные недостатки, заявитель понес риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Дорожник" не имеется.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебные акты, принятые по вопросу о возвращении жалобы, не оплачивается государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по делу в„– А73-15659/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.Н.ЗАХАРЕНКО

Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
Г.А.КАМАЛИЕВА


------------------------------------------------------------------