АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. в„– Ф03-5161/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова
Судей: Е.Н. Захаренко, И.А. Тарасова
при участии:
от ответчика: Добровольский А.П., представитель по доверенности б/н от 21.03.2016; Рыбин С.В., представитель по доверенности б/н от 21.03.2016
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтаж ЕС"
на решение от 22.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016
по делу в„– А04-1555/2016
Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.В. Швец, в апелляционном суде судьи: В.Г. Дроздова, М.О. Волкова, Е.В. Гричановская
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройвектор" (ОГРН 1132801009087, ИНН 2801189640, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, 240/3)
к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж ЕС" (ОГРН 1132801001850, ИНН 2801182620, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Первомайская, 1Б)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ИТЦ" (ОГРН 1042800010770, ИНН 2801094484, место нахождения: 675000, Амурская область, город Благовещенск, улица Первомайская, 1, А), общество с ограниченной ответственностью "Стройстандарт ДВ" (ОГРН 1062801017168, ИНН 2801110023, место нахождения: 675000, Амурская область, город Благовещенск, улица Островского, 38)
о взыскании 1 020 655 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Стройвектор" (далее - ООО "Стройвектор") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж ЕС" (далее - ООО "Монтаж ЕС") с иском о взыскании задолженности по договору подряда от 11.08.2015 в„– 11-08-2015 в размере 1 020 655 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ИТЦ" (далее - ООО "ИТЦ"), общество с ограниченной ответственностью "Стройстандарт ДВ" (далее - ООО "Стройстандарт ДВ").
Решением от 22.06.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "Монтаж ЕС", не соглашаясь с решением и постановлением, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о незаключенности договора подряда от 11.08.2015 в„– 11-08-2015. При этом указывает на отсутствие согласованных проектно-сметной документации, технической документации, сметы, графика производства работ, являющихся неотъемлемой частью спорного договора. Ссылается на нарушение судом положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению заявителя жалобы, заключение договора подряда от 18.08.2015 в„– 07-08-15 с ООО "ИТЦ" является дополнительным доказательством незаключенности ООО "Монтаж ЕС" договора подряда с ООО "Стройвектор". Указывает на получение директором ООО "Стройвектор" денежных средств от ООО "Стройстандарт ДВ" за работы, оплату которых ООО "Стройвектор" требует в рамках настоящего дела. Полагает, что у ООО "Монтаж ЕС" как заказчика по договору подряда от 11.08.2015 в„– 11-08-2015 не возникло оснований приступить к приемке выполненных работ, поскольку вместо сообщения о готовности сдачи работ в его адрес были направлены для подписания акт о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты освидетельствования скрытых работ. Считает, что непередача подрядчиком ООО "Монтаж ЕС" актов по форме КС-2 и справок КС-3 в определенные периоды, а именно до 25 августа и 25 сентября 2015 года свидетельствует о неисполнении ООО "Стройвектор" спорного договора. Полагает, что договор от 14.08.2015 в„– 3-08/2015 не может подтверждать факт исполнения части работ по спорному договору ввиду непредставления доказательств реальности его заключения.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Стройвектор" доводы, изложенные в жалобе, отклонило, ссылаясь на их необоснованность, и указало на отсутствие законных оснований для удовлетворения жалобы.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Монтаж ЕС" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, дав по ним пояснения.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. При этом ООО "Стройвектор" заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 22.06.2016, постановления от 05.09.2016 Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Как следует из материалов дела, 11.08.2015 между ООО "Монтаж ЕС" (заказчик) и ООО "Стройвектор" (подрядчик) заключен договор подряда в„– 11-08-2015, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по строительству жилого 31-квартирного дома в селе Усть-Ивановка.
Согласно пункту 1.2 договора перечень видов работ установлен в Приложении в„– 1, проектно-сметной документации к договору.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ составляет 4 458 930 руб.
Оплата работ за отчетный период осуществляется ежемесячно на основании актов выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актов скрытых работ в течение 5 банковских дней, с момента выставления счета и счета-фактуры подрядчиком и предоставления полного комплекта документов (пункт 2.2 договора).
В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата за выполненные работы в отчетный период производится с удержанием 10% от суммы подлежащей выплате. Оставшиеся 10% будут выплачены подрядчику после подписания акта о вводе дома в эксплуатацию в течение 10 банковских дней.
Согласно пункту 2.4 договора срок выполнения полного объема работ установлен 10.12.2015.
Во исполнение условий договора ООО "Стройвектор" заключило с бригадой строителей договор оказания услуг от 14.08.2015 в„– 3-08/2015, факт исполнения которого подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 29.08.2015, ведомостью объемов работ от 14.08.2015.
Исполнение ООО "Стройвектор" обязательств по договору от 11.08.2015 в„– 11-08-2015 на сумму 1 020 655 руб. подтверждается актом о приемке выполненных работ от 18.09.2015 в„– 2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 18.09.2015 в„– 1, актами освидетельствования скрытых работ от 14.08.2015 в„– 1, от 23.08.2015 в„– 2, от 23.08.2015 в„– 3, от 25.08.2015 в„– 4, от 28.08.2015 в„– 5, от 28.08.2015 в„– 6, направленными в адрес ООО "Монтаж ЕС" для подписания 06.11.2015 и 17.12.2016.
Ввиду ненаправления ООО "Монтаж ЕС" в адрес подрядчика мотивированного отказа от подписания указанных актов выполненных работ, ООО "Стройвектор" обратилось к заказчику с требованием принять и оплатить выполненные работы в срок до 10.11.2015, либо направить в адрес истца мотивированный отказ от приемки выполненных работ.
ООО "Монтаж ЕС" ссылаясь на неисполнение ООО "Стройвектор" обязательств по договору от 11.08.2015 в„– 11-08-2015 направило 06.10.2015 в адрес истца уведомление в„– 228, в котором сообщило о расторжении указанного договора с 21.09.2015.
Уведомлением от 20.01.2016 в„– 7 ООО "Монтаж ЕС" повторно сообщило подрядчику о расторжении договора от 11.08.2015 в„– 11-08-2015.
Неисполнение ООО "Монтаж ЕС" условий договора от 11.08.2015 в„– 11-08-2015 по оплате выполненных подрядчиком работ явилось основанием для обращения ООО "Стройвектор" в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора суды правомерно квалифицировали правоотношения сторон как регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.
В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно положениям статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Арбитражный суд, исследовав материалы дела, в том числе договор от 11.08.2015 в„– 11-08-2015, договор от 14.08.2015 в„– 3-08/2015, ведомость объемов работ от 14.08.2015, акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.08.2015, акты освидетельствования скрытых работ, приняв во внимание свидетельские показания Третьякова А.А., установил факт выполнения ООО "Стройвектор" работ по спорному договору.
Вопрос об определения стоимости выполненных работ на основании статьи 82 АПК РФ подлежал доказыванию посредством экспертизы.
Однако, несмотря на указание суда на необходимость проведения судебной экспертизы, стороны от совершения соответствующих процессуальных действий отказались.
Расчет исковых требований, выполненный истцом в соответствии с положениями пункта 3.2.3 договора, согласно которому заказчик обязан обеспечить подрядчика материалами, машинами и механизмами, с учетом заключения открытого акционерного общества "Амургражданпроект" о правильности применения сметной стоимости от 13.05.2016 в„– 01/177, судами проверен, признан арифметически верным.
С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что ООО "Монтаж ЕС" в нарушение положений статьи 65 АПК не представлено доказательств некачественного выполнения подрядчиком работ, а также доказательств, подтверждающих иной объем и стоимость фактически выполненных в спорный период работ, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта выполнения работ в объеме и на сумму, предъявленную ООО "Стройвектор" к взысканию, в связи с чем правомерно на основании статей 309, 310, 702, 711, 746 ГК РФ удовлетворили исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 1 020 655 руб.
Довод жалобы о незаключенности договора от 11.08.2015 в„– 11-08-2015 ввиду отсутствия согласованных проектно-сметной документации, технической документации, сметы, графика производства работ, являющихся неотъемлемой частью спорного договора отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку при заключении указанного договора у сторон не возникло разногласий по его условиям, его исполнение подтверждается материалами дела, а отказ ответчика от договора не опровергает возникших из него правоотношений. При этом действительность договора от 11.08.2015 в„– 11-08-2015 в установленном законом порядке ответчиком не была оспорена.
Ссылка ответчика на нарушение судами положений статьи 170 АПК РФ не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку противоречит содержанию обжалуемых судебных актов, где указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, приведены доводы в пользу принятого решения и мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы участников спора.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 22.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу в„– А04-1555/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Н.БАРБАТОВ

Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------