АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. в„– Ф03-5026/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой
Судей: С.Н. Новиковой, Е.К. Яшкиной
при участии:
в отсутствие представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЭИЛ"
на решение от 01.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016
по делу в„– А59-1612/2015
Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья - Т.П. Пустовалова, в апелляционном суде судьи - Н.А. Скрипка, С.Б. Култышев, Т.А. Аппакова
по иску общества с ограниченной ответственностью "Поронайский рыбак"
к обществу с ограниченной ответственностью "СЭИЛ"
о взыскании 3 750 960 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Поронайский рыбак" (ОГРН 1026500913482 ИНН 6507010695, место нахождения: 693000, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, улица Пограничная, 45-225; далее - ООО "Поронайский рыбак", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СЭИЛ" (ОГРН 1022500710077, ИНН 2508045044, место нахождения: 692918, Приморский край, город Находка, улица Минская, 6; далее - ООО "Сэил", ответчик) о взыскании убытков по договору на переработку рыбы-сырца лососевых пород от 17.06.2013 в„– 17/06/13 в сумме 5 534 827 руб. 70 коп.
Определением суда от 19.05.2015 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Приморская рыболовная компания" (ОГРН 1102508002310, ИНН 6501221019, место нахождения: 693007, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, улица Чехова, 71; далее - ООО "Приморская рыболовная компания"), общество с ограниченной ответственностью "Росрыбфлот" (ОГРН 1116501002530, ИНН 6501237700, место нахождения: 693013, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, улица Есенина, 12; далее - ООО "Росрыбфлот"), общество с ограниченной ответственностью "Интеррыбфлот" (ОГРН 1022502123555, ИНН 2539041064, место нахождения: 690091, Приморский край, город Владивосток, улица Уборевича, 7; далее - ООО "Интеррыбфлот").
В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены индивидуальный предприниматель Почтарев Игорь Александрович (далее - предприниматель Почтарев И.А.) и общество с ограниченной ответственностью "Партнер Фиш" (далее - ООО "Партнер Фиш".
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016, исковые требования удовлетворены, с ООО "Сэил" в пользу ООО "Поронайский рыбак" взыскано 5 534 827 руб. 70 коп. основного долга, 41 755 руб. расходов на уплату государственной пошлины, в иске к ООО "Приморская рыболовная компания", ООО "Росрыбфлот", ООО "Интеррыбфлот" отказано.
ООО "Сэил" подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить в части взыскания с него суммы долга и судебных расходов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о незаключенности спорного договора, который, по его мнению, не содержит существенных условий, определенных статьями 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - наименование и количество поставляемого товара, а также статьями 702, 708, 709 ГК РФ - предмет, цена и сроки выполнения работ. Судами не дана оценка, какую продукция должен был изготовить ответчик или какую именно деятельность осуществить.
Кроме того, ООО "Сэил" обращает внимание на то, что истец оригиналы акта раздела выхода готовой продукции от 24.07.2013 не представлял, а ответчик оспаривает факт подписания акта, поэтому ссылка судов на удостоверение копии документов, прилагаемых к заявлению о фальсификации доказательств от 15.10.2016, в котором указано, что данный акт генеральный директор не подписывал, является необоснованной.
Указывает на то, что представитель ООО "Поронайский рыбак" заявлял об убытках, выраженных в реальном ущербе. Единственным понесенным расходом является стоимость переданного сырца, а не стоимость готовой продукции. В этой связи отмечает, что суды фактически взыскивают с ответчика упущенную выгоду, не применяя до конца норму пункта 2 статьи 15 ГК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Поронайский рыбак", возражая относительно приведенных в ней доводов, просило состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.
В своем отзыве ООО "Росрыбфлот" просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.10.2007 между Сахалино-Курильским территориальным управлением Росрыболовства (управление) и ООО "Поронайский рыбак" (пользователь) заключен договор пользования рыбопромысловым участком в„– 274/РПУ/07.
17.06.2013 между ООО "Поронайский рыбак" (заказчик) и ООО "Сэил" (переработчик) заключен договор на переработку рыбы-сырца лососевых пород в„– 17/06/13.
По условиям данного договора заказчик в период своей промысловой деятельности в районе Восточно-Сибирской подзоны в течение промысловой путины 2013 года производит в пределах выделенных заказчику объемов добычу (вылов) рыбы-сырца лососевых пород рыб (горбуша, кета) ставными неводами с рыбопромысловых участков в„– 12/12/1, в„– 12/10/6, в„– 12/10/7 и ее сдачу на рыбоперерабатывающее судно переработчика СТМ "Оксу", СТМ "Охотник", именуемое в дальнейшем "Судно-Переработчик", в согласованных с переработчиком объемах, а переработчик принимает рыбу-сырец лососевых пород для переработки в готовую продукцию на условиях, установленных настоящим договором.
В соответствии с выписками из Государственного судового реестра ООО "Сэил" на праве собственности принадлежат суда "Оксу", "Евгений Зотов", "Охотник".
Согласно пункту 2.1.1. договора заказчик - ООО "Поронайский рыбак" обязуется обеспечить сдачу на судно-переработчик рыбы-сырца лососевых пород рыб (горбуша, кета) в объеме, обеспечивающем судно переработчика добытой (выловленной) заказчиком рыбы-сырца на рыбопромысловых участках в„– 12/12/1, в„– 12/10/6, в„– 12/10/7.
В подпунктах 2.2.1., 2.2.2. договора предусмотрено, что переработчик - ООО "Сэил" обязуется выставить в районе Восточной-Сахалинской подзоны рыбоперерабатывающее судно СТМ "Оксу", СТМ "Охотник" в согласованные с заказчиком сроки. Обеспечить прием от заказчика рыбы-сырца по количеству, ассортименту и сортности, оформлять квитанцией прием от заказчика каждой партии рыбы-сырца.
Пунктом 4.1. договора стороны определили, что выпущенная готовая продукция из поставленного сырца распределяется между участниками договора 50% на 50%.
В пункте 4.2. договора закреплено, что передача готовой продукции заказчику производится после подписания акта раздела выхода готовой продукции.
Во исполнение принятых по договору обязательств ООО "Поронайский рыбак" на СТМ "Оксу" передано 15 440 кг горбуши-сырца, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией в„– 4 от 22.07.2013, 34 117 кг - квитанцией в„– 5 от 23.07.2013, 22 426 кг - квитанцией в„– 6 от 24.07.2013.
Согласно акту раздела рыбопродукции от 24.07.2013, подписанному между ООО "Поронайский рыбак" и ООО "Сэил", доля заказчика за период с 22.07.2013 по 24.07.2013 составила: горбуша псг мест 813 нетто 16 260 кг; горбуша н/р мест 748 нетто 14 960 кг; икра яст.лос.мор. 1/23 мест 65 нетто 1 495 кг; молоки ДВ лос. 1/23 мест 16 нетто 368 кг.
Однако ООО "Сэил" свои обязательства по передаче готовой рыбопродукции не исполнило, что послужило основанием для обращения ООО "Поронайский рыбак" в арбитражный суд с настоящим иском.
Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).
Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ регламентировано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возможность взыскания убытков закон связывает с доказанностью совокупности следующих обстоятельств: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинившего убытки, и причинную связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.
Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, учитывая, что ООО "Сэил" свои обязательства по передаче готовой рыбопродукции по договору не исполнило и посчитав данное обстоятельство доказанным, установив причинно-следственную связь между правонарушением и возникшими на стороне истца убытками, и в результате исследования и оценки представленных по делу доказательств, в частности экспертного заключения от 17.08.2015, подтверждающего размер убытков, счел заявленные требования ООО "Поронайский рыбак" подлежащими удовлетворению.
В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют, поэтому доводы заявителя, направленные на переоценку этих доказательств подлежат отклонению.
Поскольку судами правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к рассматриваемым отношениям сторон, установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 01.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу в„– А59-1612/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЭИЛ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.
Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА

Судьи
С.Н.НОВИКОВА
Е.К.ЯШКИНА


------------------------------------------------------------------