АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. в„– Ф03-5022/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова
Судей: Е.Н. Захаренко, И.А. Тарасова
при участии:
представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтрой ДВ"
на решение от 20.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016
по делу в„– А51-6848/2016
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Н. Шкляров, в апелляционном суде судьи: Л.Ю. Ротко, С.Н. Горбачева, К.П. Засорин
по иску администрации Партизанского муниципального района Приморского края (ОГРН 1022501026580, ИНН 2524003130, место нахождения: 692962, Приморский край, Партизанский район, село Владимиро-Александровское, улица Комсомольская, 45А)
к обществу с ограниченной ответственностью "ПроектСтрой ДВ" (ОГРН 1122721010686, ИНН 2721196402, место нахождения: 680011, город Хабаровск, улица Джамбула, 49, помещение 6)
о расторжении контракта и взыскании 336 303 руб. 62 коп.
Администрация Партизанского муниципального района Приморского края (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектстрой ДВ" (далее - ООО "Проектстрой ДВ", общество) о расторжении муниципального контракта от 26.08.15 в„– 20, взыскании 171 581 руб. 50 коп. обеспечения исполнения обязательств по контракту и 164 722 руб. 12 коп. пени, начисленной за просрочку выполнения проектных работ.
Решением суда от 20.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016, муниципальный контракт от 26.08.15 в„– 20 расторгнут; с ООО "Проектстрой ДВ" в пользу Администрации взыскано 162 722 руб. 12 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.
ООО "Проектстрой ДВ", не соглашаясь с решением и постановлением, в кассационной жалобе просит судебные акты отменить. В ее обоснование приведены доводы о том, что общество в связи с действиями неопреодолимой силы не могло приступить к исполнению контрактного обязательства в период с 20.08.2015 по 17.09.2015, в связи с чем срок окончания проектных работ определен судами без учета указанных обстоятельств. Полагает, что подрядчиком обязательства по контракту исполнены надлежащим образом, при этом получение положительного заключения государственной экспертизы не являлось обязанностью общества. Также считает, что действия заказчика по неоказанию подрядчику содействия препятствовало проведению государственной экспертизы изготовленной документации силами подрядчика.
Отзыв на жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 20.04.2016 и постановления от 08.07.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.08.2015 между Администрацией (заказчик) и ООО "Проектстрой ДВ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт в„– 20, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по проектированию подъездных автомобильных дорог, проездов к земельным участкам в границах села Золотая Долина, в северном направлении (270 м) от жилого дома в„– 99 по улице Центральная общей протяженностью 1,95 км в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по проектированию подъездных автомобильных дорог, проездов к земельным участкам в границах села Золотая Долина, в северном направлении (270 м) от жилого дома в„– 99 по улице Центральная общей протяженностью 1,95 км (техническое задание) приложение к контракту, являющееся его неотъемлемой частью, на условиях контракта, сдать выполненные работы заказчику, в объеме и сроки предусмотренные контрактом, а заказчик - принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в порядке, установленном контрактом.
В силу пункта 2.1 контракта цена контракта составляет 559 280 руб. 62 коп.
Подрядчик обязан осуществлять подготовку проектно-сметной документации для прохождения государственной экспертизы и получение положительного заключения о проверке проектной документации в КГАУ "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края" (пункт 6.1.13 контракта).
В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 контракта выполненные работы по количеству и качеству передаются подрядчиком и принимаются заказчиком по акту сдачи-приемки проектной продукции. Акт сдачи-приемки проектной продукции подписывается сторонами в течение 3 (трех) рабочих дней со дня передачи подрядчиком отчетной документации заказчику для проверки ее соответствия выполненным работам и условиям контракта.
В пункте 4.1 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ по контракту.
К моменту истечения установленного муниципальным контрактом срока для выполнения работ общество не представило проектно-сметную документацию, в связи с чем 31.12.2015 в его адрес Администрацией направлена претензия с требованием о расторжении муниципального контракта и об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
Неисполнение ответчиком обязательств в установленный муниципальным контрактом срок, послужило основанием для обращения Администрации в суд с заявленными по настоящему делу требованиями.
При рассмотрении возникшего спора суды квалифицировали сложившиеся между сторонами отношения как правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ).
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
Согласно положениям статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Статьей 759 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.
В силу пункта 1 (абзац 2) статьи 760 ГК РФ к обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ относится, прежде всего, выполнение работ в точном соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.
Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.
Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
Таким образом, по смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.
Частью 9 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ предусмотрено право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
В силу общих положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ в случаях, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В данном случае пунктом 12.2 муниципального контракта предусмотрено право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь при этом положениями названных норм материального права, а также принимая во внимание условия, заключенного между сторонами муниципального контракта, суды пришли к выводу о том, что поскольку работы, предусмотренные контрактом, обществом в установленный в нем срок выполнены в неполном объеме, заказчик вправе заявить об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения контракта.
При этом судами установлено, что подрядчиком в адрес заказчика направлялись инженерно-геодезические изыскания и проектная документация. Вместе с тем в составе переданной проектной документации отсутствовала сметная часть по всем проектам, о чем заказчиком сделана отметка и об этом письмом от 31.12.2015 в„– 4169 Администрация сообщила подрядчику.
Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ООО "Проектстрой ДВ" не представлено доказательств, подтверждающих передачу проектной документации, позволяющей осуществить на ее основании работы по строительству подъездных автомобильных дорог и проездов к земельным участкам.
При таких обстоятельствах доводы общества о выполнении принятых на себя обязательств в полном объеме обоснованно отклонены судами, как опровергающиеся материалами дела.
Судами установлен факт выполнения подрядчиком проектных работ не в полном объеме, поэтому доводы ООО "Проектстрой ДВ" об отсутствии на его стороне обязанности по получению положительного заключения государственной экспертизы изготовленной документации не имеют правового значения, так как данная процедура не может быть осуществлена до момента изготовления самого проекта.
Согласно статье 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.
Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по выполнению проектных работ, истец на основании пункта 8.3 контракта правомерно начислил неустойку в размере 123 715 руб. 59 коп. Расчет пени судами проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
С учетом установленных обстоятельств судами правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки в присужденном к взысканию размере.
Доводы ответчика о том, что сроки выполнения работ по контракту должны быть продлены с 20.08.2015 по 17.09.2015 на период ввода режима ЧС на территории Партизанского района Приморского края и приостановлении в этот период работ подрядчиком, были предметом рассмотрения и оценки судов.
Исследовав в совокупности представленные сторонами документы, включая переписку сторон, принимая во внимание условия контракта, письменные и устные пояснения участвующих в деле лиц, суды признали, что оснований для приостановления проектных работ в связи с ЧС у подрядчика не имелось, поэтому не имелось и оснований для исключения из периода просрочки 23 дней действия ЧС в порядке части 3 статьи 401 ГК РФ. Оснований для несогласия с указанным выводов судов у кассационной инстанции не имеется, учитывая, что ответчик документально не обосновал каким образом возникновение на территории Партизанского района Приморского края чрезвычайной ситуации препятствовало ему осуществлять такой вид работ как проектирование.
Поскольку выводы судов по существу спора соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, нормы материального права, подлежащие применению, применены правильно, нарушений норм процессуального права также не допущено, судебные акты в обжалованной части отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 20.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по делу в„– А51-6848/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Н.БАРБАТОВ

Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------