АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. в„– Ф03-4759/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова
Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой
при участии:
представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и ремонта"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016
по делу в„– А24-3698/2015
Арбитражного суда Камчатского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.В. Ищук, в апелляционном суде судьи: С.Н. Горбачева, Л.Ю. Ротко, К.П. Засорин
по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Альтаир" (ОГРН 1112721007387, ИНН 2721186041, место нахождения: 680011, город Хабаровск, улица Казачья гора, 13, помещение 2 (1-22))
к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства и ремонта" (ОГРН 1024101018017, ИНН 4100019027, место нахождения: 683000, город Петропавловск-Камчатский, улица Советская, 22)
о взыскании 1 892 448 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Альтаир" (далее - ООО ПСК "Альтаир", общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства и ремонта" (далее - МКУ "УКСиР", учреждение) о взыскании 1 800 000 руб. основного долга по муниципальному контракту от 28.11.2013 в„– 662, а также 92 448 руб. неустойки за период с 22.08.2015 по 16.02.2016 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Определением от 20.01.2016 к производству суда принят встречный иск МКУ "УКСиР" о взыскании с ООО ПСК "Альтаир" 1 880 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 28.11.2013 в„– 662 за период с 28.03.2014 по 10.07.2015.
Решением суда от 20.02.2016 требование ООО ПСК "Альтаир" по первоначальному иску о взыскании 92 448 руб. неустойки оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, в иске о взыскании 1 800 000 руб. основного долга отказано; встречный иск удовлетворен частично, с ООО ПСК "Альтаир" в пользу учреждения взыскано 1 031 800 руб. неустойки.
Определением от 06.06.2016 Пятый арбитражный апелляционный суд перешел при рассмотрении апелляционной жалобы ООО ПСК "Альтаир" к судебному разбирательству по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения исковых требований ООО ПСК "Альтаир" о взыскании неустойки отменено. С МКУ "УКСиР" в пользу общества взыскано 60 858 руб. неустойки и 609 руб. расходов по госпошлине. В остальном решение от 20.02.2016 оставлено без изменения.
МКУ "УКСиР", не соглашаясь с постановлением апелляционного суда, в кассационной жалобе просит его отменить. Ссылаясь на исполнение учреждением обязательства по оплате выполненных истцом работ с соблюдением порядка и сроков, установленных контрактом, заявитель оспаривает правомерность взыскания неустойки с заказчика.
Отзыв на жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Заявленное учреждением ходатайство об отложении судебного разбирательства в виду занятости его представителя в рассмотрении другого арбитражного дела удовлетворению не подлежит. Указанное обстоятельство не является основанием для отложения судебного разбирательства в силу правил статьи 158 АПК РФ и уважительной причиной для совершения такого процессуального действия арбитражным судом, поэтому не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность постановления от 11.07.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебного акта, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.11.2013 между МКУ "УКСиР" (заказчик) и ООО ПСК "Альтаир" (подрядчик) заключен муниципальный контракт в„– 662, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту "Благоустройство жилого района "Мишенный" Северного городского планировочного района" (участок в„– 3) для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа" и передать результат проектных работ в полном объеме заказчику, а заказчик обязуется принять результат проектных работ и оплатить его.
Объем и условия выполнения работ определены заказчиком в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью контракта (Приложение 1).
Цена контракта согласно пункту 2.1 составляет 4 000 000 руб.
В соответствии с пунктом 2.3 контракта оплата выполненных работ производится в следующем порядке: стоимость инженерных изысканий - в течение 30 банковских дней со дня подписания сторонами акта приемки работ с приложением счета-фактуры и сметного расчета стоимости фактически выполненных работ, стоимость проектных работ в течение 30 банковских дней со дня подписания сторонами акта приемки работ с приложением счета-фактуры и сметного расчета стоимости фактически выполненных работ.
Заказчик несет ответственность за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ. Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных проектных работ, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного п. 2.3 контракта. Размер такой неустойки (пени) предусмотрен в виде одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 7.5 контракта).
Предусмотренные контрактом работы выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком по акту от 10.07.2015 в„– 1, подписанному обеими сторонами без разногласий.
Согласно акту стоимость выполненных работ составила 4 000 000 руб.
Требование об их оплате ООО ПСК "Альтаир" заявило в претензии от 01.09.2015, направленной в адрес учреждения.
Платежным поручением от 01.09.2015 МКУ "УКСиР" оплатило работы на сумму 2 120 000 руб.
Ссылаясь не ненадлежащее исполнение учреждением обязательства по оплате выполненных работ, ООО ПСК "Альтаир" обратилось в арбитражный суд с заявленными по настоящему делу требованиями.
Удовлетворяя их в части взыскания неустойки, апелляционный суд исходил из следующего.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.
Апелляционным судом установлен факт выполнения подрядчиком, предусмотренных контрактом работ, которые приняты заказчиком 10.07.2015 по акту в„– 1, подписанному сторонами без возражений.
На подписание акта 10.07.2015 как дату окончания выполнения работ по условиям контракта (пункт 5.4) указало учреждение в отзыве на исковое заявление ООО ПСК "Альтаир" от 29.10.2015.
Исходя из условий контракта, согласованных в пункте 2.3 и в пункте 7.5, устанавливающих порядок оплаты выполненных работ и начисления неустойки за просрочку заказчиком исполнения денежного обязательства, и установив, что в их нарушение до 21.08.2015, когда истекал срок оплаты работ, МКУ "УКСиР" принятое обязательство не исполнило, апелляционный суд сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с учреждения договорной неустойки.
Поскольку задолженность, как следует из материалов дела, была погашена платежами в сумме 2 220 000 руб. 01.09.2015 и в сумме 1 800 000 руб. 15.12.2015, начисление обществом неустойки за период с 22.08.2015 по 01.09.2015 и за период с 02.09.2015 по 14.12.2015 с учетом указанных платежей соответствует условиям контракта и представленным в дело доказательствам об его исполнении.
Расчет суммы неустойки, представленный истцом, проверен апелляционным судом и признан верным. Его обоснованность сторонами не оспаривается.
Довод учреждения о возникновении у заказчика обязательства по оплате работ с момента получения всех отчетных документов, в том числе счетов, противоречит пункту 2.3 контракта, из которого такое прямо не следует. Кроме этого, обязанность заказчика уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства определяется по контракту (пункт 7.3) нарушением согласованного срока оплаты работ и не обусловлена представлением документов, на которые указывает заявитель жалобы.
При изложенных обстоятельствах постановление апелляционного суда в части взыскания с МКУ "УКСиР" неустойки в присужденном размере соответствует имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального права и правовых процессуальных норм судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено, поэтому постановление в обжалуемой части отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу в„– А24-3698/2015 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Н.БАРБАТОВ

Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
Г.А.КАМАЛИЕВА


------------------------------------------------------------------