АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. в„– Ф03-4403/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова
Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой
при участии:
представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белогорская строительная компания"
на решение от 10.05.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016
по делу в„– А04-339/2016
Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.М. Фадеев, в апелляционном суде судьи: Е.В. Гричановская, В.Г. Дроздова, И.В. Иноземцев
по иску общества с ограниченно ответственностью "ТД Автоматизация" (ОГРН 1112801005437, ИНН 2801163071, место нахождения: 675004, Амурская область, Благовещенский район, село Владимировка, улица Зейская, 35)
к обществу с ограниченной ответственностью "Белогорская строительная компания" (ОГРН 1122804000978, ИНН 2804015762, место нахождения: 676863, Амурская область, город Белогорск, улица Кирова, 306, офис 305)
о взыскании 1 995 442 руб.
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Белогорская строительная компания"
к обществу с ограниченно ответственностью "ТД Автоматизация"
о взыскании штрафа в размере 300 000 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "ТД Автоматизация" (далее - ООО "ТД Автоматизация") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Белогорская строительная компания" (далее - ООО "БСК") арендной платы за период с 14.09.2015 по 12.11.2015 в размере 1 169 100 руб., штрафа за несвоевременный возврат техники в размере 300 000 руб., убытков в размере 55 000 руб., неустойки за период с 15.09.2015 по 15.01.2016 в размере 416 905 руб. по договору аренды техники от 10.09.2015 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
ООО "БСК" предъявлен встречный иск, принятый судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском, о взыскании с ООО "ТД Автоматизация" штрафа в размере 300 000 руб.
Решением суда от 10.05.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016, первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "БСК" в пользу ООО "ТД Автоматизация" взыскан основной долг в размере 1 169 100 руб., пени за период с 15.09.2015 по 15.01.2016 в размере 100 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., расходы в размере 55 000 руб., связанные с возвратом техники, расходы по уплате госпошлины в размере 32 410 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска и встречных требований отказано.
ООО "БСК", не соглашаясь с судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить в части взыскания штрафа и расходов, связанных с возвратом техники. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о необоснованном взыскании в пользу ООО "ТД Автоматизация" штрафа в размере 300 000 руб. ввиду отсутствия доказательств нарушения ООО "БСК" условий договора, указанных в пункте 7.2. По мнению заявителя жалобы, поскольку ООО "ТД Автоматизация" забрало арендованную технику по своей воле, без уведомления ООО "БСК" и составления акта о возврате, правовые основания для удовлетворения требования о выплате убытков в размере 55 000 руб. отсутствуют.
Отзыв на жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. При этом ООО "БСК" заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 10.05.2016, постановления от 01.08.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 10.09.2015 между ООО "ТД Автоматизация" (арендодатель) и ООО "БСК" (арендатор) заключен договор аренды техники, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование самоходный кабелеукладчик на базе трактора HBXG TS 165-2 и оказывал услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации.
Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.2 договора передача техники арендатору и ее возврат арендодателю подтверждается составлением акта приема-передачи и акта возврата, подписываемых надлежаще уполномоченными представителями сторон.
Согласно пункту 2.3 договора срок аренды техники составляет 30 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи техники. Для целей исчисления арендной платы, срок на который техника передается арендатору на условиях настоящего договора, начинается со дня, следующего за днем подписания акта приема-передачи на базе арендодателя и днем ранее подписания акта возврата на базе арендатора.
Арендная плата по договору составляет 30 000 руб. с учетом НДС, в календарный день и уплачивается авансовыми платежами в следующем порядке: в течение двух дней с момента подписания настоящего договора, но не позднее подписания акта приема-передачи техники - 360 000 руб.; в срок до 26.09.2015-360 000 руб.; в срок до 08.10.2015-360 000 руб., либо сумму эквивалентную оставшимся дням аренды. Окончательный расчет производится после подписания акта возврата в течение 3-х банковских дней (пункт 5.1 договора).
В силу пункта 6.10 договора за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором аренды, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% просроченной суммы за каждый день просрочки.
Факт передачи самоходного кабелеукладчика на базе трактора HBXG TS 165-2 подтверждается актом приема-передачи от 14.09.2015, подписанным сторонами без замечаний и возражений.
Во исполнение условий договора ООО "БСК" перечислило на расчетный счет ООО "ТД Автоматизация" денежные средства в размере 570 900 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.09.2015 в„– 88, от 29.09.2015 в„– 177.
Поскольку авансовые платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме, ООО "ТД Автоматизация" было принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке с 12.11.2015, о чем ООО "БСК" было уведомлено, что подтверждается отметкой руководителя проекта Цыпленкова С.С. о получении 12.10.2015 данного уведомления.
Согласно акту передачи транспортного средства от 12.11.2015 арендуемая техника была изъята.
Ненадлежащее исполнение ООО "БСК" условий договора от 10.09.2015, явилось основанием для обращения ООО "ТД Автоматизация" в арбитражный суд с первоначальным иском.
Ссылаясь на досрочное расторжение договора, предоставление непрофессионального экипажа, требование предварительной двойной оплаты аванса, невыставление счетов-фактур, неоформление актов приема-передачи выполненных работ, ООО "БСК" предъявило встречный иск о взыскании штрафа в размере 300 000 руб.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд исходил из того, что условия договора от 10.09.2015 положений об ответственности арендодателя в виде штрафа за досрочное расторжение договора, предоставление непрофессионального экипажа, требование предварительной двойной оплаты аванса, невыставление счетов-фактур, неоформление актов приема-передачи выполненных работ не содержат. Судебные акты в данной части ООО "БСК" в кассационном порядке не обжалуются.
Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили из следующего.
При рассмотрении возникшего спора суды верно квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора аренды транспортного средства с экипажем, урегулированные нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310).
В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
При рассмотрении спора суд первой инстанции установил несвоевременное исполнение обязательств по внесению арендных платежей со стороны ООО "БСК", что им не оспаривается, в результате чего удовлетворил заявленное требование ООО "ТД Автоматизация" о взыскании задолженности в сумме 1 169 100 руб. с учетом частичной платы.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Установив факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по уплате арендных платежей, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, счел требование о взыскании неустойки за рассматриваемый период, предусмотренной договором, подлежащим удовлетворению. При этом суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика, в соответствии с разъяснениями пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ", снизил сумму взыскиваемой неустойки до 100 000 руб.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац первый статьи 622 ГК РФ).
В соответствии с абзацем третьим статьи 622 ГК РФ в случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из условий пункта 2.3 договора, срок аренды техники составляет 30 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи техники.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды обеих инстанций установили, что акт приема-передачи был подписан 14.09.2015, однако арендуемая техника была возвращена арендодателю лишь 12.11.2015, что подтверждается соответствующим актом, которым зафиксированы также повреждения техники.
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Пунктом 6.12 договора предусмотрена обязанность арендатора уплатить арендодателю штраф в размере 300 000 руб. в случае одностороннего расторжения договора по основаниям, указанным в пункте 7.2 договора, а также в случае несвоевременного возврата арендуемой техники.
Установив ненадлежащее исполнение ООО "БСК" обязанности по возврату арендованной техники в установленный договором срок, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании штрафа в размере 300 000 руб.
В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер истребуемых убытков.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 10.09.2015, счет на оплату от 13.11.2015 в„– 172, акт выполненных работ от 13.11.2015 в„– 175, платежное поручение от 13.11.2015 в„– 529, суды установили факт ненадлежащего исполнения ООО "БСК" обязательств в части своевременного возврата арендованной техники, размер понесенных ООО "ТД Автоматизация" убытков ввиду транспортировки техники, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением арендатором условий договора и понесенными расходами.
Установив совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с ООО "БСК" убытков, арбитражный суд обоснованно удовлетворил указанные требования на основании статей 15, 393, 622 ГК РФ.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу ООО "ТД Автоматизация" штрафа и убытков, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как противоречащие материалам дела и установленным судами обстоятельствам.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 10.05.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по делу в„– А04-339/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Н.БАРБАТОВ

Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
Г.А.КАМАЛИЕВА


------------------------------------------------------------------