АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. в„– Ф03-5209/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой
Судей: В.А. Гребенщиковой, Е.К. Яшкиной
рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу акционерного общества "Энергоремонт"
на решение от 06.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016
по делу в„– А51-2105/2016 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Н. Шкляров,
в суде апелляционной инстанции судьи С.М. Синицына, А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебов
по иску общества с ограниченной ответственностью "Прибор ДВ"
к акционерному обществу "Энергоремонт"
о взыскании 1 402 290 руб. 29 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Прибор ДВ" (ОГРН 1092724007716, ИНН 2724135870, место нахождения: 680018, г. Хабаровск, ул. Краснофлотская, 3 г-21; далее - истец, ООО "Прибор ДВ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу "Энергоремонт" (ОГРН 1052541413671, ИНН 2526007115, место нахождения: 681013, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Пендрие, 7; далее - ответчик, АО "Энергоремонт") о взыскании 1 402 290 руб. 29 коп., в том числе 1 321 410 руб. 21 коп. основного долга и 80 880 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 06.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, АО "Энергоремонт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их изменить и снизить размер процентов на основании пункта 6 статьи 395 ГК РФ. По мнению заявителя жалобы, взыскание процентов в заявленном размере влечет за собой получение ООО "Прибор ДВ" необоснованной имущественной выгоды.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Прибор ДВ" (поставщик) поставил АО "Энергоремонт (покупатель) товар по товарной накладной от 11.08.2015 в„– 27 на общую сумму 2 959 158 руб. 43 коп.
Истцом ответчику на указанную сумму выставлен счет от 21.07.2015 в„– 485.
Платежными поручениями от 23.07.2015 в„– 172 на сумму 887 747 руб. 52 коп., от 30.12.2015 в„– 16221 на сумму 750 000 руб. покупатель перечислил денежные средства в сумме 1 637 747 руб. 52 коп. в счет платы за поставку товара.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. от 14.12.2015 в„– 868 о необходимости оплатить задолженность за поставленный товар в течение 3 дней с момента получения претензии, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Неоплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Спорные правоотношения сторон верно квалифицированы судами как отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.
Из совокупного толкования статей 509, 516 ГК РФ следует, что поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, определенных в договоре поставки. Поставка товара осуществляется путем отгрузки покупателю. Последний, в свою очередь, должен осмотреть товар, проверить его качество и количество.
На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
В силу пунктов 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Ввиду того что договор поставки между сторонами не подписан и истец поставил ответчику товар по товарной накладной, в которой отражено количество, наименование и стоимость переданного товара, между сторонами возникли отношения по поставке товара по разовой сделке (статья 506 ГК РФ).
Оценив представленные в материалы дела документы, в том числе товарную накладную, платежные поручения от 23.07.2015 в„– 172, от 30.12.2015 в„– 16221, по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности в сумме 1 321 410 руб. 91 коп., в связи с чем, руководствуясь положениями статей 309, 506, 516, 487 ГК РФ, обоснованно удовлетворили исковые требования в этой части.
Выводы судебных инстанций в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 880 руб. 08 коп. соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям части 3 статьи 486 ГК РФ, статьи 395 ГК РФ и являются правильными.
При этом судом проверен и признан арифметически верным расчет процентов, исчисленный из суммы задолженности, период пользования определен с 18.08.2015 по 30.01.2016.
В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Между тем доказательств несоразмерности взысканной суммы процентов последствиям нарушения обязательства, равно как и заявления должника об их уменьшении материалы дела не содержат. В этой связи соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.
Поскольку судами правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям сторон, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 06.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу в„– А51-2105/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.Н.НОВИКОВА

Судьи
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
Е.К.ЯШКИНА


------------------------------------------------------------------