АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. в„– Ф03-5199/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой
Судей: Н.В. Меркуловой, Т.Н. Никитиной
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Логиском": Юркин Р.Ю., представитель по доверенности б/н от 27.01.2016;
от Владивостокской таможни: Горчаков А.С., представитель по доверенности от 02.12.2015 в„– 241;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логиском"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016
по делу в„– А51-1780/2016 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.В. Борисов; в суде апелляционной инстанции судьи: С.В. Гуцалюк, Н.Н. Анисимова, И.С. Чижиков
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Логиском" (ОГРН 1142540005607, ИНН 2540203873, место нахождения: 690002, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт Острякова, 5, офис 602)
к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767 место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А)
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Логиском" (далее - ООО "Логиском", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 08.11.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары в„– 10702030/301015/0068581 (далее - ДТ в„– 68581). Одновременно обществом заявлено ходатайство о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Решением суда от 09.03.2016 заявленные обществом требования удовлетворены. Оспариваемое решение таможни признано незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС). С таможенного органа в пользу ООО "Логиском" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 решение суда от 09.03.2016 отменено, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Общество в кассационной жалобе и дополнениях к ней, а также его представитель в судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, просят постановление арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выбранным таможней источником ценовой информации. Полагает, что таможней нарушен принцип последовательности применения методов определения таможенной стоимости. Таможенным органом применен шестой (резервный) метод при наличии, как считает общество, информации, позволяющей применить предыдущие методы определения таможенной стоимости. Кроме того, указывает, что представленный обществом в электронной форме при декларировании инвойс от 18.10.2015 в„– INV-12152006376 содержит техническую опечатку.
Таможней отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в октябре 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта от 10.04.2015 в„– TR04, заключенного между обществом и иностранной компанией "TRIANGLE TYRE CO., LTD", на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию ввезены товары - шины пневматические, резиновые, новые, общей стоимостью 54 858,70 долл. США.
В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ДТ в„– 68581, определив таможенную стоимость по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 31.10.2015 принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Во исполнение указанного решения, общество направило в таможню заявление на окончательную корректировку от 31.10.2015, сообщив, что представить дополнительно запрошенные документы не имеется возможности по причине их отсутствия; просило принять решение об окончательной корректировке таможенной стоимости товаров согласно определению таможенной стоимости иным методом на основе ценовой информации, находящейся в распоряжении таможенных органов.
По результатам контроля таможенной стоимости таможня посчитала, что заявленные декларантом сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в связи с чем 08.11.2015 приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости по спорной ДТ и об ее корректировке.
Не согласившись с указанным решением таможни, ООО "Логиском" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, исходил из того, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, в свою очередь, со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с указанными товарами.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Согласно положениям пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом в связи с дополнительной проверкой дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 статьи 69 ТК ТС, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза (пункт 4 статьи 69 ТК ТС).
Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 в„– 376 (далее - Порядок контроля), регламентированы действия должностных лиц таможенных органов, уполномоченных производить контроль таможенной стоимости товаров, и декларантов при осуществлении таможенного контроля товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза.
Пунктом 6 раздела 1 указанного Порядка контроля определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.
В силу положений пункта 11 действующей на момент спорных правоотношений Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, и Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденных Приказом ФТС РФ от 14.02.2011 в„– 272 (далее - Инструкция) при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией.
Из содержания пункта 21 Порядка контроля и пункта 20 Инструкции следует, что если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом в таможню были представлены контракт от 10.04.2015 в„– TR04, инвойс от 18.10.2015 в„– INV-12152006376, коносамент от 21.10.2015 в„– QDGS038100, паспорт сделки, договор транспортной экспедиции от 16.10.2014 в„– 2361/ТЭО, счет на оплату транспортных расходов от 23.10.2015 в„– ВЛ-51023073 и иные документы.
Рассмотрев документы, представленные обществом при декларировании товаров по спорной ДТ, таможня выявила значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа.
В связи с выявлением признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, решением о проведении дополнительной проверки от 31.10.2015 у декларанта были запрошены дополнительные документы и сведения по возникшим у таможни вопросам по структуре таможенной стоимости и с целью устранения противоречий.
Между тем, документы, запрошенные таможенным органом в ходе дополнительной проверки, декларантом представлены не были. Невозможность представления указанных документов обществом также не была документально подтверждена.
Помимо этого, проанализировав условия контракта от 10.04.2015 в„– TR04, апелляционный суд установил, что все существенные условия относительно цены, количества, ассортимента товара, условий его поставки, оплаты должны быть в обязательном порядке оговорены в инвойсе на каждую поставку товара. Из содержания представленного таможенному органу при декларировании спорного товара инвойса от 18.10.2015 в„– INV-12152006376 следует, что товар будет поставляться на условиях CFR Владивосток, в то время как в ДТ заявлены иные условия поставки - FOB Qingdao. Между тем, документов, подтверждающих изменение согласованных сторонами в контракте и указанных в инвойсе от 18.10.2015 в„– INV-12152006376 условий поставки, заявителем ни при декларировании товара, ни в ходе проведения дополнительной проверки предоставлено не было.
Также заявленная обществом в графе 22 ДТ в„– 68581 стоимость товаров в сумме 54 858,70 долл. США не соответствовала стоимости, указанной в инвойсе от 18.10.2015 в„– INV-12152006376 (54 557 долл. США).
Положения части 1 статьи 65 АПК РФ, устанавливающей обязанность доказывания государственным органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия его оспариваемого решения, не означают, что возражения, которые представляет вторая сторона такого спора, могут носить немотивированный характер.
В данном случае таможня обосновала недостаточность представленных декларантом документов и необходимость предоставления дополнительно истребованных документов для определения таможенной стоимости.
Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, учитывая непредставление декларантом при проведении дополнительной проверки экспортной декларации, прайс-листа изготовителя товара и других запрошенных документов, судом апелляционной инстанции установлено и не опровергнуто заявителем кассационной жалобы, что представленные обществом документы, сведения и пояснения не подтверждают стоимость сделки, являющуюся основой для определения таможенной стоимости по первому методу. Заявленная декларантом в спорной ДТ таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Таким образом, принимая во внимание, что основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости декларантом устранены не были, стоимость сделки, являющаяся основой для определения таможенной стоимости по первому методу не подтверждена, суд апелляционной инстанции обоснованно признал оспариваемое решение таможни от 08.11.2015 законным, в связи с чем правомерно отменил решение суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции на основе анализа имеющихся в материалах дела документов, руководствуясь статьями 2, 6 - 10 Соглашения, пришел к выводу, что в данном случае таможенная стоимость не могла быть определена на основании методов 2-5, в связи с чем правомерно отклонил доводы общества об обратном.
Доводы общества о несогласии с использованной таможней ценовой информацией для определения таможенной стоимости по резервному методу также рассмотрен апелляционным судом и обоснованно отклонен.
Выводы суда апелляционной инстанции согласуются в правовой позицией, изложенной в пунктах 7, 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 в„– 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".
Доводы кассационной жалобы общества, являлись предметом исследования в апелляционном суде, свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суд второй инстанции дал фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих выводы арбитражного апелляционного суда, в кассационной жалобе не приведено.
Выводы суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу в„– А51-1780/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА

Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Т.Н.НИКИТИНА


------------------------------------------------------------------