АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. в„– Ф03-4308/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.
Судей: Захаренко Е.Н., Тарасова И.А.
при участии:
от истца: представитель не явился
от ответчика: Даниленко В.А., представитель по доверенности от 25.08.2016 в„– 8-Д
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу войсковой части 3692
на решение от 31.05.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016
по делу в„– А73-2768/2016 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья С.И. Дюкова; в суде апелляционной инстанции - судьи А.В. Шевц, Т.Д. Козлова, А.И. Михайлова
по иску общества с ограниченной ответственностью "БестСеллер"
к войсковой части 3692
о взыскании 32 856,92 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "БестСеллер" (далее - ООО "БестСеллер"; ОГРН 1143443028167, адрес (место нахождения): 400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 4а, оф. 311) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с войсковой части 3692 (далее - в/ч 3692; ОГРН 1022301615588, адрес (место нахождения): 350000, г. Краснодар, ул. Гимназическая, д. 71) 32 570,20 рубля задолженности, 286,72 рубля неустойки, а также 20 000 рублей судебных расходов.
Решением от 31.05.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016, исковые требования удовлетворены частично, с в/ч 3692 в пользу ООО "БестСеллер" взыскано 32 570,20 рубля основного долга, 286,62 рубля неустойки и 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе в/ч 3692, полагающей, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами не учтен п. 7.4 контракта, предусматривающего удержание неустойки в случае просрочки поставщика при окончательных расчетах по контракту, а также ответ общества на предъявленную ответчиком претензию, в котором общество согласилось с расчетом неустойки. Кроме того, считает договор, заключенный между ООО "БестСеллер" и ООО "ПШК" на оказание юридических услуг, недействительным. Выражает несогласие в части взыскания судом с в/ч 3692 госпошлины по мотиву освобождения последней от ее уплаты в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "БестСеллер" просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель в/ч 3692 привел свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения.
ООО "БестСеллер", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "БестСеллер" (поставщик) и войсковой частью 3692 (заказчик) 17.09.2015 заключен государственный контракт в„– 0318100051815000015-0114480-02 (том 1, л.д. 87-89).
Пунктом 1.1 названной сделки предусмотрено, что предметом контракта является поставка строительного материала для нужд в/ч 3692 Северокавказского регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Согласно пункту 2.1 контракта поставщик обязался в соответствии с Техническим заданием поставить товар в период с 30 августа по 30 сентября 2015 года по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Гимназическая, д. 71, склад КЭС, в/ч 3692.
Цена контракта составила 547 800 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (пункт 3.1).
Из пункта 3.6 указанной сделки следует, что оплата поставленного товара производится после сдачи товара поставщиком и приемки заказчиком в течение текущего года, на основании оформленных надлежащим образом документов: товарной накладной (3 экз.), счета, счета-фактуры.
Разделом 6 предусмотрен порядок приемки товара.
В соответствии с пункта 7.2 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплату пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Контракт вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует до 10.10.2015 включительно, а в части расчетов и гарантийных обязательств - до полного их исполнения сторонами (пункт 10.1).
Из представленных в материалы дела товарных накладных от 23.10.2015 в„– 62, от 30.10.2015 в„– 65, от 02.11.2015 в„– 68, подписанных представителями сторон, имеющих ссылку на вышеуказанный контракт, а также скрепленных печатями ООО "БестСеллер" и в/ч 3692, подтверждается передача истцом и принятие ответчиком товара на общую сумму 547 800 рублей (т. 1, л.д. 46-52).
Оплата полученного товара в/ч 3692 произведена не в полном объеме, задолженность за поставленный товар составила 32 570,20 рубля.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "БестСеллер" в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор, суды обеих инстанций со ссылками на положения норм статьи 407, 421, п. 3 статьи 488, статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что поскольку стороны не избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате поставленного товара как удержание суммы неустойки в случае просрочки, допущенной поставщиком, требования ООО "БестСеллер" об оплате возникшей в результате этого удержания задолженности за поставленный товар подлежат удовлетворению в полном объеме. Ответчик правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, на подачу встречного иска в рамках рассматриваемого спора не воспользовался, при этом суды указали, что он не лишен возможности защиты своих прав посредством предъявления отдельного иска.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).
По правилам пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Так, пунктом 7.4 спорного контракта от 17.09.2015 (т. 1, л.д. 116) стороны предусмотрели в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства (в том числе просрочки исполнения обязательства исполнителем), предусмотренного настоящим контрактом, заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа).
Таким образом, поскольку стороны государственного контракта от 17.09.2015 в„– 0318100051815000015-0114480-02 согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате поставленных строительных материалов, которое не противоречит требованиям гражданского законодательства, (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 в„– 1394/12, от 10.07.2012 в„– 2241/12, от 17.12.2013 в„– 12945/13), следовательно, выводы судов о невозможности прекращения обязательств войсковой части по оплате поставленного товара путем удержания суммы неустойки в случае просрочки, допущенной поставщиком, требования ООО "БестСеллер", является неверным.
Для прекращения обязательства по оплате основного долга путем удержания суммы штрафных санкций нет необходимости предъявлять самостоятельные требования путем подачи встречного иска. Обязательство прекращается в силу достигнутого сторонами соглашения (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 Кодекса) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 Кодекса).
Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах для правильного определения размера задолженности заказчика перед поставщиком судам следовало рассмотреть правомерность удержания ответчиком неустойки за просрочку поставки товара с учетом представленной в материалы дела переписки сторон (претензия в/ч 3692 о взыскании неустойки за просрочку поставки товара и ответ истца о согласии с расчетом неустойки (т. 1, л.д. 113-115)).
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом приведенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятые судами первой и апелляционной инстанций акты подлежат отмене на основании ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении Арбитражному суду Хабаровского края надлежит устранить указанные в настоящем постановлении недостатки, подвергнуть с соблюдением требований главы 7 АПК РФ оценке представленные в дело доказательства с учетом всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования их во взаимосвязи и в совокупности, и разрешить спор с надлежащим применением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 31.05.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по делу в„– А73-2768/2016 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.А.КАМАЛИЕВА

Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------