АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. в„– Ф03-4250/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи И.А. Тарасова
Судей: А.Н. Барбатова, Е.Н. Захаренко
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016
по делу в„– А51-8789/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Приоритет ДВ" (ОГРН 1022501901091, ИНН 2538063139, место нахождения: 690105, г. Владивосток, ул. Русская, 65, оф. 37)
к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (ОГРН 1022501284970, ИНН 2536112729, место нахождения: 690089, г. Владивосток, ул. Героев Варяга, 12)
третье лицо: Департамент труда и социального развития Приморского края
о взыскании 580 975,86 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Приоритет ДВ" (далее - ООО "Приоритет ДВ", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (далее - КГУП "Примтеплоэнерго") о взыскании 554 400 руб. основного долга по договору возмездного оказания услуг по аттестации рабочих мест по условиям труда от 14.05.2013 в„– 318-А, 26 575,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2014 по 01.02.2016 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением суда от 02.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент труда и социального развития Приморского края (далее - департамент).
Решением суда от 02.03.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 554 400 руб. основного долга, 24 530,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 решение суда первой инстанции изменено, с КГУП "Примтеплоэнерго" в пользу ООО "Приоритет ДВ" взыскано 554 400 руб. основного долга, 26 575,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с вынесенным постановлением апелляционного суда, КГУП "Примтеплоэнерго" обжаловало его в Арбитражный суд Дальневосточного округа ввиду несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам. В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы об отсутствии обязанности оплаты оказанных услуг ввиду отсутствия доказательств факта их принятия, поскольку недостатки результатов и нарушение сроков оказания услуг лишили ответчика возможности использования материалов специальной оценки. Также ответчик по изложенным в жалобе причинам ссылается на отсутствие у суда оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Департамент доводы кассационной жалобы ответчика отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.
Как установлено судом из материалов дела, 14.05.2013 между ООО "Приоритет ДВ" и КГУП "Примтеплоэнерго" заключен договор возмездного оказания услуг по аттестации рабочих мест по условиям труда в„– 318-А.
Пунктом 2.2 данного договора определена общая стоимость работ в размере 739 200 руб. Заказчиком 07.10.2013 авансировано истцу 184 800 руб.
Дополнительным соглашением в„– 1 от 20.11.2013 к заключенному между договору сторонами изменен срок окончания оказания услуг (август 2014 г.), уточнены объемы выполняемых работ. Дополнительным соглашением в„– 2 от 13.03.2014 исполнитель принял обязательство по выполнению работ по специальной оценке условий труда в связи с принятием Федерального закона от 28.12.2013 в„– 426-ФЗ "О специальной оценки условий труда". Дополнительным соглашением в„– 2 от 15.08.2014 уточнен объем оказываемых услуг.
ООО "Приоритет ДВ" во исполнение условий договора и дополнительных соглашений к нему 29.08.2014 переданы ответчику по описи материалы специальной оценки условий труда (карты СОУТ, протоколы СИЗ, итоговые сведения), 01.09.2014 сопроводительным письмом переданы акт сдачи-приемки выполненных работ в„– 70 от 29.08.2014, счет на оплату.
Обществом 03.09.2014 выполнена корректировка актов выполненных работ по предложенной форме по требованию КГУП "Примтеплоэнерго". В адрес последнего переданы акты в количестве 8 штук на общую сумму 739 200 руб. для подписания.
Заказчиком подписаны акты приемки выполненных работ по шести филиалам из восьми, а именно: в„– 70/1 от 29.08.2014 (филиал "Находкинский", на сумму 71 500 руб.), в„– 70/2 от 29.08.2014 (филиал "Дальнегорский", на сумму 129 800 руб.), в„– 70/5 от 29.08.2014 (филиал "Партизанский", на сумму 79 200 руб.), в„– 70/6 от 29.08.2014 (филиал "Михайловский", на сумму 82 500 руб.), в„– 70/7 от 29.08.2014 (филиал "Артемовский", на сумму 136 400 руб.), в„– 70/8 от 29.08.2014 (филиал "Фокино", на сумму 40 700 руб.).
Акты в„– 70/3 от 29.08.2014 (филиал "Арсеньевский") на сумму 144 100 руб. и в„– 70/4 от 29.08.2014 (филиал "Спасский") на сумму 55 000 руб. заказчиком не подписаны, в адрес исполнителя не возвращены.
Оказанные услуги заказчиком в полном объеме не оплачены, наличие на его стороне задолженности в размере 554 400 руб. и отказ от ее погашения явился поводом для обращения общества в суд с настоящим иском.
Разрешая данный спор, суды исходили из следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суд квалифицировал отношения сторон, как регулируемые положениями главы 39 ГК РФ.
В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Из положений статей 702, 711 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо в„– 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором услуг является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.
Судом установлено, что обществом в подтверждение заявленных требований представлены двусторонние и односторонние акты выполненных работ.
По правилам пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно пункту 4 статьи 753 Кодекса односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Как следует из пункта 14 Информационного письма в„– 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Как установлено судом из материалов дела, доказательств направления ответчиком в адрес истца мотивированного отказа от подписания актов от 29.08.2014 в„– 70/3 (филиал "Арсеньевский") на сумму 144 100 руб. и от 29.08.2014 в„– 70/4 (филиал "Спасский") на сумму 55 000 руб. суду не было представлено.
В связи с чем суд сделал верный вывод, что в нарушение пункта 1 статьи 720 ГК РФ ООО "Приоритет ДВ" от приемки работ в установленном порядке уклонилось.
Доводы КГУП "Примтеплоэнерго", аналогичные кассационной жалобе, об отсутствии оснований для оплаты оказанных услуг ввиду наличия недостатков оценивались судами обеих инстанций, и с учетом полученных экспертных заключений об устранимости недостатков, а также сведений об устранении в ходе рассмотрения дела, отклонены, поскольку устранимый характер недостатков не дает право заказчику отказаться от приемки результата (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).
Кроме того, в соответствии со статьями 8 - 9 Федерального закона от 28.12.2013 в„– 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", условиям договора (п. 1.2, 1.3, 2.5) специальная оценка условий труда проводится совместно, утверждается комиссией заказчика. Никаких претензий, замечаний со стороны заказчика при осуществлении данных действий суд не выявил.
Суд установил, что согласно двусторонним актам сдачи-приемки оказанных услуг по шести филиалам, подписанным сторонами и скрепленных печатями организаций, услуги по договору оказаны и приняты в полном объеме, претензий к качеству выполненных работ заказчик не имеет.
В силу пункта 2 статьи 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).
С учетом доказанности факта оказания услуг на заявленную сумму и отсутствия доказательств ее уплаты ответчиком, суд при таких обстоятельствах пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности.
В части требований о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, суды признали их обоснованными, поскольку факт просрочки исполнения денежных обязательств ответчиком установлен.
Рассматривая в этой части иск, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции до 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, то в месте его нахождения, с учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.
Федеральным законом от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон в„– 42-ФЗ) внесены изменения в часть 1 ГК РФ. Указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.06.2015.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Закона в„– 42-ФЗ) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 2 статьи 2 Закона в„– 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Закона в„– 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закон в„– 42-ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Таким образом, учитывая общие принципы действия норм, устанавливающих ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств, и длящийся характер нарушения (просрочки исполнения обязательства по оплате), при просрочке платежа, имевшей место в период до введения закона в действие (до 01.06.2015), апелляционный суд признал, что должны применяться последствия в прежнем размере (согласно ранее действовавшей редакции статьи 395 ГК РФ, то есть исходя из ставки рефинансирования), а за период после вступления в силу Закона в„– 42-ФЗ (после 01.06.2015) проценты подлежат начислению в размере и порядке, установленном действующим законом, то есть исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расчет истца отклонен судом первой инстанции необоснованно.
Судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями поименованного закона произведена проверка представленного истцом расчета процентов за пользование чужими средствами, в соответствии с которым с ответчика период с 30.09.2014 по 01.02.2016 взысканию подлежат проценты в размере 26 575, 86 руб. Период истцом определен с учетом первоначально выставленных счетов-фактур.
Доводы ответчика, аналогичные кассационной жалобе, о неверном определении даты начала периода просрочки отклонены апелляционным судом как не соответствующие условиям договора и положениям статей 314, 702, 711, 779, 781 ГК РФ. При этом им указывалось, что выявленные недостатки в работах не влияют на сроки исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, а могут являться основанием для требований об устранении недостатков.
В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
При таких обстоятельствах решение от 02.03.2016 в части взыскания процентов изменено судом апелляционной инстанции правомерно на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.
Все доводы кассационной жалобы были уже предметом исследования в судах обеих инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка. Ее переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.
Таким образом, обжалуемое постановление апелляционного суда от 20.07.2016 является законным и обоснованным, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу в„– А51-8789/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ТАРАСОВ

Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
Е.Н.ЗАХАРЕНКО


------------------------------------------------------------------