АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. в„– Ф03-4240/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи И.А. Тарасова
Судей: А.Н. Барбатова, Г.А. Камалиевой
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владивостокская мореходная школа"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016
по делу в„– А51-19164/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в апелляционной инстанции судьи А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышев, С.М. Синицына
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТКМ-АВТО" (ИНН 2540147763, ОГРН 1082540008528; место нахождения: 690003, г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, 76-А, оф. 31)
к обществу с ограниченной ответственностью "Владивостокская мореходная школа" (ИНН 2540124300, ОГРН 1062540033225; место нахождения: 690003, г. Владивосток, ул. Мыс Чумака, 1-А)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТКМ"
о взыскании 60 091,20 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "ТКМ-АВТО" (далее - ООО "ТКМ-АВТО") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Владивостокская мореходная школа" (далее - ООО "ВМШ") о взыскании 60 091,20 руб., в том числе 57 780 руб. неосновательного обогащения, 2 311,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 03.04.2015 по 01.10.2015, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Определением суда от 30.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТКМ" (далее - ООО "ТКМ").
Решением суда от 08.02.2016 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 принятое решение суда первой инстанции отменено, исковые требования ООО "ТКМ-АВТО" удовлетворены в полном объеме.
Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "ВМШ", считающим постановление апелляционного суда необоснованным и подлежащим отмене.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции ошибочно не применил положения статьи 1109 ГК РФ, так как истец знал о перечислении спорных денежных средств во исполнение несуществующего обязательства, что подтверждается доказательствами по делу.
Также он сослался на невыполнение апелляционным судом вопроса о возврате школой контейнеров.
Отзывы на кассационную жалобу ООО "ВМШ" не представлены.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.
Как установлено судом из материалов дела, платежным поручением от 02.04.2015 в„– 47 ООО "ТКМ-АВТО" перечислило в пользу ООО "ВМШ" 32 830 руб., указав в назначении платежа: "оплата за терминальные услуги, счет в„– 69 от 01.04.2015".
ООО "ВМШ" выставлен ООО "ТКМ" счет от 01.04.2015 в„– 69 на оплату услуг по хранению контейнеров и погрузо-разгрузочные работы в период с 01.01.2015 по 06.04.2015.
По платежному поручению в„– 51 от 10.04.2015 ООО "ТКМ-АВТО" уплатило ООО "ВМШ" 24 950 руб., указав в назначении платежа "оплата за терминальные услуги, счет в„– 82 от 01.04.2015".
ООО "ВМШ" выставлен ООО "ТКМ-АВТО" счет от 01.04.2015 в„– 82 на оплату услуг по хранению контейнера за период с 04.12.2014 по 13.04.2015 и погрузо-разгрузочные работы в период с 01.01.2015 по 06.04.2015.
Ссылаясь на то, что договор хранения между ООО "ТКМ-АВТО" и ООО "ВМШ" не оформлялся, существенные условия хранения не оговаривались и не прописывались, в то время как спорная денежная сумма была внесена на счет последнего во избежание ответственности перед третьими лицами и с целью в кратчайшие сроки забрать свой груз с территории, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Мыс Чумака, 1-а, на которой данный груз удерживался ответчиком, ООО "ТКМ-АВТО" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив, что на момент оплаты счетов от 01.04.2015 в„– 69 и от 01.04.2015 в„– 82 истец действовал добровольно, осознавая последствия совершенных действий, имел волю на перечисление денежных средств на конкретные счета ответчика во исполнение возможно несуществующего обязательства, с целью вывезти свой груз с территории ответчика, пришел к выводу о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ), так как, оплачивая выставленные счета, истец действовал осознано, с умыслом в последующем взыскать эти денежные средства с ответчика как неосновательное обогащение.
Вместе с тем, повторно рассмотрев данный спор, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (статья 1102 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.
Так, пунктом 4 статьи 1109 Кодекса предусмотрено, что денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
При этом пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как установлено апелляционным судом, между ООО "ТКМ" (арендатор) и ООО "ВМШ" (арендодатель) в течение длительного времени существовали арендные отношения. Предметом указанных отношений выступал земельный участок по адресу г. Владивосток, ул. Мыс Чумака, 1а, подлежащий использованию под складирование контейнеров.
Последний по времени действия договор аренды в„– 1, заключенный 01.07.2014, прекратил свое действие после пролонгации 31.12.2014 в связи с истечением пролонгированного срока договора. Согласно письмам ответчика в адрес третьего лица от 19.02.2015 (исх. в„– 4) и от 20.03.2015 (исх. в„– 6) арендодатель отказал арендатору в возобновлении арендных правоотношений, после окончания действия договора от 01.07.2014 ООО "ТКМ" не освободило территорию от принадлежащих ему контейнеров.
При этом доказательств наличия обязательственных отношений по использованию земельного участка (арендные отношения) либо по договору хранения между ООО "ТКМ-АВТО" и ООО "Владивостокская мореходная школа" в порядке, предусмотренном положениями глав 34 и 47 ГК РФ соответственно, суду в материалы дела не представлено.
Апелляционным судом было установлено, что факт перечисления 02.04.2015 и 10.04.2015 истцом ответчику денежных средств в общей сумме 57 780 руб. подтвержден материалами дела, и не оспаривается ответчиком. Последним не оспорено также обстоятельство отсутствия между сторонами каких-либо обязательственных правоотношений, обуславливающих встречное исполнение истца в виде денежного выражения.
По признанию суда апелляционной инстанции, наличие между ответчиком и третьим лицом арендных отношений, при которых денежные обязательства ООО "ТКМ" перед ответчиком связываются с фактом пользования земельным участком определенной площади, в том числе после истечения срока действия договора при отсутствии полного освобождения участка от ранее ввезенных истцом контейнеров не имеет правового значения, с учетом непредставления доказательств возложения обществом "ТКМ" на общество "ТКМ-АВТО" обязательства погасить образовавшуюся задолженность в порядке взаимозачета требований (статья 313 ГК РФ).
Апелляционный суд нашел ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ сумма неосновательного обогащения не подлежит возвращению, поскольку истец знал об отсутствии обязательств между ним и ответчиком.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 11.10.2011 в„– 6568/11, пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
В рассматриваемом случае апелляционным судом было установлено, что истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю (ответчику) с целью благотворительности, доказательств обратного ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ суду в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для применения данной нормы Кодекса к спорным отношениям сторон у суда первой инстанций не имелось.
Суд апелляционной инстанции также не установил признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) на стороне истца, принимая во внимание пояснения последнего о допущении лицом, одновременно осуществляющим функции бухгалтера как истца, так и третьего лица, ошибки в обоснованности проведенной оплаты выставленных счетов с учетом местонахождения ООО "ТКМ-АВТО" и ООО "ТКМ" в одном офисном помещении (г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, д. 76-а, оф. 31).
При таких обстоятельствах в отсутствие у ООО "ВМШ" оснований получения от ООО "ТКМ-АВТО" спорных денежных средств по представленным платежным поручениям, апелляционный суд пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 57 780 руб., и правомерно взыскал ее с последнего согласно главе 60 ГК РФ.
Начисленные на данную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 311, 20 руб. взысканы апелляционным судом в соответствии со статьями 395, 1107 ГК РФ и проверенного расчета истца.
Правильность данного взыскания сторонами не обжалована.
Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения судом в рассматриваемом случае положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ несостоятелен по названным выше мотивам и противоречит установленным апелляционным судом по делу обстоятельствам.
Установление судом факта выдачи истцу спорных контейнеров не входит в предмет доказывания по настоящему спору.
Таким образом, обжалуемое постановление апелляционного суда от 31.05.2016 следует признать законным и обоснованным, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу в„– А51-19164/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ТАРАСОВ

Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
Г.А.КАМАЛИЕВА


------------------------------------------------------------------