АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. в„– Ф03-4211/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи И.А. Тарасова
Судей: А.Н. Барбатова, Е.Н. Захаренко
при участии:
от ООО "БайкалИнвестСтрой" - Панковец Е.А., представитель по доверенности от 12.10.2016
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БайкалИнвестСтрой"
на решение от 12.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016
по делу в„– А24-4170/2015 Арбитражного суда Камчатского края
по иску администрации Октябрьского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края (ИНН 4108006372, ОГРН 1064141000648, место нахождения: 684102, Камчатский край, р-н Усть-Большерецкий, п. Октябрьский, ул. Комсомольская, 3)
к обществу с ограниченной ответственностью "БайкалИнвестСтрой" (ИНН 3811174571, ОГРН 1133850048067, место нахождения: 664074, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Трилиссера, д. 57)
о признании недействительным одностороннего расторжения контракта от 24.08.2015 в„– 04-15, о расторжении муниципального контракта от 24.08.2015 в„– 04-15, о взыскании штрафа в размере 269 420,80 руб.
Администрация Октябрьского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БайкалИнвестСтрой" (далее - ООО "БайкалИнвестСтрой", общество) о признании недействительным одностороннего расторжения контракта от 24.08.2015 в„– 04-15, о расторжении муниципального контракта от 24.08.2015 в„– 04-15, о взыскании штрафа в размере 269 420,80 руб.
Решением суда от 12.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016, исковые требования администрации удовлетворены в полном объеме.
Правильность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ООО "БайкалИнвестСтрой", считающего их необоснованными и подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы полагает, что судом ошибочно не была принята во внимание ссылка общества на необходимость проведения водолазных работ по замене трубы под водой, неучтенных сметой.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ООО "БайкалИнвестСтрой" поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.
Администрация доводы кассационной жалобы отклонила по мотивам, изложенным в отзыве; извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направила; истцом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.
Как установлено судом из материалов дела, 24.08.2015 между администрацией (заказчик) и ООО "БайкалИнвестСтрой" (подрядчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона в„– 01383000009915000007-2 заключен муниципальный контракт в„– 04-15 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с требованиями и условиями контракта выполнить работы по капитальному ремонту наружных сетей водопровода в п. Октябрьский согласно техническому заданию (приложение в„– 1), локальной смете (приложение в„– 2), а заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
Согласно пункта 1.2 заключенного контракта срок выполнения работ установлен в течение 45 календарных дней со дня подписания контракта. Цена контракта 2 694 208 руб. (пункт 2.1 контракта).
В октябре 2015 года заказчиком проведена проверка на предмет выполнения работ, предусмотренных контрактом, по результатам которой установлен факт отсутствия признаков выполнения работ.
После направления заказчиком претензии об уплате штрафа и предложения расторгнуть контракт, общество, согласно письму 12.10.2015 в„– 104, заявило об отказе от исполнения контракта в связи с несогласованием администрацией дополнительных работ.
Неисполнение претензии и отказ подрядчика от договора послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Рассматривая его, суды обеих инстанций исходили из следующего.
Между сторонами возникли отношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ).
В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно части 19 статьи 95 названного Федерального закона подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.
В пункте 12.2 заключенного контракта такое условие предусмотрено, следовательно, ООО "БайкалИнвестСтрой" имело право на отказ от контракта.
Отказ подрядчика от договора, изложенный в письме от 12.10.2015 в„– 104, основан на положениях статьи 716 ГК РФ и мотивирован тем, что администрация не согласовала дополнительные работы, не утвердила смету на сумму 6 358 856 руб.
Однако, по признанию суда, для вывода о наличии правовых оснований, предусмотренных статьей 716 ГК РФ, для отказа подрядчика от договора, необходимо установить обоснованность предупреждения заказчика о наличии указанных обществом обстоятельств (иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок), чем явилась необходимость выполнения дополнительного объема работ.
В качестве дополнительных указаны водолазные работы при прокладке трубопровода в воде.
Из предоставленного в дело локального сметного расчета (приложение в„– 2 к контракту) суд установил, что в состав работ входит укладка трубопроводов в траншею с протаскиванием по дну в речных условиях (пункт 14 сметы).
В дело предоставлен оцененный судом запрос ответчика от 10.08.2015, согласно которому до заключения спорного договора он обратился к администрации с разъяснениями, какие работы должны проводиться по контракту, а именно, необходимо ли будет производить водолазные работы под водой.
Письмом от 14.08.2015 администрация разъяснила обществу, что работы планируется проводить в строгом соответствии с утвержденным техническим заданием.
В связи с чем, суд обоснованно признал, что при заключении контракта подрядчику было известно о необходимости прокладки трубопровода по дну в речных условиях, требованиях администрации об исполнении работ в соответствии со сметой, и наличии в смете заранее определенной заказчиком стоимости работ в речных условиях, которая изначально предполагает работу под водой.
Подрядчик, реализуя принцип свободы договора, принял на себя заранее известные обязательства, потребовав их изменения в процессе реализации контракта.
На запрос о способе исполнения контракта подрядчик получил указание о выполнении работ в соответствии с условиями договора подряда от 24.08.2015.
Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).
Пунктом 2.3 заключенного между сторонами контракта предусмотрено, что его цена является фиксированной и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных Законом в„– 44-ФЗ.
В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
Исследовав обстоятельства дела и оценив их по правилам статей 65, 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что применение обществом статьи 716 ГК РФ в качестве правового основания для отказа от договора в одностороннем порядке в рассматриваемом случае является необоснованным, поскольку о видах, объемах и стоимости работ, способах их исполнения, а также о позиции администрации относительно возможности изменения условий контракта, подрядчику было известно еще до его заключения.
Кроме того, увеличение цены муниципального контракта более, чем на 10% противоречит статье 95 Закона в„– 44-ФЗ.
Доказательства невозможности выполнения работ, предусмотренных сметой, в том числе в речных условиях, в пределах сметной стоимости, подрядчиком суду в порядке статьи 65 АПК РФ не предоставлены. А в силу статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, основания для отказа подрядчика от контракта, поименованные в письме от 12.10.2015 в„– 104 судом обоснованно не были установлены.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).
Учитывая, что ответчик не доказал факт нарушения истцом условий контракта, суд верно признал односторонний отказ от исполнения контракта, как одностороннюю сделку, недействительным, а исковые требования подлежащими в данной части удовлетворению на основании названных выше норм закона.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
Следовательно, исходя из положений указанной нормы закона, существенным условием для муниципального контракта на выполнение подрядных работ является условие о сроках начала и окончания работ.
Подрядчик к выполнению работ не приступил, отказался от договора.
Таким образом, истец в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении контракта, что подтверждает факт существенного нарушения ответчиком условий контракта о сроке выполнения работ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в 30-ти дневный срок.
Соблюдение администрацией досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора материалами дела подтверждено.
При таких обстоятельствах требование истца о расторжении муниципального контракта от 24.08.2015 в„– 04-15 подлежали удовлетворению.
Требование истца о взыскании 269 420,80 руб. штрафа на основании пункта 7.3 контракта от 24.08.2015, удовлетворено судом правомерно на основании статей 329, 330 ГК РФ, так как подрядчик к выполнению работ не приступил, совершив необоснованный отказ от контракта.
Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии у подрядчика оснований для одностороннего отказа от заключенного контракта не подтверждаются материалами дела, оцененных судом надлежащим образом.
Переоценка вывода суда относительно доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.
Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 12.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 по делу в„– А24-4170/2015 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ТАРАСОВ

Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
Е.Н.ЗАХАРЕНКО


------------------------------------------------------------------