АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. в„– Ф03-5235/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой
Судей: Я.В. Кондратьевой, Е.О. Никитина
при участии:
от арбитражного управляющего Староверова А.Д.: Луцай Е.И., представитель по доверенности от 27.05.2016;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение от 23.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016
по делу в„– А73-426/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Г. Шанцева, в апелляционном суде судьи: И.Е. Пичинина, С.Б. Ротарь, А.В. Шевц
по заявлению Федеральной налоговой службы
о снижении суммы фиксированного вознаграждения временному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж" Староверову Андрею Дмитриевичу
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж" несостоятельным (банкротом)
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2014 общество с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж" (ОГРН 1022700523482, ИНН 2727027270, место нахождения: 681017, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, бульвар Юности, 16, офис 122; далее - ООО "Спецэнергомонтаж", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Староверов Андрей Дмитриевич (далее - Староверов А.Д.).
Впоследствии 08.12.2015 Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23; далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о снижении суммы фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему Староверову А.Д. за периоды ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей, в связи с нарушением положений законодательства о банкротстве, установленным судебными актами, вступившими в законную силу, а также о взыскании с последнего в пользу общества суммы излишне выплаченного вознаграждения в размере 74 193 руб. 53 коп. (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).
В правовое обоснование заявления ФНС России ссылается на пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление в„– 97), статью 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением суда от 23.06.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ФНС России не представлено надлежащих доказательств, являющихся основанием для снижения размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, поскольку допущенные им нарушения не являлись необратимыми. Факты причинения убытков должнику и кредиторам, а также уклонения конкурсного управляющего от осуществления возложенных на него обязанностей не доказаны.
В кассационной жалобе ФНС России просит определение от 23.06.2016, постановление от 05.09.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт о снижении размера фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему до 20 000 руб. ежемесячно. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а также о неполном установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Считает, что в материалы дела представлены достаточные и необходимые доказательства, позволяющие суду принять решение о снижении вознаграждения конкурсному управляющему Староверову А.Д. По мнению заявителя, привлечение специалистов, проводивших оценку имущества и организовавших торги, необоснованно. При этом указывает на то, что конкурсный управляющий в период с 07.12.2015 по 04.03.2016 уклонялся от исполнения своих непосредственных обязанностей. Также ссылается на судебную практику по аналогичным делам.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Староверов А.Д. считает изложенные в кассационной жалобе доводы необоснованными и просит оставить жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего Староверова А.Д. привел доводы, соответствующие тексту отзыва на кассационную жалобу и возражал против ее удовлетворения.
Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления в„– 97 согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в качестве обоснования для снижения размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему ФНС России ссылается на решения Арбитражного суда Хабаровского края от 15.07.2015 по делу в„– А73-7383/2015, от 02.03.2016 по делу в„– А73-18712/2015, которыми арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергался административному наказанию в виде штрафов в суммах 25 000 руб. по каждому делу.
Отклоняя заявление ФНС России о снижении суммы фиксированного вознаграждения, суды исходили из того, что установленные указанными судебными актами нарушения, допущенные конкурсным управляющим при осуществлении им своей деятельности, сами по себе не могут служить основанием для снижения размера вознаграждения без исследования всей деятельности конкурсного управляющего в совокупности за исследуемый период.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили, что арбитражным управляющим Староверовым А.Д. были своевременно и в полном объеме выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в частности: осуществлены необходимые публикации, проведены собрания кредиторов, в суд представлены соответствующие материалы и отчеты с приложением соответствующих документов. Материалами дела о банкротстве должника подтверждается, что названные мероприятия конкурсным управляющим осуществляются, какие-либо нарушения, с ними связанные не установлены, доказательства обратного в материалы дела не представлены; жалобы от лиц, участвующих в деле не поступали.
Приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что установленными судом нарушениями в действиях конкурсного управляющего причинены убытки кредиторам должника, либо искажено формирование конкурсной массы, либо возникли иные необратимые последствия для целей проведения процедуры конкурсного производства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего.
При этом судами учтено, что в последующих отчетах и реестрах требований кредиторов должника установленные по административным делам нарушения были Староверовым А.Д. устранены. В связи с этим допущенные временным управляющим нарушения признаны судами недостаточными для постановки вопроса о снижении вознаграждения арбитражному управляющему.
Сопоставив указанное уполномоченным органом нарушение и степень вины арбитражного управляющего с объемом выполненной им работы, суды пришли к выводу об отсутствии основания для уменьшения, в данном случае, фиксированного ежемесячного вознаграждения Староверову А.Д., установленного пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.
Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном привлечении специалистов, осуществлявших помощь конкурсному управляющему при реализации имущества должника, при взыскании дебиторской задолженности, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку наличие привлеченных специалистов не свидетельствует об уклонении арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей, и соответственно, не является основанием для снижения размера его вознаграждения.
Судебная практика, на которую ссылается заявитель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, так как судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам дела.
Приведенные в кассационной жалобе доводы исследовались судами и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов и имеющихся в деле доказательств у кассационной инстанции не имеется.
Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 23.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу в„– А73-426/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.М.САРАНЦЕВА

Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
Е.О.НИКИТИН


------------------------------------------------------------------