АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. в„– Ф03-5225/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой
Судей: Я.В. Кондратьевой, Е.О. Никитина
при участии:
от Карболина В.Ф.: Юрасова А.И., представитель по доверенности от 30.06.2016 в„– 03 АА 0785058;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арт-Улькан" Карболина Виктора Федоровича
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016
по делу в„– А51-13992/2007
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Хижинский, в апелляционном суде судьи: Н.А. Скрипка, Д.А. Глебов, С.Б. Култышев
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный региональный клиринговый центр"
о процессуальном правопреемстве
в деле по иску Потребительского общества "ОВК-Находкинское"
к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Улькан"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный региональный клиринговый центр"
о взыскании 4 599 660 руб.
Потребительский кооператив "ОВК-Находкинское" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Улькан" (ОГРН 1043802084116, ИНН 3818017169, место нахождения: 666535, Иркутская область, Казачинско-Ленский район, рп. Улькан, ул. Транспортная, 7; далее - ООО "Арт-Улькан") о взыскании 5 468 828 руб. 49 коп., из которых: 3 375 000 руб. - основной долг, 1 410 969 руб. 85 коп. - проценты за пользование займом, 682 858 руб. 64 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).
Вступившим в законную силу решением суда от 21.07.2008 с ООО "Арт-Улькан" в пользу кооператива взыскано 5 009 969 руб. 85 коп., в том числе: 3 375 000 руб. основного долга, 1 410 969 руб. 85 коп. процентов, 224 000 руб. неустойки, а также 34 398 руб. 30 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Впоследствии наименование истца изменено на потребительское общество "ОВК" (далее - ПО "ОВК"), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 30.06.2009 внесена соответствующая запись.
Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный региональный клиринговый центр" (ОГРН 1052504415842, ИНН 2540112545, место нахождения: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 14; далее - ООО "ДВ РКЦ") 08.08.2014 обратилось в арбитражный суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену истца по настоящему делу на его процессуального правопреемника - ООО "ДВ РКЦ" на основании договора уступки требования от 02.12.2013.
Определением от 08.10.2014 на основании статьи 48 АПК РФ суд произвел замену истца - ПО "ОВК" на ООО "ДВ РКЦ". При этом суд признал соответствующим требованиям статьи 389 ГК РФ договор уступки требования от 02.12.2013.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 определение от 08.10.2014 отменено, в удовлетворении заявления ООО "ДВ РКЦ" о процессуальном правопреемстве отказано. Судебный акт мотивирован тем, что уступаемое по договору от 02.12.2013 право не перешло к ООО "ДВ РКЦ", поскольку переход права находится под условием внесения платежей за него. В связи с этим первоначальный кредитор не выбыл из обязательственных правоотношений.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.07.2016 постановление апелляционного суда от 04.05.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 определение суда первой от 08.10.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Арт-Улькан" Карболин Виктор Федорович (далее - Карболин В.Ф.) просит постановление апелляционного суда от 13.09.2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а также о неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Считает, что установление апелляционным судом правопреемства противоречит статье 48 АПК РФ, статьям 384, 385 ГК РФ, статьям 142, 149 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку установить правопреемство погашенных требований невозможно. Обращает внимание на неправомерность действий ООО "ДВ РКЦ" при предоставлении дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя, суду следовало отказать в принятии дополнительных документов или отложить судебное разбирательство с целью предоставления времени для ознакомления лицам, участвующим в деле, для последующей выработки мотивированного отзыва.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Карболина В.Ф. привела доводы, соответствующие тексту кассационной жалобы (дополнения к ней) и просила ее удовлетворить. При этом уточнила позицию по кассационной жалобе, указав на необходимость отмены определения от 08.10.2014 и постановления от 13.09.2016.
Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Согласно пункту 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В соответствии с указанной нормой права для рассмотрения вопроса о правопреемстве должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт правопреемства в материальном правоотношении.
Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, заявление ООО "ДВ РКЦ" о процессуальном правопреемстве обосновано наличием заключенного между ПО "ОВК" (кредитор) и ООО "ДВ РКЦ" (правоприобретатель) договора уступки требования от 02.12.2013, по условиям которого ПО "ОВК" уступило ООО "ДВ РКЦ" право требования с ООО "Арт-Улькан" 5 044 368 руб. 15 коп., в том числе основной долг - 3 375 000 руб., проценты - 1 410 969 руб. 85 коп., неустойка - 224 000 руб., государственная пошлина - 34 398 руб. 30 коп. Уступаемое право требования принадлежит кредитору на основании исполнительного листа в„– 121697, выданного Арбитражным судом Приморского края 18.12.2008 по делу в„– А51-13992/2007 (пункты 1 и 2 договора).
В соответствии с пунктом 4 договора за уступку требования правоприобретатель уплачивает кредитору денежную сумму в размере 5 044 368 руб. 15 коп.
Пунктом 6 договора предусмотрено, что требования переходят к правоприобретателю после оплаты не менее 95% суммы указанной в пункте 4 договора.
Дав оценку условиям договора уступки требования от 02.12.2013, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что момент перехода уступаемых прав от кредитора к правоприобретателю обусловлен исполнением последним своих обязанностей по оплате приобретаемого права.
Судом установлено, что выполнение сторонами обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 23.01.2014 в„– 1, в„– от 04.03.2014 в„– 17, от 06.03.2014 в„– 18, на общую сумму 5 044 368 руб. 15 коп., а также банковскими выписками по счету третьего лица, свидетельствующими о перечислении указанных в платежных поручениях сумм на счет истца.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о соответствии заключенного сторонами договора уступки прав требования (цессии) от 02.12.2013 требованиям закона, при этом указанный договор составлен в соответствии с требованиями гражданского законодательства: в письменной форме, подписан обеими сторонами, уступлено реально существующее требование, подтверждена возмездность сделки.
Поскольку ПО "ОВК" на основании заключенного с ООО "ДВ РКЦ" договора уступки требования от 02.12.2013 выбыло из спорных правоотношений, суды правомерно в порядке статьи 48 АПК РФ произвели процессуальную замену истца (взыскателя - ПО "ОВК") по настоящему делу на его правопреемника - ООО "ДВ РКЦ".
Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном принятии апелляционным судом дополнительно представленных ООО "ДВ РКЦ" доказательств в нарушение положений статьи 268 АПК РФ подлежит отклонению судом округа, поскольку принятие дополнительных доказательств апелляционным судом не может являться основанием для отмены постановления от 13.09.2016 в силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
При этом суд кассационной инстанции учитывает, что принятые апелляционным судом документы направлены на подтверждение обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции, однако имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, подлежат отклонению судом кассационной инстанции. Выводы апелляционного суда в части исследования обстоятельств основаны на совокупной оценке доказательств по делу и мотивированы с должной полнотой. При этом нарушений, указывающих на неполное исследование судом доказательственной базы по делу (статья 71 АПК РФ), кассационным судом не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 08.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу в„– А51-13992/2007 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.М.САРАНЦЕВА

Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
Е.О.НИКИТИН


------------------------------------------------------------------