АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. в„– Ф03-5166/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.
Судей: Никитина Е.О., Саранцевой М.М.
при участии:
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Найчука Алексея Владимировича
на определение от 05.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016
по делу в„– А24-5047/2015 Арбитражного суда Камчатского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Березкина В.П.; в суде апелляционной инстанции судьи: Н.А. Скрипка, Д.А. Глебов, С.Б. Култышев
по заявлению Палагина Андрея Владимировича
о взыскании судебных расходов
в деле по иску Найчука Алексея Владимировича
к Палагину Андрею Владимировичу
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ГеоснабЛогистик"
об исключении из состава участников общества
Найчук Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд Камчатского края к Палагину Андрею Владимировичу с иском об исключении последнего из числа участников общества с ограниченной ответственностью "ГеоснабЛогистик" (ОГРН 1124101000011, ИНН 4101149195, место нахождения: 683009, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, 27, 54; далее - ООО "ГеоснабЛогистик", общество).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ГеоснабЛогистик".
Решением суда от 09.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Впоследствии, 10.06.2016 Палагин А.В. обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о взыскании с Найчука А.В. судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 20 000 руб.
Определением суда от 05.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016, заявление удовлетворено. С Найчука А.В. в пользу Палагина А.В. взыскано 20 000 руб. судебных расходов.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, Найчук А.В., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит определение от 05.07.2016, постановление от 12.09.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что материалами дела подтверждается, что Автаева Карина Руслановна, представляя интересы ответчика в суде, действовала как физическое лицо, а не от имени юридического лица - ООО "Профсервис", с которым Палагиным А.В. был заключен договор на оказание юридических услуг от 20.02.2016 в„– 107/16.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).
Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановлении Пленума ВС РФ в„– 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Другая же сторона, согласно выработанным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендациям, изложенным в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 в„– 121), вправе доказывать чрезмерность заявленных к возмещению судебных расходов.
Из материалов дела судами установлено, что в подтверждение понесенных расходов Палагиным А.В. представлены: договор на оказание юридических услуг в„– 107/16 от 20.02.2016, заключенный между Палагиным А.В. (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Профсервис" (далее - ООО "Профсервис") в лице генерального директора Автаевой К.Р., по условиям которого доверитель поручает поверенному представлять свои интересы, связанные с ведением дела по исковому заявлению Найчука А.В. к Палагину А.В. об исключении из состава участников общества (дело в„– А24-5047/2015) во всех судебных (по первой инстанции), административных и иных учреждениях с правом на совершение от своего имени всех процессуальных действий, и обязуется оплатить оказываемые юридические услуги, связанные с представительством, подготовкой документов, необходимых для поддержания правовой позиции, и другие юридически значимые действия, а поверенный обязуется совершить их от имени и за счет доверителя; квитанция в„– 009365 от 20.02.2016 о получении ООО "Профсервис" от Палагина А.В. 20 000 руб. в счет оплаты услуг указанному договору
Также судами установлено, что факт участия представителя Палагина А.В. Автаевой К.Р. в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 04.03.2016 подтверждается протоколом и судебным актом. Представителем также подготовлен письменный отзыв на исковое заявление и ходатайство об ознакомлении с материалами дела с подтверждением явки Автаевой К.Р.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О, и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ в„– 1, суды признали установленным факт несения судебных издержек Палагина А.В. и их связь с рассматриваемым в суде делом, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ в„– 1, свидетельствует о наличии у заявителя права требовать возмещения понесенных им в связи с этим расходов.
С учетом требований части 2 статьи 110 АПК РФ суды, исходя из объема фактически оказанных услуг и выполненных работ, принимая во внимание характер и обстоятельства конкретного спора, учитывая сложившуюся в Камчатском крае стоимость оплаты аналогичных услуг, сочли разумным и соразмерным взыскать с Найчука А.В. всю заявленную Палагиным А.В. сумму судебных расходов.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличному исполнительному органу предоставлено полномочие без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки.
Учитывая, что материалами дела подтверждается тот, факт, что Автаева К.Р. является генеральным директором, принимая во внимание подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы, аналогичный доводу, изложенному в апелляционной жалобе, о том, что Автаева К.Р., представляя интересы ответчика в суде, действовала как физическое лицо, а не от имени юридического лица - ООО "Профсервис", с которым Палагиным А.В. был заключен договор на оказание юридических услуг от 20.02.2016 в„– 107/16.
Поскольку факты несения судебных издержек Палагиным А.В. и их связь с рассматриваемым в суде делом подтверждены, положения частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судами соблюдены, иные нормы процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта, не нарушены, обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу Найчука А.В. - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 05.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу в„– А24-5047/2015 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Я.В.КОНДРАТЬЕВА

Судьи
Е.О.НИКИТИН
М.М.САРАНЦЕВА


------------------------------------------------------------------