АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. в„– Ф03-5104/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.М. Луговой
Судей: И.А. Мильчиной, Т.Н. Никитиной
при участии:
от заявителя: ООО "Стройпромлес" - представитель не явился;
от УФМС России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области - Давыдов Э.А., представитель по доверенности от 03.11.2016 в„– 1/672ла;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области
на решение от 21.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016
по делу в„– А73-1734/2016 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Г. Калашников; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Г. Харьковская, Е.В. Вертопрахова, Е.А. Щвец
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройпромлес" (ОГРН 1142724003180, ИНН 2724188576, место нахождения: 680052, г. Хабаровск, ул. Новая, 2 В)
к Управлению Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю Еврейской автономной области (ОГРН 1052701555543, ИНН 2723074022, место нахождения: 680003, г. Хабаровск, ул. Союзная, 64)
о признании незаконным и отмене постановления
Общество с ограниченной ответственностью "Стройпромлес" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю и ЕАО (далее - управление, административный орган) от 05.02.2016 в„– 358103, которым общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.
Решением суда от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016, заявленное обществом требование удовлетворено.
Управление, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, поддержанной ее представителем в судебном заседании, в которой просит их отменить.
Ссылаясь на статью 29 АПК РФ, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", управление считает, что настоящий спор не связан с предпринимательской деятельностью и не относится к специальной подведомственности, предусмотренной статьей 33 АПК РФ, в связи с чем не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и поэтому судебные акты подлежат отмене.
Общество отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.11.2014 общество представило в отдел оформления виз и приглашений иностранных граждан УФМС России по Хабаровскому краю ходатайство о выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию гражданину КНР Лю Чжэньбинь с указанием цели поездки - работа по найму. В ходатайстве имеется отметка о том, что 05.12.2014 получено приглашение 2F5015264 на данного иностранного гражданина. К ходатайству о выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию гражданину КНР Лю Чжэньбинь приложено гарантийное письмо, согласно которому ООО "Стройпромлес" гарантирует предоставить денежные средства иностранному гражданину необходимые для выезда из Российской Федерации по окончании срока пребывания, а также обеспечить заработной платой не ниже минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом от 19.08.2000 в„– 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда".
Как следует из оспариваемого постановления, 03.11.2015 Кировским районным судом г. Хабаровска вынесено решение об административном выдворении гражданина КНР Лю Чжэньбинь. В объяснении Лю Чжэньбинь пояснил, что не выехал с территории Российской Федерации в установленный законом срок, так как не знал, что приглашающая организация ООО "Стройпромлес" не продлила с ним трудовые отношения и не оформила новую визу. Гражданин не имел денег для выезда в связи с невыплатой заработной платы и вынужден был обратиться к соотечественникам за помощью в покупке билета.
Поскольку, по мнению административного органа, причиной невыезда гражданина Лю Чжэньбинь явилось не выполнение приглашающей стороной мер по материальному обеспечению приглашенного иностранного гражданина, а именно: не выплата заработной платы, не обеспечение проездными билетами, ООО "Стройпромлес" привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 18.9. КоАП РФ.
Определением от 03.11.2015 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 5 статьи 18.9 КоАП РФ.
25.01.2016 управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении в„– 358103 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 18.9. КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление в„– 358103 о привлечении ООО "Стройпромлес" к административной ответственности по части 5 статьи 18.9. КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.
Постановление административного органа о привлечении к административной ответственности оспорено обществом в арбитражный суд, который, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), применив нормы материального права, удовлетворил заявленное требование, признав постановление управления незаконным. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды приняли во внимание следующее.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 в„– 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 115-ФЗ).
Согласно пункту 5 статьи 16 Закона в„– 115-ФЗ одновременно с ходатайством о выдаче приглашения приглашающей стороной представляются гарантии материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации. Приглашающая сторона принимает меры по реализации гарантий материального, медицинского и жилищного обеспечения приглашенного иностранного гражданина в период его пребывания в Российской Федерации.
Порядок представления указанных гарантий устанавливается Правительством Российской Федерации.
Подпунктом "б" пункта 3 Положения о предоставлении гарантий материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранных граждан и лиц без гражданства на период их пребывания на территории Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации 24.03.2003 в„– 167 (далее - Положение в„– 167), предусмотрено, что гарантиями материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации являются гарантийные письма приглашающей стороны о принятии на себя, в том числе, обеспечение приглашающей стороной иностранного гражданина, прибывающего в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, заработной платой в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
Судами из материалов дела установлено следующее.
Из объяснения директора ООО "Стройпромлес" Гриченюка Д.А., полученного 26.11.2015 в ходе административного расследования усматривается, что в конце сентября 2015 года на объекте в Ванинском районе закончилось сырье, иностранные работники были перевезены в г. Хабаровск. В связи с тем, что у гражданина Лю Чжэньбинь заканчивался срок действия визы, менеджеру по персоналу Павленко О.К. было поручено организовать выезд данного гражданина в КНР. Павленко О.А. сообщила, что гражданин КНР Лю Чжэньбинь выехал в КНР, предоставив билеты; заработная плата иностранным работникам ООО "Стройпромлес" выплачивалась ежемесячно под роспись в ведомости; выплаты производились в г. Хабаровске; расчет заработной платы, составление ведомостей подписывается директором и по этим ведомостям работникам выдавали заработную плату. Гриченюк Д.А. пояснил, что гражданин КНР Лю Чжэньбинь получал заработную плату в полном объеме, ведомости на его имя подписывались Гриченюком Д.А. ежемесячно.
Обществом представлены расходные кассовые ордера в„– 29 от 03.08.2015; в„– 37 от 01.09.2015; в„– 41 от 01.10.2015; в„– 45 от 06.10.2015. Ведомости не предоставлены.
Поскольку административный орган подверг сомнению в вышеуказанных расходных кассовых ордерах подписи, решением руководителя административного органа продлен срок административного расследования, материалы дела направлены в ЭКО УМВД России по Хабаровскому краю для проведения почерковедческой экспертизы на предмет соответствия подписи, проставленной в кассовых ордерах и принадлежности ее гражданину КНР Лю Чжэньбинь.
Отделом почерковедческих экспертиз экспертно-криминалистического центра УМВД РФ по Хабаровскому краю административному органу 18.12.2015 выдана справка об исследовании в„– 150-И, согласно которой исследованием установлено, что подписи расположенные в графе "подпись" в расходных кассовых ордерах в„– 29 от 03.08.2015; в„– 37 от 01.09.2015; в„– 41 от 01.10.2015; в„– 45 от 06.10.2015 выполнены не гражданином КНР Лю Чжэньбинь, а другим лицом.
Вместе с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что представленная административным органом Справка об исследовании от 18.12.2015 в„– 150-И не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 в„– 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не является экспертным заключением, в котором отражается ход и результаты исследований, в связи с чем, признал данный документ недопустимым доказательством.
Судами также установлено, что в объяснение от 03.11.2015 гражданин Китая указывает, что своих денег не имел, зарплату не получал. Однако к материалам дела приобщен перевод расписки от 06.10.2015 гражданина КНР Лю Чжэньбинь (л.д. 116) нотариально заверенный 29.03.2016 нотариусом нотариального округа г. Хабаровска, в которой указано о получении им заработной платы, оплаты обществом его билета в г. Суйфэньхэ, отсутствии претензий к ООО "Стройпромлес".
В соответствие с частью 4 статьи 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах, суд правомерно признал постановление административного органа от 05.02.2016 незаконным.
Однако, административный орган, не оспаривая выводы судов о незаконности постановления, в кассационной жалобе ссылается на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду. В этой связи полагает необходимым судебные акты отменить в целях повторного рассмотрения вопроса по существу судом общей юрисдикции.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в вышеприведенных нормативных положениях установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:
1) административное правонарушение совершено определенным в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;
2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
То есть, обязательными критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.
В рамках настоящего дела судами установлено, что постановлением административного органа к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 18.9. КоАП РФ (за не выезд гражданина Лю Чжэньбинь в связи с не выполнением приглашающей стороной мер по материальному обеспечению приглашенного иностранного гражданина, а именно в связи с не выплатой заработной платы, не обеспечением проездными билетами) привлечено общество, допустившее нарушение требований миграционного законодательства.
Вместе с этим объектом посягательства являются правоотношения между иностранными гражданами - с одной стороны, и обществом - с другой, возникшие в связи с осуществлением иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации.
Однако оснований полагать, что вмененное обществу административное правонарушение, учитывая статус заявителя (юридическое лицо в форме общества с ограниченной ответственностью), совершено обществом не в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, у суда не имеется.
Вместе с этим суды правильно определили круг подлежащих исследованию обстоятельств и аналогично правилам статьи 26.11. КоАП РФ оценили представленные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащего применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судебные акты подлежат отмене при наличии довода о необходимости рассмотрения дела вновь в суде общей юрисдикции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела со стороны судов суд кассационной инстанции не установил, оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 21.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу в„– А73-1734/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.М.ЛУГОВАЯ

Судьи
И.А.МИЛЬЧИНА
Т.Н.НИКИТИНА


------------------------------------------------------------------