АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. в„– Ф03-4989/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.М. Луговой
Судей: И.А. Мильчиной, Т.Н. Никитиной
при участии:
от заявителя: ООО "Трио" - представитель не явился;
от Управления Федеральной миграционной службы по Приморскому краю - представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трио"
на решение от 28.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016
по делу в„– А51-2514/2016 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Н. Куприянова; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А. Солохина, Л.А. Бессчасная, В.В. Рубанова
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трио" (ОГРН 1062511041625, ИНН 2511051048, место нахождения: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Некрасова, 64, офис 103-1)
к Управлению Федеральной миграционной службы по Приморскому краю (ОГРН 1052503135321, ИНН 2536164149, место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Фонтанная, 49)
о признании незаконным и отмене постановления
Общество с ограниченной ответственностью "Трио" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Приморскому краю (далее - административный орган, управление) по делу об административном правонарушении в„– 018 от 25.01.2016, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 18.9. КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. и о прекращении производства по делу.
Решением суда от 28.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. Производство по делу, в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении, прекращено.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.
В жалобе общество указывает на то, что в нарушение части 2 статьи 28.2. КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении него, не были указаны место и время совершения административного правонарушения, вмененного обществу, что, по мнению заявителя, является существенным нарушением процедуры привлечения его к административной ответственности.
Также указывает, что управление при вынесении оспариваемого постановления не учло имущественное и финансовое положение общества, что противоречит части 3 статьи 4.1. КоАП РФ, в связи с чем, данное постановление не может быть признано законным.
Кроме того, по мнению общества, суды не учли положения Федерального закона от 03 июля 2016 года в„– 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушения", в соответствии со статьей 4.1.1 которого являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Управление отзыв на кассационную жалобу не представило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов в оспариваемой части.
Судами из материалов дела установлено следующее.
15.12.2015 отделом противодействия незаконной миграции в„– 8 УФМС России по Приморскому краю на основании информации ФСБ России по Приморскому краю проведено проверочное мероприятие места пребывания иностранных граждан по адресу: Приморский край г. Уссурийск ул. Муданьцзянская, 7 (территория "китайского рынка" города Уссурийска).
В ходе проведения внеплановой выездной проверки, в числе прочего, выявлено, что гражданка КНР Сунь Яньхуа 07.01.1974 г.р. прибыла в Российскую Федерацию по приглашению ООО "Трио" на основании рабочей визы, в которой в графе "цель поездки" указано "работа по найму", однако ее опрос показал, что последняя заявленную трудовую деятельность не осуществляла, что нашло свое отражение в акте проверки в„– 249 от 21.12.2015.
Установив нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания в Российской Федерации деятельности или роду занятий, административный орган определением от 29.12.2015 возбудил в отношении ООО "Трио" дело об административном правонарушении. Копия определения направлена и получена обществом.
По результатам проведенного административного расследования 15.01.2016 в отношении ООО "Трио" составлен протокол МС-16 в„– 018/018 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 18.9 КоАП РФ.
25.01.2016 административным органом вынесено постановление в„– 018, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 18.9. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.
Постановление административного органа о привлечении к административной ответственности оспорено ООО "Трио" в арбитражный суд, который, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, применив нормы материального права, пришел к выводу о том, что действия общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 18.9. КоАП РФ. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
Суд округа считает выводы судов верными.
Согласно части 6 статьи 18.9. КоАП РФ предоставление приглашающей стороной заведомо ложных сведений о цели пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при оформлении документов для въезда в Российскую Федерацию указанного иностранного гражданина или лица без гражданства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объективную сторону указанного правонарушения образует противоправное деяние (действие), выразившееся в предоставлении приглашающей стороной заведомо ложных сведений о цели пребывания в Российской Федерации иностранного лица или лица без гражданства при оформлении документов для въезда в Российскую Федерацию.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 18.9. КоАП РФ, выступает лицо, являющееся приглашающей стороной для иностранного гражданина.
Согласно статье 24 Федерального закона от 15.08.1996 в„– 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон в„– 114-ФЗ) иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.
Согласно статье 25 указанного Закона основаниями для выдачи иностранному гражданину визы, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, является, в том числе, приглашение на въезд в Российскую Федерацию, оформленное в соответствии с федеральным законом в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Приглашение на въезд в Российскую Федерацию выдается территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, по ходатайству, в том числе, юридических лиц, в уведомительном порядке вставших на учет в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, или его территориальном органе.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 в„– 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 115-ФЗ) приглашение на въезд в Российскую Федерацию - документ, в том числе электронный документ, являющийся основанием для выдачи иностранному гражданину визы либо для въезда в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Приглашающая сторона - федеральный орган государственной власти, дипломатическое представительство и консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация и ее представительство в Российской Федерации, представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, юридическое лицо, гражданин Российской Федерации и постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин и лицо без гражданства, а также иные имеющие в соответствии с федеральным законом право обращаться с ходатайством об оформлении приглашения на въезд в Российскую Федерацию органы, организации и физические лица, по ходатайству которых выдано приглашение на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства, въехавшим в Российскую Федерацию по визе, выданной на основании такого приглашения, либо непосредственно по указанному приглашению в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации;
Согласно пункту 5 статьи 16 Закона в„– 115-ФЗ одновременно с ходатайством о выдаче приглашения приглашающей стороной представляются гарантии материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации. Приглашающая сторона принимает меры по реализации гарантий материального, медицинского и жилищного обеспечения приглашенного иностранного гражданина в период его пребывания в Российской Федерации.
Порядок представления указанных гарантий устанавливается Правительством Российской Федерации.
Подпунктом "б" пункта 3 Положения о предоставлении гарантий материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранных граждан и лиц без гражданства на период их пребывания на территории Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации 24.03.2003 в„– 167 (далее - Положение в„– 167), предусмотрено, что гарантиями материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации являются гарантийные письма приглашающей стороны о принятии на себя, в том числе, обеспечение приглашающей стороной иностранного гражданина, прибывающего в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, заработной платой в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
Приказом ФМС России от 30.11.2012 в„– 390 утвержден "Административный регламент предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по оформлению и выдаче приглашений на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства" (далее - Административный регламент).
Согласно пункту 32 Административного регламента для предоставления государственной услуги по оформлению и выдаче приглашения без использования Единого портала приглашающей стороной представляются лично в уполномоченное подразделение ФМС России, территориальный орган ФМС России, в том, числе, ходатайство, подаваемое на бумажном носителе, гарантийные письма приглашающей стороны о принятии на себя обязательств по материальному, медицинскому и жилищному обеспечению приглашаемого иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации, в части, в том числе:
- предоставления приглашающей стороной денежных средств для проживания иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации в размере не ниже прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации, а также денежных средств, необходимых для выезда из Российской Федерации иностранного гражданина по окончании срока его пребывания в Российской Федерации; обеспечения приглашающей стороной иностранного гражданина, прибывающего в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, заработной платой в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом от 19 августа 2000 г. в„– 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда".За достоверность представленных документов и полноту сведений, указанных в ходатайстве, приглашающая сторона несет ответственность в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (пункт 3.2 Административного регламента).
Согласно статье 25.1 Федерального закона в„– 114-ФЗ в зависимости от цели въезда иностранного гражданина или лица без гражданства в Российскую Федерацию и цели их пребывания в Российской Федерации иностранному гражданину или лицу без гражданства выдается виза, которая может быть дипломатической, служебной, обыкновенной или транзитной визой либо визой временно проживающего лица.
Виза содержит, в том числе, сведения о цели поездки иностранного гражданина или лица без гражданства, сведения о приглашающей организации (приглашающем физическом лице).
Совместным приказом от 27.12.2003 МИД РФ в„– 19723А, МВД РФ в„– 1048, ФСБ РФ в„– 922 был утвержден Перечень "Цели поездки", используемый уполномоченными государственными органами Российской Федерации при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства.
Данный перечень различает такие цели поездок, как деловая, коммерческая, работа по найму, туристическая и т.д.
В соответствии с разделом 6 указанного перечня с указанием цели "Работа по найму" въезжают иностранцы, прибывающие в Российскую Федерацию с целью осуществления своей профессиональной деятельности.
Статьей 13 Федерального закона в„– 115-ФЗ регламентирована трудовая деятельность иностранных граждан в Российской Федерации.
Согласно пункту 2 указанной статьи работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров.
В силу пункта 4 указанной статьи работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Согласно пункту 4.7 статьей 13 Федерального закона в„– 115-ФЗ организации, оказывающие услуги по трудоустройству иностранных граждан на территории Российской Федерации, в течение трех рабочих дней со дня трудоустройства иностранного гражданина обязаны уведомлять об этом территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции.
В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона в„– 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Судами из материалов дела установлено, что ООО "Трио" 03.08.2015 представило в УФМС по Приморскому краю ходатайство о выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию гражданки КНР Сунь Яньхуа, 07.01.1974 г.р.
Вместе с указанным ходатайством обществом представлено гарантийное письмо от 03.08.2015, в соответствии с которым Сунь Яньхуа, приглашалась ООО "Трио" с целью осуществления работы в должности штукатура, а общество в свою очередь гарантировало указанному лицу материальное, медицинское и жилищное обеспечение.
13.11.2015 ООО "Трио" заключен трудовой договор в„– 05/11/15 с Сунь Яньхуа, в соответствии с которым последняя принималась на работу в общество на должность штукатура.
Уведомление о заключении указанного трудового договора направлено обществом в УФМС по Приморскому краю 13.11.2015.
Как следует из имеющейся в материалах дела визы гражданки КНР Сунь Яньхуа, последняя прибыла в Российскую Федерацию для работы по найму.
Согласно разрешению на работу серии 25 в„– 15028995 гражданке КНР Сунь Яньхуа разрешен вид деятельности в качестве штукатура.
Из вышеизложенного следует, что ООО "Трио" пригласило Сунь Яньхуа в Российскую Федерацию для работы по найму в качестве штукатура и должно было выступить в качестве ее работодателя.
Вместе с тем, как установлено судами из материалов дела, Сунь Яньхуа приехала в Российскую Федерацию по рабочей визе, выданной на строительную специальность - штукатура, однако данный вид деятельности не осуществляла и не намеревалась его осуществлять, виза была сделана только для того, чтобы работать на рынке; компанию, оформившую приглашение и визу, ее адрес, телефон и должностных лиц она не знает, данная компания никогда ей зарплату не выплачивала, с российской приглашающей компанией она никогда не встречалась.
15.12.2015 Сунь Яньхуа привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18.8. КоАП РФ, за нарушение режима пребывания в РФ, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда фактически осуществляемой в период пребывания в Российской Федерации деятельности или роду занятий.
Данное постановление вступило в законную силу, обжаловано не было, административный штраф уплачен.
15.12.2016 в отношении Сунь Яньхуа принято решение о сокращении срока ее пребывания в Российской Федерации, разрешение на работу аннулировано, а сама она выехала на территорию КНР 17.12.2015.
Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, выводы административного органа о том, что ООО "Трио", оформляя гражданке КНР Сунь Яньхуа разрешительные документы на въезд на территорию Российской Федерации, не только не привлекало указанного иностранного гражданина к трудовой деятельности, в том числе, в качестве штукатура, но и не собиралось привлекать, а также не намеревалось с ним каким-либо образом взаимодействовать после его приезда в Российскую Федерацию. Деятельность и намерения общества сводились исключительно к легализации въезда гражданки КНР Сунь Яньхуа на территорию Российскую Федерацию являются правильными.
Указанные обстоятельства подтверждаются также тем, что общество, пригласившее Сунь Яньхуа для работы и якобы заключившее с ней трудовой договор, что опровергнуто самой Сунь Яньхуа, не предприняло каких-либо мер для выяснения причин привлечения Сунь Яньхуа к административной ответственности, аннулирования ее разрешения на работу и ее выезда за пределы Российской Федерации; общество не направило в уполномоченный орган информацию о расторжении с ней трудового договора, как не направило и информацию о самовольном оставлении данным иностранным работником работы или места пребывания.
Рассмотрев в совокупности на основании положений статьи 71 АПК РФ вышеуказанные обстоятельства, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии между ООО "Трио" и Сунь Яньхуа реальных трудовых отношений, о том, что трудовой договор с Сунь Яньхуа и уведомление о его заключении фиктивны и составлены только лишь для легализации пребывании данного иностранного гражданина на территории РФ и создания видимости наличия с ним трудовых отношений, а также о том, что представленные обществом в Управление ФМС по Приморскому края сведения при осуществлении заявителем действий по получению приглашения на въезд на территорию РФ для указанного лица (в ходатайстве о выдаче приглашения, гарантийном письме) о том, что указанный иностранный гражданин приглашается для работы по найму в качестве штукатура, являются заведомо ложными.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: актом в„– 249 от 21.12.2015, протоколом об административном правонарушении МС-16 в„– 018/018 от 15.01.2016, трудовым договором в„– 05/11/15 от 13.11.2015, объяснениями Сунь Яньхуа от 15.12.2015, 17.02.2016, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении от 15.12.2015 в„– МС-16 в„– 714/714 в отношении Сунь Яньхуа, постановлением от 15.12.2015 в„– 730/МС-16 в„– 714 о привлечении Сунь Яньхуа к административной ответственности, ходатайством о выдаче приглашения на въезд в РФ от 03.08.2015, гарантийным письмом общества от этой же даты, другими материалами административного дела.
Учитывая вышеизложенное, выводы судов о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 18.9 КоАП РФ являются правильными.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности исполнения обществом требований Закона в„– 115-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.
Следовательно, выводы суда о том, что в действиях ООО "Трио" имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 18.9. КоАП РФ, являются правомерными.
Рассмотрев материалы дела, судами установлено, что производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены. При назначении наказания административным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела. Размер наказания применен в пределах санкции части 6 статьи 18.9 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного обществом нарушения.
Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное обществом правонарушение как малозначительное, также судами не установлено. Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден. Оснований для снижения назначенного административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного части 6 статьи 18.9. КоАП РФ, из материалов дела судами не установлено.
Довод общества о том, что в нарушение части 2 статьи 28.2. КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении общества, не были указаны место и время совершения административного правонарушения, вмененного обществу, что, по мнению заявителя, является существенным нарушением процедуры привлечения его к административной ответственности, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил правовую оценку, при этом апелляционный суд исходил из следующего.
В силу части 2 статьи 28.2. КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
Руководствуясь вышеуказанной правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, апелляционный суд правильно согласился с выводом управления, о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, субъектом которого является юридическое лицо, а объективная сторона которого выражается в подготовке и направлении заведомо ложных сведений, местом совершения данного административного правонарушения является место нахождения юридического лица.
Рассмотрев протокол об административном правонарушении в отношении общества от 15.01.2016 МС-16 в„– 018/018, судом установлено, что в нем указано как время совершения административного правонарушения - 03.08.2015, так и место его совершения - указан юридический адрес общества (г. Уссурийск, ул. Некрасова, д. 64 офис 103-1).
Данный адрес указан в разделе "Сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении", а не в разделе "Существо правонарушения".
Между тем, в силу пункта 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2. КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
На основании вышеизложенного суд правомерно отказал обществу в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене указанного постановления об административном правонарушении.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, идентичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые получили правильную и объективную оценку в суде апелляционной инстанции, следовательно, переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, все доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами судов обеих инстанций, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебных актов. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы общества.
В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Ссылка общества на возможность применения статьи 4.1.1 КоАП РФ судом округа отклоняется как несостоятельная, поскольку соответствующее ходатайство обществом в судах не заявлялось, обстоятельства наличия либо отсутствия оснований для ее применения судами не устанавливались. Суд кассационной инстанции полномочиями по установлению фактических обстоятельств не наделен.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 28.04.2016 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу в„– А51-2514/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.М.ЛУГОВАЯ

Судьи
И.А.МИЛЬЧИНА
Т.Н.НИКИТИНА


------------------------------------------------------------------