АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. в„– Ф03-4981/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Захаренко Е.Н.
судей: Барбатова А.Н., Тарасова И.А.
при участии:
без участия представителей сторон и третьего лица;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Строй"
на решение от 07.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016
по делу в„– А59-815/2016 Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Дудина С.Ф.; в суде апелляционной инстанции судьи: Номоконова Е.Н., Мокроусова Л.А., Ротко Л.Ю.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Строй"
к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа в„– 1 пгт. Тымовское"
третье лицо: публичное акционерное общество "Сбербанк России"
о взыскании неосновательного обогащения в размере 446 019 руб. 50 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт Строй" (ОГРН 111650100606, ИНН 6501241110; далее - ООО "Стандарт Строй", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа в„– 1 пгт. Тымовское" (ОГРН 1026501180925, ИНН 6517005140; далее - МБОУ "СОШ в„– 1 пгт. Тымовское", учреждение, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 446 019 руб. 50 коп.
Иск нормативно обоснован положениями статей 327.1, 368, 375, 718, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован неосновательным сбережением без достаточных правовых оснований ответчиком суммы банковской гарантии, предоставленной публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России"), удержанной по требованию МБОУ "СОШ в„– 1 пгт. Тымовское" в связи с нарушением ООО "Стандарт Строй" обязательств по муниципальному контракту от 05.08.2015 в„– 0161300007315000239-0415639-01 на выполнение работ по капитальному ремонту МБОУ СОШ в„– 1 пгт. Тымовское (далее - муниципальный контракт от 05.08.2015, контракт).
Определением суда от 10.03.2016 к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Сбербанк России".
Решением суда от 07.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на доказанность материалами дела факта нарушения истцом как подрядчиком контрактных обязательств и, как следствие, на наличие оснований для получения заказчиком денежных средств по банковской гарантии.
В кассационной жалобе ООО "Стандарт Строй" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Заявитель оспаривает выводы судов о том, что банковская гарантия обеспечивала исполнение всего объема обязательств подрядчика по муниципальному контракту от 05.08.2015. По мнению заявителя, банковской гарантией обеспечивалось только обязательство по надлежащему выполнению работ и устранению недостатков в период гарантийных обязательств, а нарушение срока выполнения работ данной гарантией не обеспечивалось. Текст банковской гарантии не содержит информации об обеспечении "любого" нарушения. Отсутствие сведений, наличие которых прямо предусмотрено частью 4 статьи 368 ГК РФ, статьей 45 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ), не порождают у заказчика право требовать уплаты по банковской гарантии в случаях любых нарушений подрядчиком своих обязательств. Выводы судов о наличии просрочки выполнения контрактных работ не оспаривает, однако полагает, что просрочка возникла по вине заказчика, не оказавшего подрядчику содействия в порядке статьи 718 ГК РФ (не в полном объеме освобождены помещения, подлежащие ремонту, несвоевременное согласование материалов, используемых на объекте). Усматривает в действиях МБОУ "СОШ в„– 1 пгт. Тымовское" признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу МБОУ "СОШ в„– 1 пгт. Тымовское" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.
Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 31.10.2016.
После перерыва позиция лиц, участвующих в деле, не изменилась, стороны и третье лицо явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.08.2015 между МБОУ "СОШ в„– 1 пгт. Тымовское" (заказчик) и ООО "Стандарт Строй" (подрядчик) заключен муниципальный контракт в„– 0161300007315000239-0415639-01 на выполнение работ по капитальному ремонту МБОУ СОШ в„– 1 пгт. Тымовское.
В силу пункта 3.1 контракта срок исполнения работ установлен с момента подписания муниципального контракта (05.08.2015) по 15.08.2015.
В соответствии с разделом 10 контракта его исполнение обеспечено предоставлением банковской гарантии в„– 70/8567/0025/221 от 03.08.2015 ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России).
Банковская гарантия вступает в силу с 05.08.2015, действует по 15.09.2015 и прекращается, а гарант освобождается от всех своих обязательств в данной связи, если требования учреждения (бенефициар) не предъявлены до этой даты или на эту дату.
21.08.2015 после истечения установленного контрактом срока для исполнения обязательства, в период действия банковской гарантии, учреждение направило обществу письменное требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии в связи с невыполнением обществом своих обязательств по контракту, касающихся срока выполнения работ.
08.09.2015 по платежному поручению в„– 470175 ПАО "Сбербанк России" перечислило учреждению 446 019 руб. 50 коп. по банковской гарантии в„– 2216/8567/0221/15/112 от 03.08.2015 на основании требования в„– 239-0415639-02 от 24.08.2015 об уплате денежных средств по банковской гарантии в связи с невыполнением в срок договорных обязательств.
14.09.2015 ПАО "Сбербанк России" в порядке регресса направило обществу требование о возмещении средств, уплаченных по банковской гарантии, в сумме 446 019 руб. 50 коп.
Платежным поручением в„– 912 от 17.09.2015 истец произвел перечисление указанной суммы банку.
После направления 26.01.2016 учреждению претензии о возврате денежных средств, уплаченных по банковской гарантии, как неосновательно полученных ответчиком, не получив положительного ответа, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций проанализировали условия банковской гарантий, дав их толкование в пользу бенефициара; исходили из того, что данная банковская гарантия обеспечивала исполнение принципалом (обществом) всего объема обязательств подрядчика, которые последним нарушены в части конечного срока выполнения работ по муниципальному контракту от 05.08.2015, что дало учреждению основания для обращения к гаранту за выплатой всей суммы гарантийных средств. При этом исходили из недоказанности истцом наличия виновных действий учреждения, повлекших просрочку исполнения обществом своих обязательств по контракту.
Вместе с тем, суды ошибочно не приняли во внимание специфику спорного обеспечения, положения Федерального закона в„– 44-ФЗ и статьи 329 ГК РФ, допустив тем самым нарушение норм материального права.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу части 3 статьи 96 Закона в„– 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.
В системе действующего правового регулирования установление требования об обеспечении исполнения контракта в первую очередь, служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) своих обязательств по контракту. Обеспечение исполнения контракта призвано упростить процедуру удовлетворения требований заказчика, возникших у него к контрагенту (поставщику, подрядчику, исполнителю) в ходе исполнения контракта, в частности в связи с применением мер гражданско-правовой ответственности. Обеспечение исполнения контракта является средством, за счет которого заказчик получит удовлетворение своих определенных требований к поставщику (подрядчику, исполнителю), возникших при исполнении контракта, например, о взыскании неустойки, убытков, возврате аванса и проч.
В силу банковской гарантии банк или иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 ГК РФ).
Предназначение банковской гарантии в рассматриваемом случае состоит в том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта заказчик вправе оперативно во внесудебном порядке удовлетворить требования, связанные с нарушением контрактных обязательств.
Обращаясь за взысканием средств банковской гарантии к гаранту и ссылаясь на нарушение подрядчиком срока исполнения работ по муниципальному контракту, МБОУ "СОШ в„– 1 пгт. Тымовское" расценивало денежную сумму по банковской гарантии самостоятельным способом исполнения основного обязательства, целью которого является стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательств.
Однако, ни положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положениями Федерального закона в„– 44-ФЗ не предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта по банковской гарантии.
Напротив, по смыслу положений Закона в„– 44-ФЗ обеспечение исполнения контракта к мерам гражданско-правовой ответственности не относится, а размер удержания такого обеспечения в пользу заказчика напрямую зависит от размера имеющихся у него конкретных требований к подрядчику.
Таким образом, факт нарушения подрядчиком окончательного срока выполнения работ по муниципальному контракту не мог явиться основанием для признания правомерным списания в полном объеме обеспечения по банковской гарантии.
Разрешая спор относительно неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму банковской гарантии (446 019 руб. 50 коп.), судам надлежало дать оценку размеру имущественных требований заказчика к подрядчику на момент обращения к гаранту, а также определить природу данного требования (возврат аванса, неустойка, штраф и пр.).
В этой связи следовало учесть, что перечисление денежных средств заказчику по предоставленной подрядчиком банковской гарантии, не лишает последнего права ставить вопрос о применении к безакцептно перечисленным банком для целей удовлетворения неустойки денежным средствам положений статьи 333 ГК РФ путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).
Поскольку для разрешения спора необходима оценка доказательств и установление обстоятельств, указанных в настоящем постановлении, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий. Дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ установить имеющие значение для дела обстоятельства, оценить представленные сторонами доказательства и с учетом установленного разрешить спор с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 07.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по делу в„– А59-815/2016 Арбитражного суда Сахалинской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.Н.ЗАХАРЕНКО

Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------