АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. в„– Ф03-4596/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.М. Луговой
Судей: И.А. Мильчиной, Т.Н. Никитиной
при участии:
от заявителя: МУП "Мильковский водоканал" - представитель не явился;
от заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Мильковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Шаповаловой Татьяне Николаевне - представитель не явился;
от УФССП России по Камчатскому краю - представитель не явился;
от ООО "Мильковский водоканал" - представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Мильковский водоканал"
на решение от 27.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016
по делу в„– А24-1178/2016 Арбитражного суда Камчатского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.М. Сакун; в суде апелляционной инстанции судьи: И.С. Чижиков, А.В. Гончарова, Г.М. Грачева
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Мильковский водоканал" (ОГРН 1094141002977, ИНН 4106006401, место нахождения: 684300, Камчатский край, р-он Мильковский, с. Мильково, ул. Комарова, 1)
к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Мильковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Шаповаловой Татьяне Николаевне
заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, ООО "Мильковский водоканал"
о признании незаконным постановления
Муниципальное унитарное предприятие "Мильковский водоканал" (далее - заявитель, предприятие, МУП "Мильковский водоканал") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконными постановления заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Мильковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее - Мильковский РОСП УФССП по Камчатскому краю, судебный пристав-исполнитель) Шаповаловой Татьяны Николаевны от 16.03.2016 об отказе в удовлетворении требований заявителя, а также действий заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Мильковского РОСП УФССП по Камчатскому краю) Шаповаловой Т.Н. по вынесению постановления от 16.03.2016 об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Определением суда от 01.04.2016 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее - УФССП по Камчатскому краю) и общество с ограниченной ответственностью "Мильковский водоканал" (далее - ООО "Мильковский водоканал").
Решением суда от 27.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе МУП "Мильковский водоканал", которое просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы предприятие указывает на то, что поскольку статьей 410 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, если имеется, заявление о зачете, хотя бы одной стороны, то у судебного пристава-исполнителя отсутствовали причины для отказа в удовлетворении заявления предприятия. Также отмечает, что при проведении зачета встречных однородных требований фактического взыскания денежных сумм не осуществляется, в связи с чем, оснований для применения норм Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон в„– 229-ФЗ), устанавливающих очередность удовлетворения требований взыскателей при распределении взысканной суммы, не имелось.
Судебный пристав-исполнитель, УФССП России по Камчатскому краю, ООО "Мильковский водоканал" отзывы на кассационную жалобу не представили.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании исполнительного листа от 24.02.2015 серии ФС в„– 000074126, выданного Арбитражным судом Камчатского края во исполнение решения от 19.11.2014 по делу в„– А24-4316/2014, судебным приставом-исполнителем Мильковского РОСП УФССП по Камчатскому краю Шаповаловой Т.Н. 11.09.2015 возбуждено исполнительное производство в„– 10332/15/41029-ИП о взыскании с МУП "Мильковский водоканал" в пользу ООО "Мильковский водоканал" задолженности в размере 733 411 руб. 08 коп.
В связи с принятием арбитражным судом к рассмотрению заявления должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора, постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.10.2015 исполнительное производство в„– 10332/15/41029-ИП приостановлено.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.02.2016 исполнительное производство в„– 10332/15/41029-ИП возобновлено.
18.02.2016 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банках или иных кредитных учреждениях.
18.02.2016 в адрес Мильковского РОСП УФССП по Камчатскому краю от предприятия поступило письменное заявление о зачете без приложений каких-либо документов, о чем составлен акт о получении корреспонденции без указанных вложений.
25.02.2016 старшему судебному приставу Шаповаловой Т.Н. от ООО "Мильковский водоканал" - взыскателя по исполнительному производству в„– 10332/15/41029-ИП поступила копия заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) с реестром требований кредиторов на 16 листах.
02.03.2016 старшему судебному приставу Шаповаловой Т.Н. от МУП "Мильковский водоканал" поступило заявление от 25.02.2016 о зачете односторонних взаимных требований по исполнительному листу в„– А24-4316/2014 ООО "Мильковский водоканал" к исполнительному листу в„– А24-3015/2015 на основании договора цессии, перешедшему к ООО "Мильковский водоканал".
16.03.2016 по результатам рассмотрения заявления старшим судебным приставом вынесено постановление об отказе в удовлетворении требований заявителя о проведении зачета. Ссылаясь на положения статей 61 - 64 ГК РФ, старший судебный пристав Шаповалова Т.Н. указала, что зачет однородных взаимных требований в процедуре ликвидации предприятия, без нарушения требований закона об очередности погашения требований кредиторов, возможен только в случае погашения требований кредиторов предыдущих очередей. При этом из представленного в материалы исполнительного производства реестра требований кредиторов следует, что у ООО "Мильковский водоканал" имеются кредиторы второй и третьей очереди на общую сумму 978 745,60 руб.
Не согласившись с данным постановлением, а также действиями по его вынесению, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, МУП "Мильковский водоканал" обратилось с заявлением в арбитражный суд, который отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о законности оспариваемого ненормативного правового акта и действий старшего судебного пристава-исполнителя. Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.
Суд округа находит, что суды обоснованно исходили из следующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 2 Закона в„– 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон в„– 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Закона в„– 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно пункту 16.1 части 1 статьи 64 Закона в„– 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель наделен правом производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 88.1 Закона в„– 229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 в„– 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" указано, что окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону.
Следовательно, зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.
Аналогичная позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержится в пункте 36 Постановления от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с которым фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.
Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Статьей 411 ГК РФ установлено, что не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом.
Судами из материалов дела установлено, что в связи с убыточностью и экономической нецелесообразностью дальнейшей производственной деятельности ООО "Мильковский водоканал" единственным участником принято решение о ликвидации предприятия.
Особенности проведения процедуры ликвидации юридического лица регулируются положениями статей 61 - 64 ГК РФ.
Так, в силу пункта 1 статьи 64 ГК РФ при ликвидации юридического лица требования его кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:
- в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также по требованиям о компенсации морального вреда;
- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
- в третью очередь производятся расчеты по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;
- в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 64 ГК РФ требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица.
Таким образом, зачет встречных однородных требований в процедуре ликвидации без нарушения требований закона об очередности погашения требований кредиторов возможен только в случае погашения требований кредиторов всех предыдущих очередей.
Согласно материалам дела, обращение МУП "Мильковский водоканал" к старшему судебному приставу с заявлением в„– 216 о зачете однородных взаимных требований датировано 25.02.2016, то есть в период нахождения предприятия в стадии ликвидации и до возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу в„– А24-3015/2015 в пользу взыскателя МУП "Мильковский водоканал". Требования относятся к 4-й очереди.
Как обоснованно заметили суды, поскольку представленный и имеющийся в материалах исполнительного производства реестр требований кредиторов свидетельствует о наличии задолженности ООО "Мильковский водоканал" перед кредиторам второй (по заработной плате) и третьей очереди на общую сумму 978 745,60 руб., позиция старшего судебного пристава о том, что прекращение обязательства путем зачета однородных взаимных требований в процессе ликвидации юридического лица нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов, установленную действующим законодательством при ликвидации юридического лица, является правильной.
То есть, действия по зачету в данной ситуации по существу означали бы оказание предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами ликвидируемого должника, что в соответствии с требованиями действующего законодательства недопустимо
Довод жалобы о том, что при проведении зачета встречных однородных требований фактического взыскания денежных сумм не осуществляется в связи с чем, права и интересы иных кредиторов, по мнению заявителя, не нарушаются судом кассационной инстанции не принимается как не соответствующий нормам действующего законодательства и материалам дела, поскольку из содержания пункта 1.1 договора цессии (уступки прав требования) от 21.12.2015 следует, что цедент (Администрации Мильковского сельского поселения) уступает цессионарию (МУП "Мильковский водоканал") право требования денежной суммы в размере 1 642 372,05 руб.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Мильковского РОСП УФССП по Камчатскому краю Шаповаловой Т.Н. от 16.03.2016 об отказе в удовлетворении заявления МУП "Мильковский водоканал" о зачете однородных взаимных требований, равно как и действия по его вынесению, соответствуют законодательству об исполнительном производстве, не нарушают права и законные интересы заявителя. Основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ и частью 1 статьи 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными, отсутствуют, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они соответствуют действующему законодательству и основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и правильном установлении всех фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
Так как все обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов, не установлено, у суда округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы по доводам, указанным в ней.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 27.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по делу в„– А24-1178/2016 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.М.ЛУГОВАЯ

Судьи
И.А.МИЛЬЧИНА
Т.Н.НИКИТИНА


------------------------------------------------------------------