АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. в„– Ф03-5077/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Цирулик О.В.
Судей: Новиковой С.Н., Яшкиной Е.К.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Восток Ойл Сервис АЗС":
- Цешковский А.М., представитель по доверенности в„– 1 от 11.03.2016
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток Ойл Сервис АЗС"
на решение от 24.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016
по делу в„– А51-1225/2016 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Г. Клемина, в суде апелляционной инстанции судьи: С.М. Синицына, С.Б. Култышев, Н.А. Скрипка
по иску индивидуального предпринимателя Плеханова Павла Евгеньевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Восток Ойл Сервис АЗС"
о признании договора расторгнутым, об обязании принять помещение, о взыскании неустойки
Индивидуальный предприниматель Плеханов Павел Евгеньевич (ОГРНИП 315253600003323, ИНН 420101391065; далее - ИП Плеханов П.Е., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восток Ойл Сервис АЗС" (ОГРН 1122543010787, ИНН 2543009754, адрес (место нахождения): 690002, Приморский край, г. Владивосток, Океанский пр-кт, 131В, 6 этаж; далее - ООО "Восток Ойл Сервис АЗС") о признании договора аренды от 01.07.2015 расторгнутым с 02.01.2016, об обязании принять помещение, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Борисенко, 14б, о взыскании неустойки в размере 5% годовой арендной платы - 30 000 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ), а также о взыскании 30 000 рублей судебных издержек на представителя, 1300 рублей за оплату нотариальной доверенности.
Решением от 24.05.2016 заявленные требования удовлетворены частично, на ООО "Восток Ойл Сервис АЗС" возложена обязанность по приему помещения, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Борисенко, д. 14б, в пользу предпринимателя взыскано 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 решение 24.05.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Восток Ойл Сервис АЗС" выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований об обязании общества принять спорное имущество. По мнению заявителя, поскольку стороны в договоре аренды согласовали условие о предварительном уведомлении за два месяца до его предполагаемого расторжения, то договор считается расторгнутым с 01.03.2016. При этом общество не уклонялось от принятия помещения. Просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на отмене обжалуемых судебных актов. ИП Плеханов П.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.07.2015 между ООО "Восток Ойл Сервис АЗС" (арендодатель) и ИП Плехановым П.Е. (арендатор) заключен договор аренды помещения площадью 45 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Борисенко, д. 14 "б", сроком до 01.01.2016.
В соответствии с пунктом 4.4 договора, если ни одна из сторон не оповестит другую сторону за 2 месяца до окончания договора о его прекращении, договор считается продленным на следующий срок на тех же условиях.
Согласно пункту 6.5 договора, за невыполнение какого-либо обязательства по договору, кроме пунктов 2.1.1, 3.2, 3.3, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 5% годовой арендной платы.
30.12.2015 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды с предложением направить уполномоченного представителя для приемки вышеуказанного помещения к 10 часам 31.12.2015. Уведомление с приложением соглашения о расторжении договора аренды и акта приема-передачи помещения получено ответчиком, согласно рукописной отметке, 30.12.2015.
Письмом от 30.12.2015 в„– 161 ответчик отказал истцу в подписании указанных соглашения и акта, сославшись на пункт 4.4 договора.
Письмом от 31.12.2015, полученным ответчиком также 31.12.2015, истец предложил ответчику расторгнуть договор по соглашению сторон, сославшись на невозможность использования помещений ввиду отсутствия водоснабжения и повреждения инженерных коммуникаций.
06.01.2016 истец направил ответчику уведомление о необходимости принятия арендованного имущества с приложением акта возврата нежилого помещения от 11.01.2016.
Поскольку указанные соглашение и акт ответчиком не были подписаны, предприниматель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с частью 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). В силу части 2 статьи 610 ГК РФ в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 4.4 заключенного сторонами договора аренды, если ни одна из сторон не оповестит другую сторону за 2 месяца до окончания договора о его прекращении, договор считается продленным на следующий срок на тех же условиях.
Дав толкование указанному условию договора с учетом объяснений сторон, суды пришли к правомерному выводу о том, что после истечения действия спорного договора он был продлен на неопределенный срок и для его расторжения было необходимо предупреждение за два месяца.
Такое толкование судами условий договора аренды подтверждается позицией арендодателя, изложенной в объяснениях по делу и в кассационной жалобе, согласно которой он считает договор расторгнутым по истечении срока получения предупреждения, установленного в пункте 4.4 договора.
Установив, что предупреждение о расторжении договора получено арендодателем 30.12.2015, суды пришли к правомерному выводу о необоснованности позиции истца о прекращении договора с 02.01.2016, в связи с чем отказали в удовлетворении требований об установлении указанной даты в качестве момента прекращения договорных отношений и взыскании неустойки.
Рассматривая требования предпринимателя об обязанности принять помещение, суды правомерно руководствовались следующим.
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Обязанность по возврату имущества возникает у арендатора с момента прекращения договора, с этого же момента появляется обязанность арендодателя принять это имущество. При уклонении одной из сторон от совершения этих действий другая сторона вправе обратиться в суд с требованием об обязании совершить их в принудительном порядке.
Суд первой инстанции на основании оценки имеющихся в деле доказательств установил, что арендатор сообщил о сдаче помещения письмом, полученным арендодателем 06.01.2016. К данному письму был также приложен акт приема-сдачи, датированный 11.01.2016. Однако ни в указанные даты, ни по истечении установленного договором срока предупреждения о расторжении договора, ни на день рассмотрения дела судом первой инстанции, приемка арендованных помещений арендодателем осуществлена не была.
Установив названные выше обстоятельства, суд правомерно возложил на ООО "Восток Ойл Сервис АЗС" обязанность по принятию сданного в аренду помещения.
В связи с частичным удовлетворением заявленных требований суды правомерно взыскали с ответчика судебные расходы истца, определив их размер как с учетом объема удовлетворенных требований, так и с соблюдением требований разумности и справедливости.
Доводы кассационной жалобы общества о необоснованности судебных актов в связи с отсутствием отказа общества от принятия переданного в аренду имущества отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Вопреки мнению истца уклонение может иметь характер как активного действия, так и бездействия, что и имело место в настоящем случае.
Доводы кассационной жалобы о том, что договор считается расторгнутым с 01.03.2016, также не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку не опровергают выводов судов по заявленным предпринимателем исковым требованиям.
При этом, как верно указал суд первой инстанции, арендодатель не лишен права обратиться с требованием к арендатору за взысканием арендной платы за период до расторжения договора, при рассмотрении которого и будет устанавливаться конкретная дата расторжения договорных отношений.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 24.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу в„– А51-1225/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
О.В.ЦИРУЛИК

Судьи
С.Н.НОВИКОВА
Е.К.ЯШКИНА


------------------------------------------------------------------