АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. в„– Ф03-4928/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: И.А. Мильчиной, Е.П. Филимоновой
при участии:
от открытого акционерного общества "Терминал Астафьева" - Ходорковская Е.В., представитель по доверенности от 11.01.2016;
от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному Федеральному округу - представитель не явился; Тихоокеанского морского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Терминал Астафьева"
на решение от 10.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016
по делу в„– А51-28139/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Нестеренко Л.П., в суде апелляционной инстанции судьи Солохина Т.А., Бессчасная Л.А., Рубанова В.В.
по заявлению открытого акционерного общества "Терминал Астафьева" (ОГРН 1022500704820, ИНН 2508001618, место нахождения: 692920, г. Находка, ул. Астафьева, 1
к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному Федеральному округу, ОГРН 1042700153627, ИНН 2721118073, место нахождения: 680021, г. Хабаровск, ул. Льва Толстого, 8, Тихоокеанскому морскому Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования
об оспаривании предписания
открытое акционерное общество "Терминал Астафьева" (далее - общество, ОАО "Терминал Астафьева") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным предписания Отдела по надзору на море по Приморскому краю Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному Федеральному округу от 18.11.2015 в„– 10/07-2015-2590 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушения природоохранных требований.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2016 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ненадлежащего ответчика - Отдела по надзору на море по Приморскому краю Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному округу на надлежащего - Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному Федеральному округу (далее - департамент, административный орган).
На основании части 6 статьи 46 АПК РФ определением Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Тихоокеанское морское Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление).
Решением Арбитражного суда Приморского края суда от 10.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано. Судебные инстанции исходили из того, что оспариваемое предписание административного органа вынесено в рамках полномочий последнего, соответствует положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), Федерального закона от 10.01.2002 в„– 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), исполнимо и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
ОАО "Терминал Астафьева", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, считая их незаконными, необоснованными, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой, с учетом представленных позднее письменных пояснений, предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, а дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
По мнению заявителя жалобы, законные основания для выдачи административным органом спорного предписания от 18.11.2015 в„– 10/07-2015-2590 отсутствовали, так как ранее выданное департаментом предписание от 23.03.2015 в„– 10/07-2015-1698 с аналогичными требованиями было исполнено надлежащим образом посредством представления проектной документации "Реконструкция объекта "Здание-управление ЖБФ". Как утверждает в жалобе ОАО "Терминал Астафьева", оспариваемое в рамках настоящего дела предписание о представлении разрешительных документов в отношении зданий, строений, сооружений возлагает на него незаконные обязанности, поскольку какие-либо иные объекты капитального строительства, в отношении которых проводились строительство, реконструкция, ликвидация, отсутствуют; открытые склады для хранения насыпных грузов к подобного рода объектам (объекты капитального строительства) не относятся. Заявитель жалобы, ссылаясь на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.04.2015 в„– 10/27-2015-1655, считает подтвержденным факт отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В этой связи полагает подтвержденным факт соблюдения им экологических требований при осуществлении предпринимательской деятельности. Также в жалобе заявитель настаивает на законном использовании всего имущественного комплекса предприятия в рамках согласованного вида деятельности и режима разрешенного использования земельного участка, не претерпевших каких-либо изменений.
Департамент и управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, их представители в судебное заседание не прибыли. Отзывы не представлены.
Определением окружного суда от 20.10.2016 в судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 20 мин. 27.10.2016.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнительные пояснения к ней, заслушав представителя ОАО "Терминал Астафьева", проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального права и соблюдение процессуальных норм, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.
Как установили суды и подтверждается материалами дела, административный орган в период с 26.01.2015 по 23.03.2015 провел плановую проверку ОАО "Терминал Астафьева", по результатам которой, зафиксированным в акте проверки от 23.03.2015 в„– 10/03-2015-1680-1698, выявил, что для технологического процесса перевалки угля обществом обустроены открытые угольные склады: промежуточный склад угля (расположен на месте капитальных объектов: блока вспомогательных участков РММ и склада лаков, красок, растворителей и ГСМ); тыловой склад угля (вместо демонтированных: склада скрапа, мастерской по ремонту автопогрузчиков, хранилища газа с испарителями, гаража); накопительный склад угля (вместо механического цеха); судовой склад угля (демонтированные ж/д тупик, парапет, грузовые балконы 2-3 этажа производственного корпуса). Правоустанавливающие документы на названные сооружения (свидетельства о праве собственности и др.) представлены не были.
23.03.2015 административный орган, руководствуясь статьей 3, пунктом 1 статьи 34, пунктом 1 статьи 35, пунктами 1, 2 статьи 36, пунктами 1, 2, 3 статьи 37, пунктами 1, 2 статьи 38, пунктами 3, 5 статьи 39 Закона об охране окружающей среды, статьей 48, пунктами 4.1, 5 статьи 49, статьями 51, 54, 55 ГрК РФ, пунктом 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 в„– 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статьей 35 Правил землепользования и застройки в Находкинском городском округе от 27.07.2007 в„– 60-Р, выдал ОАО "Терминал Астафьева" предписание в„– 10/07-2015-1698 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, согласно которому последнему в срок до 23.09.2015 предписано представить разрешительные документы на право размещения, проектирования, перепрофилирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов, принадлежащих ОАО "Терминал Астафьева", с учетом выполнения в полном объеме мероприятий по охране окружающей среды, предусмотренных утвержденной в установленном порядке проектной документацией.
На основании распоряжения департамента от 07.10.2015 в„– 489 в период с 19.10.2015 по 12.11.2015 проведена внеплановая документарная проверка ОАО "Терминал Астафьева" с целью проверки исполнения указанного выше предписания от 23.03.2015.
По результатам проверки, зафиксированным в акте от 12.11.2015 в„– 10/11-2015-2590, установлен факт неисполнения ОАО "Терминал Астафьева" предписания от 23.03.2015 в„– 10/07-2015-1698 ввиду непредставления истребованных разрешительных документов (за исключением проектной документации "Реконструкция объекта "Здание-управление ЖБФ").
Учитывая изложенное, департаментом в отношении общества составлен протокол от 18.11.2015 в„– 10/07-2015-2590 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ "Невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль".
Административный орган по итогам внеплановой документарной проверки выдал ОАО "Терминал Астафьева" обязательное для исполнения предписание об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 18.11.2015 в„– 10/07-2015-2590, которым в срок до 18.11.2016 обществу вновь предписано представить разрешительные документы на право размещения, проектирования, перепрофилирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов, принадлежащих ОАО "Терминал Астафьева", с учетом выполнения в полном объеме мероприятий по охране окружающей среды, предусмотренных утвержденной в установленном порядке проектной документацией.
ОАО "Терминал Астафьева", считая названное предписание департамента от 18.11.2015 в„– 10/07-2015-2590 незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось с заявлением в арбитражный суд, который, исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, пришел к выводу о законности оспариваемого предписания, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования отказал.
Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд, повторно рассмотревший дело по правилам главы 34 АПК РФ, с чем согласился суд округа.
Статьей 51 ГрК РФ определено, что строительство, реконструкция объекта капитального строительства (под которым в силу положений пункта 10 статьи 1 ГрК РФ понимаются здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек) осуществляется на основания разрешения на строительства, представляющего собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающий право застройщику осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.
Под проектной документацией согласно положениям пункта 2 статьи 48 ГрК РФ понимается документация, содержащая материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющая архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строения, их частей, капитального ремонта.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 в„– 87 утверждено Положение о составе разделов проектной документации и требования к их содержанию (далее - Положение), которое устанавливает состав разделов проектной документации и требования к содержанию этих разделов. В силу требований пункта 25 названного Положения в проектную документацию в обязательном порядке включается раздел 8 "Перечень мероприятий по охране окружающей среды".
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, согласно приведенному в части 1 статьи 55 ГрК РФ толкованию, представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Как обоснованно указали суды, руководствуясь указанными выше положениями ГрК РФ, наличие надлежащим образом оформленного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (а также предшествующих его получению разрешения на строительство и проектной документации) являются обязательным условием эксплуатации объекта капитального строительства.
Пунктом 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды определено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.
Согласно требованиям статьи 35 Закона об охране окружающей среды при размещении зданий, строений, сооружений и иных объектов должно быть обеспечено выполнение требований в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, обеспечения экологической безопасности с учетом ближайших и отдаленных экологических, экономических, демографических и иных последствий эксплуатации указанных объектов и соблюдением приоритета сохранения благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.
При проектировании зданий, строений, сооружений и иных объектов должны учитываться нормативы допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, предусматриваться мероприятия по предупреждению и устранению загрязнения окружающей среды, применяться ресурсосберегающие, малоотходные, безотходные и иные технологии, способствующие охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов (статья 36 Закона об охране окружающей среды).
В силу положений статьи 37 Закона об охране окружающей среды строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам с соблюдением требований технических регламентов в области охраны окружающей среды. Строительство и реконструкция соответствующих зданий и сооружений до утверждения необходимых проектов не допускается.
Аналогичные требования о необходимости при вводе в эксплуатацию построенных зданий, строений, сооружений выполнять в полном объеме требования проектной документации в части, касающейся охраны окружающей среды, предусмотрены статьей 38 Закона об охране окружающей среды.
Вывод из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов, как отмечено в статье 39 Закона об охране окружающей среды, также осуществляется в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды и при наличии утвержденной в установленном порядке проектной документации. При выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов должны быть разработаны и реализованы мероприятия по восстановлению природной среды, в том числе воспроизводству компонентов природной среды, в целях обеспечения благоприятной окружающей среды. Перепрофилирование функций зданий, строений, сооружений и иных объектов осуществляется в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, жилищным законодательством.
Судебные инстанции, толкуя положения Закона об охране окружающей среды, устанавливающие общие экологические требования при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию и выводе из нее зданий, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среды, пришли к обоснованному выводу о том, что названные нормы Закона об охране окружающей среды распространяются на все категории объектов, размещаемые на соответствующей территории и оказывающие негативное влияние на окружающую среду, в не зависимости от того, является ли построенный объект объектом капитального строительства в понимании норм градостроительного законодательства. Кроме того, как верно указали суды, руководствуясь положениями статьи 39 Закона об охране окружающей среды, требования в области охраны окружающей среды должны также обязательно соблюдаться при перепрофилировании функций зданий, строений, сооружений и иных объектов.
Из материалов дела судами установлено, что ОАО "Находкинская жестяно-баночная фабрика", основным видом деятельности которой являлась разработка, изготовление и сбыт различной металлической тары для производства консервов из рыбы, морепродуктов, мясных продуктов, в 2012 году была переименована в ОАО "Терминал Астафьева".
Основным видом деятельности нового общества является транспортная обработка прочих грузов, перевалка угля (угольный терминал).
Земельный участок общей площадью 69 330,58 кв. м с кадастровым номером 25:31:010201:0099, на котором осуществляется хозяйственная деятельность общества, принадлежит к категории - земли населенных пунктов, разрешенное использование - производственная территория фабрики.
Ввиду изменения основного вида деятельности ОАО "Находкинская жестяно-баночная фабрика" в конце 2011 года обращалось с заявлением в Управление землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа (далее - Управление землепользования) с целью утверждения градостроительного плана названного земельного участка.
Распоряжением Управления землепользования от 10.04.2012 в„– 50 испрашиваемый градостроительный план утвержден. Согласно указанному плану земельный участок с кадастровым номером 25:31:010201:0099 отнесен к территориальной зоне ПК-3 Зона производственно-коммунальных объектов IV класса вредности (зона для обеспечения правовых условий формирования коммунально-производственных предприятий и складских баз IV класса вредности, с низкими уровнями шума и загрязнения). Основные виды разрешенного использования недвижимости, в том числе, коммунально-складские и производственные предприятия IV класса вредности различного профиля, объекты складского назначения.
11.12.2012 ОАО "Терминал Астафьева" получена лицензия серии МР-4 в„– 000563 на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах, вид работ (услуг) - работы по перегрузке опасных грузов в морских портах с одного транспортного средства на другое транспортное средство (одним из которых является судно) непосредственно и (или) через склад. Как указано в приложении к названной лицензии, ОАО "Терминал Астафьева" при осуществлении лицензируемого вида деятельности использует производственные объекты - причал в„– 68 (47) и причал в„– 69 (48) морского порта Находка, адрес нахождения: г. Находка, ул. Астафьева, 1 "Б", в 35 м к юго-западу от здания.
Распоряжением Управления землепользования от 25.04.2016 в„– 99 в градостроительный план земельного участка, используемого обществом, внесены изменения: территориальная зона установлена ПК-1 зона производственно-коммунальных объектов I - II класса вредности, которая выделена для обеспечения правовых условий для строительства, реконструкции и эксплуатации промышленных и производственно-коммунальных предприятий I и II класса вредности, деятельность которых связана с высокими уровнями шума, загрязнения, интенсивным движением большегрузного и железнодорожного транспорта. Основные виды разрешенного использования недвижимости, в том числе, промышленные и коммунально-складские предприятия I и II класса вредности, требующие большегрузного и железнодорожного транспорта, объекты складского назначения различного профиля, причалы, предприятия для хранения и перегрузки угля.
Как обоснованно отметили суды и не оспорил заявитель жалобы, изменение вида деятельности общества (его перепрофилирование) повлекло за собой усиление техногенной нагрузки на окружающую среду, что, с учетом объективно необходимого переоборудования помещений (зданий) под новый вид деятельности, ранее не обозначенный в прежней инвентаризационной и нормативно-технической документации, повлекло возникновение у ОАО "Терминал Астафьева" обязанности, установленной ГрК РФ и Законом об охране окружающей среды, по подготовке и получению соответствующей проектной и разрешительной документаций.
Однако, названные разрешительные документы, учитывая подтвержденные обстоятельства полного или частичного демонтажа ОАО "Терминал Астафьева" имевшихся на земельном участке объектов капитального строительства с обустройством на их месте складов для угля, обществом (за исключением проектной документации "Реконструкция объекта "Здание-управление ЖБФ") при проведении проверки в департамент представлены не были, в том числе: разрешение на строительство, реконструкцию в период с 2009 по 2015 годы; разрешение на ввод в эксплуатацию.
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, департамент, действуя в рамках предоставленных ему Законом об охране окружающей среды и Положением о Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 в„– 400, полномочий на выявление нарушений законодательства в области охраны окружающей среды, представляющих угрозу причинения вреда окружающей среды, осуществляя государственный экологический надзор, правомерно предписанием от 18.11.2015 в„– 10/07-2015-2590 запросил у ОАО "Терминал Астафьева" разрешительные документы на право размещения, проектирования, перепрофилирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, консервацию и ликвидацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, принадлежащих обществу, с учетом выполнения последним в полном объеме мероприятий по охране окружающей среды, предусмотренных утвержденной в установленном порядке проектной документацией.
Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для выдачи оспариваемого предписания от 18.11.2015 в„– 10/07-2015-2590, мотивированный исполнением надлежащим образом предыдущего предписания от 23.03.2015 в„– 10/07-2015-1698 посредством представления административному органу проектной документации "Реконструкция объекта "Здание-управление ЖБФ", был предметом рассмотрения судов, обоснованно признан несостоятельным.
Судебными инстанции из материалов внеплановой проверки департамента установлено и заявителем жалобы по существу не опровергнуто, что в ходе реконструкции (модернизации) производства (из жестяно-баночной фабрики в угольный терминал) ОАО "Терминал Астафьева" были обустроены открытые угольные склады для разгрузки и временного размещения угля: промежуточный склад (на месте капитальных объектов - блока вспомогательных участков РММ и склада лаков, красок, растворителей и ГСМ), тыловой склад угля (вместо демонтированных: склада скрапа, мастерской по ремонту автопогрузчиков, хранилища газа с испарителями, гаража), накопительный склад угля (вместо механического цеха), судовой склад угля (демонтированные ж/д тупик, парапет, грузовые балконы 2-3 этажа производственного корпуса). Кроме того, заключение ФБУ ЦУРЭН от 24.02.2014, обоснование хозяйственной деятельности общества (Техническая документация, пояснительная записка, 00984-ПЗ, 2013 год), как отметили суды, исследовав и оценив названные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, подтверждают наличие на территории, занимаемой обществом для осуществления деятельности, помимо вышеуказанных площадок для складирования угля следующих зданий и сооружений: 2 грузовых причала, административно-бытового корпуса, производственного корпуса, проходной, склада, котельной, канализационной насосной станции, очистных сооружений.
Поскольку ОАО "Терминал Астафьева" каких-либо доказательств отнесения поименованных выше объектов к временным постройкам, не являющимся объектами капитального строительства, в материалы дела не представило, суды критически отнеслись к доводам заявителя о наличии на принадлежащем последнему земельном участке только лишь двух объектов капитального строительства и, соответственно, о надлежащем исполнении ранее выданного предписания от 23.03.2015 в„– 10/07-2015-1698. Кроме того, как обоснованно отметили судебные инстанции, оспариваемое предписание от 18.11.2015 в„– 10/07-2015-2590 выдано не с целью проверки соблюдения градостроительного законодательства, а с целью устранения нарушений законодательства в области окружающей среды и природоохранных требований.
Факт вынесения административным органом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.04.2015 в„– 10/27-2015-1655 ввиду отсутствия в действиях ОАО "Терминал Астафьева" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ "Несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов", как обоснованно указали судебные инстанции, не подтверждает ни исполнение ранее выданного предписания от 23.03.2015 в„– 10/07-2015-1698, ни отсутствие законных оснований для выдачи департаментом в пределах своих полномочий оспариваемого в рамках настоящего дела предписания от 18.11.2015 в„– 10/07-2015-2590.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о соответствии предписания от 18.11.2015 в„– 10/07-2015-2590 положениям ГрК РФ, Закона об охране окружающей среды, в связи с чем, учитывая реальную исполнимость названного предписания и его выдачу уполномоченным лицом, обоснованно и мотивированно отказали в удовлетворении требования о признании указанного предписания незаконным.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций, основаны на неверном толковании норм градостроительного и природоохранного законодательства, свидетельствуют о несогласии ОАО "Терминал Астафьева" с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, как направленные на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Фактические обстоятельства дела установлены судами полно, нормы материального права применены соответственно этим установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не допущено, следовательно, окружной суд не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и удовлетворения жалобы ОАО "Терминал Астафьева".
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 рублей для физических лиц и 3 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по названным делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных, что составляет 150 рублей для физических лиц и 1 500 рублей для юридических лиц.
Поскольку при обращении с кассационной жалобой государственная пошлина уплачена заявителем по платежному поручению от 24.08.2016 в„– 14 в размере большем, чем предусмотрено вышеуказанными нормами права, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ и статьи 104 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:
решение от 10.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу в„– 51-28139/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Терминал Астафьева из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 24.08.2016 в„– 14.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА

Судьи
И.А.МИЛЬЧИНА
Е.П.ФИЛИМОНОВА


------------------------------------------------------------------