АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. в„– Ф03-4920/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: И.А. Мильчиной, Е.П. Филимоновой
при участии:
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю
- представитель не явился;
от публичного акционерного общества "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И. Сазыкина" - Кустовский С.А., представитель по доверенности от 28.12.2015 в„– 25АА1612299;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю
на решение от 16.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016
по делу в„– А51-10770/2016 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Нестеренко Л.П., в суде апелляционной инстанции судьи: Бессчасная Л.А., Т.А. Солохина, В.В. Рубанова
по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ОГРН 1052503717408, ИНН 2538090446, место нахождения: 690950, г. Владивосток, ул. Сельская, 3)
к публичному акционерному обществу "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И. Сазыкина" (ОГРН 1022500510350, ИНН 2501002394, место нахождения: 692335, г. Арсеньев, пл. Ленина, 5)
о привлечении к административной ответственности
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее - заявитель, управление, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении публичного акционерного общества "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И. Сазыкина" (далее - общество, ПАО ААК "Прогресс") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016, административному органу в удовлетворении заявления отказано.
Несогласие с судебными актами послужило основанием для подачи управлением кассационной жалобы, в которой предлагается решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, не учтены разъяснения, содержащиеся в письме Роспотребнадзора от 16.11.2009 в„– 01/17/167-9-32 "О проведении проверок соответствия лицензиатов лицензионным требованиям". Настаивает на том, что для осуществления производственного радиационного контроля общество должно иметь лицензию на техническое обслуживание источников ионизирующего излучения (далее - ИИИ), а ее отсутствие образует признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
ПАО "Прогресс" в отзыве на кассационную жалобу и представитель общества в заседании суда кассационной инстанции просили судебные акты оставить без изменения, сослались на отсутствие оснований для их отмены.
Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю, извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
В заседании суда кассационной инстанции 20.10.2016 объявлялся перерыв до 17 час. 30 мин. 27.10.2016. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
При исследовании обстоятельств данного дела судами установлено, что ПАО ААК "Прогресс" на основании лицензии в„– 25.ПЦ.01.002.Л.000053.11.10, выданной Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю 12.11.2010, осуществляет деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) по адресу: пл. Ленина, д. 5, г. Арсеньев, Приморский край.
На основании распоряжения начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Арсеньеве от 14.03.2016 в„– 44 в отношении ПАО ААК "Прогресс" по месту его нахождения 21.03.2016 проведена плановая выездная проверка, в ходе которой установлено осуществление обществом предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности).
Административный орган пришел к выводу о том, что обществом не соблюдаются требования подпункта 39 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 в„– 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"; статьи 11, пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 30.03.1999 в„– 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; пункта 3 и пункта 6 Положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 в„– 278; пункта 2.5 СанПиН 2.6.1.3164-14 "Гигиенические требования по обеспечению радиационной безопасности при рентгеновской дефектоскопии"; пункта 3.4.1 СП 2.6.1.2612-10 "Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010)", поскольку производственный радиационный контроль, который проводит начальник лаборатории отдела в„– 514 Герман А.А., осуществляется без лицензии.
Выявив признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, управление 11.04.2016 в отношении ПАО "Прогресс" составило протокол об административном правонарушении в„– 92 и обратилось в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.
Суд первой инстанции, отказывая административному органу в удовлетворения заявления, пришел к выводу о том, что радиационный контроль не является самостоятельным видом деятельности в области использования ИИИ и не может быть отнесен к видам работ, составляющих понятие "техническое обслуживание источников ионизирующего излучения". Кроме того, суд отметил, что при осуществлении производственного радиационного контроля при эксплуатации и хранении источников ионизирующего излучения для рентгеновской дефектоскопии ответчику не требуется лицензия на техническое их обслуживание, поскольку проведение данного контроля возлагается на лицензиата в силу установленных требований санитарного законодательства и законодательства в области радиационной безопасности.
Выводы суда первой инстанции подтвердил апелляционный суд, повторно рассмотревший дело по правилам главы 34 АПК РФ, с чем соглашается суд округа.
Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).
В Федеральном законе от 04.05.2011 в„– 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) установлен перечень видов деятельности, для осуществления которых требуется лицензия, в их числе указана деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) (пункт 39 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании).
Аналогичное положение содержится в статье 40 Федерального закона от 30.03.1999 в„– 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека", согласно которой отдельные виды деятельности, представляющие потенциальную опасность для человека, подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации, к которым, в частности, относится деятельность, связанная с использованием источников ионизирующего излучения.
Виды работ, связанные с использованием источников ионизирующего излучения и подлежащие осуществлению только на основании специального разрешения (лицензии), указаны в статье 10 Федерального закона от 09.01.1996 в„– 3-ФЗ "О радиационной безопасности населения", к ним относятся: научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы в области обращения с источниками ионизирующего излучения, проектирование, сооружение источников ионизирующего излучения, конструирование и изготовление для них технологического оборудования, средств радиационной защиты, а также работы в области добычи, производства, транспортирования, хранения, использования, обслуживания, утилизации и захоронения источников ионизирующего излучения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 в„– 278 утверждено Положение о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), пунктом 3 которого определено, что лицензионная деятельность включает выполнение работ и оказание услуг согласно приложению, в котором содержится Перечень выполняемых работ и оказываемых услуг, составляющих деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) (далее - Перечень).
Пунктами 5, 6, 7 Перечня эксплуатация, техническое обслуживание и хранение источников ионизирующего излучения отнесены к услугам, составляющим деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), которые подлежат осуществлению на основании лицензии.
Из материалов дела видно, что ПАО ААК "Прогресс" имеет лицензию от 12.11.2010 в„– 25.ПЦ.01.002.Л.000053.11.10, согласно которой обществу разрешены эксплуатация и хранение источников ионизирующего излучения для рентгеновской дефектоскопии; эксплуатация средств радиационной защиты источников ионизирующего излучения. Используемые радиационные источники: аппараты рентгеновские для рентгеновской дефектоскопии.
Требования по обеспечению радиационной безопасности населения и персонала при всех видах обращения с рентгеновскими дефектоскопами содержатся в СанПиН 2.6.1.3164-14 "Гигиенические требования по обеспечению радиационной безопасности при рентгеновской дефектоскопии. Санитарные правила и нормативы", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 05.02.2014 в„– 34.
Применяя пункт 2.5 указанных санитарных правил, судебные инстанции верно отметили, что положения данной нормы рассматривают техническое обслуживание и радиационный контроль как самостоятельные виды деятельности.
В ходе проверки административным органом установлено, что начальником лаборатории неразрушающего контроля отдела в„– 514 общества осуществляется производственный радиационный контроль, который, по мнению управления, не может производиться без лицензии на техническое обслуживание ИИИ как одного из вида услуг, составляющих деятельность в области использования источников ионизирующего излучения.
Вместе с тем, как обоснованно указали суды, по смыслу положений статьи 11 Федерального закона от 09.01.1996 в„– 3-ФЗ "О радиационной безопасности населения", СП 2.6.1.2612-10 "Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010)", СанПиН 2.6.1.3164-14 "Гигиенические требования по обеспечению радиационной безопасности при рентгеновской дефектоскопии", организация, осуществляющая деятельность в области обращения с источниками ионизирующего излучения, в том числе при их эксплуатации и хранении, обязана самостоятельно организовывать и проводить производственный контроль радиационных источников.
При этом суды обеих инстанций отметили, что в силу подпункта "в" пункта 4 Положения в„– 278 наличие у соискателя лицензии систем учета, производственного контроля, а также физической и радиационной защиты радиационных источников, учета и контроля индивидуальных доз облучения работников и населения, отвечающих санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям в области радиационной безопасности (за исключением организаций, осуществляющих проектирование источников ионизирующего излучения (генерирующих) и средств радиационной защиты источников ионизирующего излучения (генерирующих)) в соответствии с федеральными законами, осуществление лицензиатом указанных учета, контроля и защиты, является обязательным требованием лицензируемых работ и услуг, составляющих деятельность в области использования источников ионизирующего излучения.И поскольку наличие производственного контроля радиационных источников является лицензионным требованием для организаций, осуществляющих деятельность в области использования источников ионизирующего излучения на основании лицензии, для всех без исключения указанных в Перечне видов работ и услуг, то отсутствие такого контроля в силу пункта 5 Положения в„– 728 является грубым нарушением лицензионных требований.
При таких обстоятельствах надо признать, что общество, осуществляя производственный контроль за использованием источников ионизирующего излучения при их эксплуатации и хранении, действует в силу установленных требований санитарного законодательства, законодательства в области радиационной безопасности и в соответствии с условиями выданной лицензии.
Административный орган, настаивая на том, что производственный контроль радиационных источников общество может осуществлять только на основании лицензии на техническое обслуживание источников ионизирующего излучения, не привел нормативное обоснование данному доводу. Доказательств, бесспорно свидетельствующих об оказании ПАО ААК "Прогресс" услуг по техническому обслуживанию источников ионизирующего излучения в материалы дела не представлено.
Таким образом, поскольку осуществляемый обществом производственный радиационный контроль прямо не поименован в Перечне выполняемых работ и оказываемых услуг, составляющих деятельность в области использования источников ионизирующего излучения, подлежащих лицензированию, принимая во внимание, что осуществление производственного радиационного контроля является обязательным лицензионным условием и требованием санитарных правил, эксплуатация и хранение источников ионизирующего излучения осуществляется в соответствии с имеющейся у общества лицензией, суд кассационной инстанции признает верным вывод судов обеих инстанций о недоказанности административным органом события вмененного обществу нарушения - осуществление деятельности без специального разрешения.
Поскольку утверждение положений о лицензировании конкретных видов деятельности и принятие нормативных правовых актов по вопросам лицензирования в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 04.05.2011 в„– 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" отнесено исключительно к полномочиям Правительства Российской Федерации, ссылка управления на письмо Роспотребнадзора от 16.11.2009 в„– 01/17167-9-32, как на правовое обоснование наличия у общества обязанности проведения производственного радиационного контроля на основании специального разрешения, подлежит отклонению.
Учитывая, что судами нормы материального права применены соответственно установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам, отсутствуют нарушения процессуальных норм, в том числе, влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 16.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу в„– А51-10770/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА

Судьи
И.А.МИЛЬЧИНА
Е.П.ФИЛИМОНОВА


------------------------------------------------------------------