АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. в„– Ф03-5153/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Цирулик О.В.
Судей: Новиковой С.Н., Яшкиной Е.К.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Уссурийского городского округа
на определение от 12.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016
по делу в„– А51-16732/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Саломай, в суде апелляционной инстанции судьи: О.Ю. Еремеева, С.В. Гуцалюк, И.С. Чижиков
по заявлению индивидуального предпринимателя Михайленко Екатерины Владимировны
к администрации Уссурийского городского округа
об оспаривании решения
Индивидуальный предприниматель Михайленко Екатерина Владимировна (ОГРНИП 304251135900422, ИНН 251100124802; далее - ИП Михайленко Е.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным отказа администрации Уссурийского городского округа (ОГРН 1022500859600, ИНН 2511004094, адрес (место нахождения): 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленина, 101; далее - администрация), оформленного письмом Управления градостроительства администрации Уссурийского городского округа от 08.07.2015 в„– 16-01/21/7050 об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 75,8653 га с кадастровым номером 25:34:017301:8, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Дарвина, д. 10, разрешенное использование - для размещения и эксплуатации фермы по разведению пушных зверьков, и обязании администрации принять решение о передаче в собственность за плату вышеуказанного земельного участка путем заключения договора купли-продажи.
Решением от 02.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.05.2016 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.
25.04.2016 администрация обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о приостановлении исполнительного производства.
Определением от 12.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016, в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства администрации отказано.
В кассационной жалобе администрация указывает на наличие оснований для приостановления исполнительного производства, поскольку в рамках дела в„– А51-9077/2016 оспариваются действия кадастрового инженера по изменению местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 25:34:017301:8. Так как на администрацию возложена обязанность по принятию решения о передаче ИП Михайленко Е.В. в собственность за плату спорного земельного участка, вопрос о границах имеет существенное значение.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель приводит свои возражения относительно доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.
Как правомерно указали суды, перечень оснований для приостановления и прекращения исполнительного производства содержится в статьях 39, 40, 43 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды отказали в удовлетворении заявления, так как не установили оснований, предусмотренных Законом об исполнительном производстве для приостановления или прекращения исполнительного производства.
При этом суды пришли к правомерному выводу о том, что доводы администрации об изменении местоположения границ земельного участка были предметом судебной оценки при вынесении судебных актов по существу спора и не могут служить основанием для удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства.
Также судами учтено, что судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, вступил в законную силу и не оспаривается по установленным процедурам пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной ими оценкой доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 12.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу в„– А51-16732/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
О.В.ЦИРУЛИК

Судьи
С.Н.НОВИКОВА
Е.К.ЯШКИНА


------------------------------------------------------------------