АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. в„– Ф03-4975/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова
Судей: Е.Н. Захаренко, И.А. Тарасова
при участии:
от МКУ "Елизовское РУС": Голятина О.С., представитель по доверенности б/н от 21.06.2016
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Елизовское районное управление строительства"
на решение от 28.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016
по делу в„– А24-4512/2015
Арбитражного суда Камчатского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.А. Арзамазова, в апелляционном суде судьи: С.Н. Горбачева, К.П. Засорин, Л.Ю. Ротко
по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток-Авто-Строй" (ОГРН 1082536011315, ИНН 2536207681, место нахождения: 690109, Приморский край, город Владивосток, улица Ватутина, 4-200)
к администрации Елизовского муниципального района (ОГРН 1024101226412, ИНН 4105006021, место нахождения: 684010, Камчатский край, город Елизово, улица Ленина, 10), администрации Николаевского сельского поселения (ОГРН 1064141001341, ИНН 4105029678, место нахождения: 684032, Камчатский край, Елизовский район, село Николаевка, улица Елизовская, 7), муниципальному бюджетному учреждению "Елизовское районное управление строительства" (ОГРН 1154177000042, ИНН 4105044387, место нахождения: 684010, Камчатский край, город Елизово, улица Беринга, 9)
о взыскании 283 106 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Авто-Строй" (далее - ООО "Восток-Авто-Строй", общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к администрации Николаевского сельского поселения, администрации Елизовского муниципального района о взыскании задолженности за дополнительные работы, связанные с переустройством тепловой камеры по контракту от 13.06.2013 в„– 09 в размере 593 270 руб.
Определением от 03.02.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Елизовское районное управление строительства" (далее - учреждение).
В ходе рассмотрения дела в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Восток-Авто-Строй" уменьшило исковые требования до 283 106 руб., заявив отказ от требований к администрации Николаевского сельского поселения и администрации Елизовского муниципального района.
Решением от 28.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016, принят отказ общества от иска в части требований к администрации Николаевского сельского поселения и администрации Елизовского муниципального района, производство по делу в этой части прекращено. Требования в части взыскания задолженности с учреждения удовлетворены в полном объеме.
Учреждение, не соглашаясь с решением от 28.03.2016 и постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду непредставления доказательств, подтверждающих согласование и принятие дополнительных работ. Полагает, что акты освидетельствования скрытых работ и акт на дополнительные работы не относятся к муниципальному контракту, поскольку в них отсутствует ссылка на этот контракт. По мнению заявителя жалобы, требования о взыскании стоимости работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией и техническим заданием к муниципальному контракту, должны быть предъявлены к администрации Николаевского сельского поселения, являющейся заказчиком дополнительных работ. Ссылается на отсутствие в материалах дела письма от 16.12.2014 в„– 2871/5, подтверждающего, по мнению апелляционного суда, намерение администрации Николаевского сельского поселения внести изменения в сметную документацию контракта.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании окружного суда, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края в порядке статьи 153.1 АПК РФ, представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.
Представитель общества о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание окружного суда не явился, в связи с чем кассационная жалоба в силу части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 28.03.2016, постановления от 12.07.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Как следует из материалов дела, 13.06.2013 между администрацией Николаевского сельского поселения (муниципальный заказчик) и ООО "Восток-Авто-Строй" (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт в„– 09, по условиям которого генеральный подрядчик обязуется, в установленный контрактом срок, в соответствии с техническим заданием муниципального заказчика (Приложение в„– 1) выполнить поставку оборудования и материалов, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы и сдачу законченного строительством объекта "Котельная на улице Советская, село Николаевка Елизовского района Камчатского края", а муниципальный заказчик - принять и оплатить их в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 1.3 контракта подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, техническим заданием, действующими нормами и правилами по производству работ и условиями контракта.
Цена контракта составляет 174 830 870 руб. с учетом НДС, является фиксированной до полного исполнения контракта.
26.06.2013 муниципальный заказчик направил в адрес генерального подрядчика письмо в„– 1/161, в котором уведомил общество об осуществлении технического надзора (строительного контроля) на объекте муниципальным автономным учреждением "Елизовское градостроительное бюро" (далее - МАУ "Елизовское градостроительное бюро") и о назначении представителем данного учреждения Калинина А.В.
В ходе выполнения работ по монтажу теплооборудования выявлена необходимость увеличения размеров тепловой камеры, что подтверждается ведомостью объемов работ от 11.10.2013 в„– 007 и актом на дополнительные работы от 11.10.2013 в„– 1, составленными и подписанными комиссией в составе представителей администрации Николаевского сельского поселения, ООО "Восток-Авто-Строй", МАУ "Елизовское градостроительное бюро", общества с ограниченной ответственностью "Технадзор" и общества с ограниченной ответственностью "Термософт-Сибирь".
Факт выполнения ООО "Восток-Авто-Строй" работ по переустройству тепловой камеры и принятие результатов их выполнения подтверждаются актами освидетельствования скрытых работ от 25.11.2013, от 26.10.2013, от 11.11.2013, от 18.11.2013, от 03.08.2014, от 05.08.2014, подписанными представителями общества, МАУ "Елизовское градостроительное бюро" и администрации Елизовского муниципального района.
В ходе исполнения муниципального контракта 11.07.2014 между ООО "Восток-Авто-Строй", администрацией Елизовского муниципального района и администрацией Николаевского сельского поселения заключено соглашение в„– 1, в соответствии с которым полномочия муниципального заказчика переданы администрации Елизовского муниципального района.
29.06.2015 между Управлением архитектуры, градостроительства, земельных отношений и природопользования администрации Елизовского муниципального района, ООО "Восток-Авто-Строй" и учреждением заключено дополнительное соглашение, по условиям которого полномочия муниципального заказчика по спорному объекту переданы учреждению.
Ссылаясь на отсутствие оплаты за дополнительные работы, общество направило 20.10.2015 в адрес учреждения претензию в„– 552 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.
Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО "Восток-Авто-Строй" в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды правомерно исходили из того, что правоотношения сторон возникли из договора подряда, регулируемого нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими нормами гражданского законодательства об обязательствах, а также учитывая, что спорная сделка является муниципальным контрактом, положениями Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в период заключения и исполнения спорного контракта (далее - Закон в„– 94-ФЗ).
На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
На момент спорных правоотношений порядок заключения государственных контрактов регламентировался нормами Закона в„– 94-ФЗ. Названный закон принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона в„– 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.
Согласно частям 1 и 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора, в этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы (часть 5 статьи 709 ГК РФ).
В силу статьи 9 Закона в„– 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением определенных в данном Законе случаев.
Изменение цены государственного или муниципального контракта при его исполнении в силу части 4.1 статьи 9 Закона в„– 94-ФЗ не допускается, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 Закона в„– 94-ФЗ, а также в случаях, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9 указанного Закона.
В соответствии с частью 6 статьи 9 Закона в„– 94-ФЗ только в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с исполнителем, подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем таких работ, услуг при изменении потребности в таких работах, услугах, на выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с такими работами, услугами, предусмотренными контрактом.
Судом установлено, что при выполнении работ в рамках контракта выявлено несоответствие имеющейся тепловой камеры проектной документации по размещению в ней теплового оборудования, что зафиксировано комиссией с участием представителя заказчика, и в связи с этим необходимость выполнения дополнительных работ в виде демонтажа существующей камеры и ее переустройства.
Между тем согласно приложению в„– 1 к техническому заданию переустройство тепловой камеры при выполнении работ по монтажу теплооборудования предусмотрено не было.
Поскольку техническое задание содержало работы по монтажу теплотехнического оборудования и работы по врезке прокладываемых трубопроводов тепловых сетей в существующие, суды обоснованно пришли к выводу о том, что монтаж оборудования в уже существующую тепловую камеру напрямую связан с предметом объекта строительства и необходим для выполнения работ в полном объеме.
Также судами установлено, что спорные дополнительные работы после утверждения акта и согласования ведомости были начаты в присутствии и с согласия представителя заказчика, при этом их стоимость не превышала 10% от стоимости контракта.
С учетом установленных обстоятельств и принимая во внимание, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ учреждением доказательств тому, что достижение предусмотренной контрактом цели работ было возможно без переустройства тепловой камеры не представлено, суды обеих инстанций правомерно признали спорные работы дополнительными по отношению к контракту от 13.06.2016 в„– 09, поскольку действия сторон по согласованию и выполнению дополнительных работ не противоречили положениям Закона в„– 94-ФЗ.
Данный вывод судов соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.05.2016 в„– 302-ЭС16-3839 по делу в„– А58-7138/2013.
Из положений статей 702, 746, 763 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.
Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо в„– 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Из материалов дела следует, что 15.11.2014 общество письмом в„– 892 направило в адрес администрации Елизовского муниципального района документы, подтверждающие выполнение работ по спорному объекту, в том числе акт на дополнительные работы. При этом доказательств направления мотивированного отказа от подписания указанных документов учреждением в материалы дела не представлено, в связи с чем они правомерно признаны надлежащими доказательствами выполнения указанных в них работ.
Поскольку доказательств оплаты выполненных работ учреждение в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило, руководствуясь положениями статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, суды обоснованно удовлетворили иск о взыскании с заказчика 283 106 руб.
Доводы жалобы о непредставлении доказательств, подтверждающих согласование и принятие дополнительных работ, отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие материалам дела и установленным судами обстоятельствам.
Отсутствие в материалах дела письма от 16.12.2014 в„– 2871/5 не является основанием для отмены судебных актов, поскольку суды, принимая решение, исходили из совокупности всех доказательств, представленных в материалы дела, исследовав которые, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости дополнительных работ.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражными судами при рассмотрении дела, и не содержат ссылок на нарушение каких-либо правовых норм при принятии решения и постановления, поэтому основаниями для их отмены не являются.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 28.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу в„– А24-4512/2015 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Н.БАРБАТОВ

Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------