АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. в„– Ф03-4960/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Цирулик О.В., Яшкиной Е.К.
при участии:
от участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мазур Групп"
на определение от 09.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016
по делу в„– А51-9510/2016 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шалаганова Е.Н., в апелляционной инстанции судьи: Скрипка Н.А., Ветошкевич А.В., Синицына С.М.
По иску акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие"
к обществу с ограниченной ответственностью "Мазур Групп"
о взыскании 82 830 руб. 80 коп.
Акционерное общество "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (ОГРН 1062538079856, ИНН 2538099431, адрес (место нахождения): 690033, Приморский край, г. Владивосток, ул. Бородинская, 12; далее - АО "ПАРП") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мазур Групп" (ОГРН 1102540001981, ИНН 2540161077, адрес (место нахождения): 690039, Приморский край, г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, 103-221; далее - ООО "Мазур Групп") о взыскании 82 830 руб. 80 коп., из которых 77 320 руб. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика ввиду бесспорного списания с расчетного счета АО "ПАРП" взысканной в пользу ООО "Мазур Групп" задолженности в рамках дела в„– А51-7088/2015 и добровольной оплаты АО "ПАРП" долга по договору поставки от 26.05.2014 в„– 1947/14, и 5 510 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2015 по 26.04.2016.
До принятия судом решения по существу спора ООО "Мазур Групп" в порядке, предусмотренном статьей 132 АПК РФ, заявило ходатайство о принятии к производству встречного иска о взыскании с АО "ПАРП" 94 820 руб. 07 коп. основного долга по договорам поставки от 22.07.2013 в„– 756/13, от 06.12.2013 в„– МГ-33, от 09.12.2013 в„– МГ-34.
Определением суда от 09.06.2016, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 без изменения, в удовлетворении заявленного ООО "Мазур Групп" ходатайства отказано и встречный иск возвращен заявителю.
В кассационной жалобе ООО "Мазур Групп" просит указанные определение, постановление апелляционного суда отменить и положительно разрешить вопрос о принятии встречного иска к совместному производству с первоначальными требованиями АО "ПАРП" по настоящему делу.
Как полагает заявитель жалобы, в данном случае рассмотрение встречных требований, вопреки позиции судебных инстанций, привело бы к наиболее полному и объективному разрешению спора между сторонами, поскольку удовлетворение требований ООО "Мазур Групп" исключило бы возможность взыскания с него в пользу АО "ПАРП" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению заявителя жалобы, рассмотрение взаимных однородных требований сторон, возникших из правоотношений по поставке товаров, допускает их зачет в случае удовлетворения судом и при этом сэкономит процессуальное время ввиду отсутствия необходимости сторонам обращаться с аналогичными требованиями в рамках иных самостоятельных производств и упростит процедуру обжалования судебных актов. В связи с этим заявитель жалобы настаивает на том, что поданное им встречное исковое заявление отвечало всем критериям предъявляемым статьей 132 АПК РФ, и, как следствие изложенному, должно было быть принято к рассмотрению по существу с первоначально поданным АО "ПАРП" иском.
От АО "ПАРП" отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в настоящем деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Частью 3 указанной статьи предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается судом, в частности, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 указанного Кодекса.
Проанализировав характер и содержание встречного иска ООО "Мазур Групп", суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии в данном случае необходимых оснований для его принятия к производству и совместного рассмотрения с первоначальным иском, поскольку это приведет к неоправданному затягиванию судебного разбирательства и усложнит судебный процесс.
При сопоставлении предметов первоначального и встречного исков судебные инстанции выявили, что требования сторон связаны с различными по своему характеру правоотношениями; основания, по которым предъявлены первоначальные и встречные иски, не связаны друг с другом; круг фактических обстоятельств и также объем доказательств, подлежащих установлению и исследованию для правильного разрешения возникших споров, также существенно отличаются.
Так, в данном случае предметом первоначального иска является взыскание неосновательного обогащения, возникшего в результате взыскания с АО "ПАРП" долга при исполнении судебного акта по делу в„– А51-7088/2015 и одновременно с этим получения ООО "Мазур Групп" оплаты по договору поставки от 26.05.2014 в„– 1947/14.
Предметом же встречных исковых требований является взыскание задолженности по другим договорам поставки от 22.07.2013 в„– 756/13, от 06.12.2013 в„– МГ-33, от 09.12.2013 в„– МГ-34.
В такой ситуации суды при разрешении вопроса о наличии оснований для принятия встречного иска исходили из того, что требования, заявленные по первоначальному иску, касаются не только правоотношений сторон по конкретной сделке, но и связаны также с проведенным судом по делу в„– А51-7088/2015 зачетом взаимных требований сторон, а также касаются оценки правомерности самостоятельно осуществленного истцом зачета.
В свою очередь, встречный иск основан исключительно на правоотношениях по договорам поставки, ни один из которых не совпадает с тем, который указан в обоснование первоначального иска.
С учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции признали, что встречные исковые требования основаны на различных по своей сути обязательствах (первоначальный и встречный иски объединяет лишь состав участников и денежный характер заявленных требований), что требует представления дополнительных доказательств и, исходя из установленных сроков рассмотрения дела по первоначальному иску, фактически приведет к необоснованному его затягиванию, в связи с чем такое встречное исковое заявление обоснованно было возвращено заявителю.
Вместе с тем судебными инстанциями отмечено, что возвращение встречного искового заявления ООО "Мазур Групп" не лишает возможности последнего обратиться в арбитражный суд с самостоятельными требованиями по названным вопросам.
При изложенных обстоятельствах выводы арбитражных судов об отсутствии в данном случае оснований для принятия встречного искового заявления со ссылкой на часть 3 статьи 132 АПК РФ, признаются окружным судом обоснованными и сделанными с правильным применением соответствующих норм процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном и ссылки на примеры из судебной практики отклоняются окружным судом как основанные на неверном толковании и понимании ООО "Мазур Групп" положений действующего процессуального законодательства, указанных им же в поданной жалобе.
С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения поданной ООО "Мазур Групп" жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 09.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу в„– А51-9510/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ

Судьи
О.В.ЦИРУЛИК
Е.К.ЯШКИНА


------------------------------------------------------------------