АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. в„– Ф03-4926/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Т.Н. Никитиной, Е.П. Филимоновой
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ДВЛК-Влад" - представитель не явился;
от Владивостокской таможни - представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВЛК-Влад"
на решение от 12.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016
по делу в„– А51-13180/2016 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Н. Куприянова;
в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л. Сидорович, В.В. Рубанова, Т.А. Солохина
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДВЛК-Влад" (ОГРН 1142540004342, ИНН 2540202213, место нахождения: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Нижнепортовая, 1/311)
к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767 место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А)
о признании незаконным постановления
общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная логистическая компания Владивостока" (далее - общество, ООО "ДВЛК-Влад") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган, административный орган) от 24.05.2016 по делу об административном правонарушении в„– 10702000-159/2016 о привлечении к административной ответственности по статье 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ООО "ДВЛК-Влад" просит принятые по делу судебные акты отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, в действиях ООО "ДВЛК-Влад" отсутствует состав правонарушения, поскольку общество спорный товар не приобретало, внешнеэкономический контракт не заключало, иные обязательства по приобретению спорного товара не принимало. Считает, что у судебных инстанций имелись основания для применения к спорным правоотношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
От ООО "ДВЛК-Влад" в кассационную инстанцию поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя общества.
В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган указал на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, просил судебные акты оставить без изменения.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 01.08.2015 на таможенную территорию Таможенного союза (г. Владивосток) из Японии на т/х "ELGA" по коносаменту от 27.07.2015 в„– 94/19 прибыл товар - корпус генератора YAMAHA б/у, 1 грузовое место, вес брутто 70 кг. Согласно коносаменту от 27.07.2015 в„– 94/19 в графе "Consignee" (получатель) указан ООО "ДВЛК-Влад", местонахождение: г. Владивосток, ул. Стрельникова 10, комн. 86.
На основании представленных в отдел контроля за складами временного хранения и зонами таможенного контроля Первомайского таможенного поста Владивостокской таможни для регистрации документов товар 04.08.2015 размещен на временное хранение на СВХ ООО "Юнионсервис" на основании отчета по установленной форме ДО1 в„– 0015429.
Поскольку до истечения срока временного хранения вышеуказанный товар не был помещен под какую-либо таможенную процедуру, в отношении общества 15.04.2016 составлен протокол в„– 10702000-159/2016 по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 КоАП РФ.
24.05.2016 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем начальника таможни вынесено постановление в„– 10702000-159/2016 о привлечении ООО "ДВЛК-Влад" к административной ответственности по статье 16.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 55 000 руб.
Считая постановление таможенного органа незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из наличия в действиях ООО "ДВЛК-Влад" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 КоАП РФ, и соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности. При этом суд указал на отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного административного правонарушения малозначительным.
Выводы суда первой инстанции подтвердил апелляционный суд, повторно рассмотревший дело по правилам главы 34 АПК РФ, с чем соглашается суд округа.
В соответствии со статьей 16.16 КоАП РФ нарушение сроков временного хранения товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.
Пунктом 1 статьи 167 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) временное хранение товаров определено как хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 168 ТК ТС местами временного хранения товаров являются склады временного хранения и иные места в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза. Места временного хранения являются зоной таможенного контроля.
Срок временного хранения товаров составляет два месяца. По письменному обращению лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, или его представителя таможенный орган продлевает указанный срок. По общему правилу предельный срок временного хранения товаров не может превышать четыре месяца (пункты 1 и 2 статьи 170 ТК ТС).
Пунктом 3 статьи 170 ТК ТС предусмотрено, что срок временного хранения товаров исчисляется со дня, следующего за днем регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение.
Из материалов дела следует, что в качестве получателя прибывшего 01.08.2016 на таможенную территорию Таможенного союза товара (корпус генератора YAMAHA б/у) согласно коносаменту в„– 94/19 значится ООО "ДВЛК-Влад". Спорный товар помещен на временное хранение 01.08.2015, срок временного хранения в силу изложенных выше норм подлежал исчислению с 02.08.2015 и истек 05.10.2015. Вместе с тем до истечения срока временного хранения указанный товар не был оформлен в установленном таможенным законодательством порядке. Общество, своевременно уведомленное об истечении срока хранения, а также об истечении сроков востребования товара, не предприняло каких-либо мер, направленных на таможенное оформление товара, не заявило о продлении срока временного хранения, не воспользовалось иными правами, предусмотренными Таможенным кодексом Таможенного союза, а также не представило доказательств того, что не является получателем указанного товара.
В свою очередь таможенный орган с целью проверки сведений о фактическом получателе груза или о возможной его смене направил запрос в адрес ООО "Нэвис Шиппин", осуществляющее агентское обслуживание судна "ELGA", которое подтвердило, что товар прибыл в адрес ООО "ДВЛК-Влад" и сведениями об ошибочной поставке товара, либо смене его получателя данная организация не располагает. Кроме того, помимо груза по коносаменту в„– 94/19 в адрес общества на судне "ELGA" прибыл груз по коносаментам в„– в„– 85/19, 86/19, 87/19, 88/19 того же отправителя.
При таких обстоятельствах обязанность по таможенному декларированию товара, в соответствии с выбранной таможенной процедурой, лежала на лице, указанному в товаротранспортных документах в качестве получателя груза - на ООО "ДВЛК-Влад", в связи с этим судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что согласно имеющимся в деле доказательствам именно общество является получателем товара по коносаменту в„– 94/19.
Поскольку факт нарушения обществом срока временного хранения подтверждается материалами дела, вывод судов о наличии в действиях ООО "ДВЛК-Влад" события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.16 КоАП РФ, является правильным.
Доказательства, свидетельствующие о принятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований таможенного законодательства или о наличии объективных, чрезвычайных или непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения вышеуказанных норм и правил, отсутствуют. В связи с этим суды обоснованно исходили из наличия вины общества в совершении вмененного ему правонарушения.
Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено заявителю в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 16.16 КоАП РФ, соответствует тяжести совершенного правонарушения. При этом суды правомерно исходили из отсутствия условий для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку назначенный обществу штраф составляет менее 100 000 руб.
Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном неприменении судами к спорным правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в соответствии с которыми оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды, придя к выводу о том, что действия ООО "ДВЛК-Влад" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 КоАП РФ, признали правомерным оспариваемое постановление таможенного органа и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 12.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 по делу в„– А51-13180/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА

Судьи
Т.Н.НИКИТИНА
Е.П.ФИЛИМОНОВА


------------------------------------------------------------------