АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. в„– Ф03-4919/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова
Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой
при участии:
от ответчика: Унтевский О.А., представитель по доверенности б/н от 23.05.2016
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис"
на решение от 24.05.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016
по делу в„– А73-4185/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.А. Усенко, в апелляционном суде судьи: А.А. Тихоненко, Е.В. Гричановская, В.Г. Дроздова
по иску общества с ограниченной ответственностью "Автосервис" (ОГРН 1147901000125, ИНН 7901543326, место нахождения: 679000, город Биробиджан, улица Дальняя, 39)
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1027900510362, ИНН 7901011554, место нахождения: 680051, город Хабаровск, улица Малиновского, 38, офис 13)
о взыскании 8 713 721 руб. 65 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Автосервис" (далее - ООО "Автосервис") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис") о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты работ по договору субподряда от 18.02.2014 в размере 8 713 721 руб. 65 коп., начисленной за период с 01.03.2015 по 01.03.2016.
Решением от 24.05.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Стройсервис" в пользу ООО "Автосервис" взыскана неустойка в размере 6 324 985 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 решение от 24.05.2016 изменено. С ООО "Стройсервис" в пользу ООО "Автосервис" взыскана неустойка в размере 8 713 721 руб. 65 коп.
ООО "Стройсервис", не соглашаясь с решением и постановлением, в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что несмотря на незачет арбитражным судом в рамках дела в„– А73-2/2016 суммы в 12 773 048 руб. 26 коп. по услугам генподряда в счет взысканной с ООО "Стройсервис" в пользу ООО "Автосервис" задолженности при наличии доказательств направления ООО "Автосервис" счетов-фактур и актов выполненных работ согласно договору подряда от 18.02.2014, неустойку надлежит исчислять с суммы долга 4 555 680 руб. 38 коп. (17 328 728,64-12 773 048,26) и ее размер должен составлять 1 662 823 руб. 34 коп. (4 555 680,38 x 365 x 0,1%). Ссылается на необоснованное неприменение арбитражным судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и нарушение положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Автосервис" выразило несогласие с приведенными в ней доводами, полагая их необоснованными.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, представитель ООО "Стройсервис" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения. Кроме того, указал на вынесение Арбитражным судом Хабаровского края 28.10.2016 определения об исправлении арифметической ошибки в решении от 25.03.2016 по делу в„– А73-2/2016, которое, по мнению заявителя жалобы, должно быть принято во внимание при расчете неустойки по настоящему делу. Также считает, что неустойка подлежит начислению с 08.04.2015, а не с 01.03.2015.
Представитель ООО "Автосервис" о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание окружного суда не явился, в связи с чем кассационная жалоба в силу части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.
Поскольку решение суда первой инстанции от 24.05.2016 изменено постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления апелляционного суда.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность постановления от 31.08.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебного акта, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Как следует из материалов дела, 18.02.2014 между ООО "Стройсервис" (генподрядчик) и ООО "Автосервис" (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ по объекту: "Строительство Облученской районной больницы на 120 коек с поликлиникой на 240 посещений в смену в городе Облучье", по условиям которого субподрядчик по заданию генподрядчика обязался выполнить в установленный срок собственными силами и средствами работы на объекте в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ (приложение в„– 1) и графиком производства работ (приложение в„– 2), а генподрядчик - принять результат работ и оплатить его.
В соответствии с пунктом 3.1 договора начало работ определено с момента подписания договора, окончание работ - 25.09.2014.
Оплата выполненных объемов работ производится по факту, при наличии подписанных форм КС-2, КС-3, счета-фактуры за оплачиваемый период, не позднее 5 рабочих дней с момента получения денежных средств от заказчика (пункт 2.3 договора).
Пунктом 11.7 договора установлена ответственность генподрядчика за нарушение срока оплаты выполненных субподрядчиком работ в виде неустойки в размере 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки.
Ненадлежащее исполнение ООО "Стройсервис" обязательств по оплате выполненных работ, а также ненадлежащее исполнение ООО "Автосервис" условий договора явилось основанием для их обращения в арбитражный суд с иском и встречным иском соответственно о взыскании задолженности по договору и неустойки за нарушение срока выполнения работ. Делу присвоен номер А73-2/2016, в рамках которого первоначальный иск удовлетворен частично на 23 873 210 руб. 48 коп., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично на 6 505 295 руб. 30 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета первоначального и встречного исков с ООО "Стройсервис" в пользу ООО "Автосервис" взыскана задолженность в размере 17 328 728 руб. 64 коп.
ООО "Автосервис" требование о взыскании неустойки обосновало нарушением ООО "Стройсервис" срока оплаты работ.
При рассмотрении настоящего спора суды правомерно квалифицировали правоотношения сторон как регулируемые главой 37 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Пунктом 11.7 договора предусмотрена ответственность генподрядчика за нарушение сроков оплаты работ в виде неустойки в размере 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки.
Факт наличия на стороне ООО "Стройсервис" по состоянию на 01.03.2015 задолженности по оплате выполненных ООО "Автосервис" работ в размере 23 873 210 руб. 48 коп. подтвержден решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу в„– А73-2/2016, имеющим для настоящего дела в силу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора установлен и отсутствуют доказательства погашения задолженности, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления ООО "Автосервис" неустойки в соответствии с пунктом 11.7 договора.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в размере 6 324 985 руб. 95 коп., арбитражным судом первой инстанции в качестве базовой величины для расчета неустойки принята величина основного долга в размере 17 328 728 руб. 64 коп., взысканного в рамках дела в„– А73-2/2016.
Между тем указанная сумма присуждена к взысканию в результате проведенного судом зачета в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ.
Следовательно, неустойка подлежала исчислению исходя из размера задолженности ответчика перед истцом, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2016 по делу в„– А73-2/2016, составляющей 23 873 210 руб. 48 коп.
В этой связи вывод апелляционного суда о взыскании с ООО "Стройсервис" в пользу ООО "Автосервис" неустойки за нарушение срока оплаты работ за период с 01.03.2015 по 01.03.2016 в заявленном размере - 8 713 721 руб. 65 коп. является правомерным.
При таком положении ссылка ООО "Стройсервис" на нарушение судом апелляционной инстанции части 3.1 статьи 70 АПК РФ неосновательна.
Довод жалобы о неприменении судом положений статьи 404 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в деле отсутствуют доказательства наличия условий, при которых может быть уменьшен размер ответственности либо ответчик освобожден от нее.
Ссылка заявителя жалобы на определение суда от 28.10.2016 не принимается во внимание судом округа, поскольку указанный судебный акт не вступил в законную силу. Как следует из отзыва на кассационную жалобу определение от 28.10.2016 по делу в„– А73-2/2016 обжаловано ООО "Автосервис".
Доводы, приведенные представителем ООО "Стройсервис" в судебном заседании суда кассационной инстанции относительно спорного периода начисления неустойки, который при рассмотрении дела ни в суде первой инстанции ни в апелляционном суде ООО "Стройсервис" не оспаривало, судом кассационной инстанции также отклоняются.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в апелляционном суде и им дана соответствующая материалам дела и установленным обстоятельствам правовая оценка, изменение которой правилами главы 35 АПК РФ не допускается.
Поскольку постановление принято апелляционным судом с правильным применением норм материального и процессуального права, нарушений требований закона, в том числе тех, на которые ссылается заявитель, не допущено, судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу в„– А73-4185/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.09.2016 в„– 0000472.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Н.БАРБАТОВ

Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
Г.А.КАМАЛИЕВА


------------------------------------------------------------------