АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. в„– Ф03-4915/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: О.В. Цирулик
Судей: С.Н. Новиковой, Е.К. Яшкиной
при участии:
- индивидуальный предприниматель Ситова Анна Николаевна, лично
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ситовой Анны Николаевны
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016
по делу в„– А51-8121/2016 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи: О.Ю. Еремеева, С.В. Гуцалюк, И.С. Чижиков
по заявлению индивидуального предпринимателя Ситовой Анны Николаевны
к администрации Уссурийского городского округа Приморского края
третье лицо: Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа
об оспаривании постановления
Индивидуальный предприниматель Ситова Анна Николаевна (ОГРНИП 304251133200225, ИНН 251100676666; далее - ИП Ситова А.Н., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления администрации Уссурийского городского округа (ОГРН 1022500859600, ИНН 2511004094, адрес (место нахождения): 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленина, 101; далее - администрация, уполномоченный орган) от 25.03.2016 в„– 773 "Об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (далее - управление).
Решением от 07.06.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, постановление администрации Уссурийского городского округа от 25.03.2016 в„– 773 признано незаконным.
Постановлением от 23.08.2016 решение от 07.06.2016 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе ИП Ситова А.Н., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 23.08.2016, оставить в силе решение от 07.06.2016.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права ввиду непринятия решения в отношении второй апелляционной жалобы, поданной нормативно-правовым управлением администрации. Также указывает, что лицами, подавшими апелляционные жалобы, не уплачена установленная законом государственная пошлина, что исключает возможность их принятия к производству. Кроме того, в кассационной жалобе приводятся доводы о том, что апелляционный суд вышел за пределы требований, рассмотренных судом первой инстанции, и сделал вывод об обстоятельствах, не относящихся к предмету спора и несоответствующих имеющимся в деле доказательствам. При этом апелляционный суд не учел, что получение испрашиваемого разрешения является для предпринимателя необходимым для реализации нового назначения помещения, и осуществляется по требованию муниципальных органов.
В отзыве на кассационную жалобу управление приводит свои доводы относительно обжалуемого судебного акта, просит оставить в силе решение от 07.06.2016.
В заседании суда кассационной инстанции предприниматель поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на отмене постановления от 23.08.2016. Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.03.2014 между управлением (арендодатель) и ИП Ситовой А.Н. (арендатор) по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды нежилого помещения в„– 1 в здании (лит. А) по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, пр. Блюхера, 50, заключен договор аренды, сроком до 12.03.2019.
Договор зарегистрирован в установленном порядке.
Постановлением администрации Уссурийского городского округа от 05.10.2015 в„– 2633 "О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка" удовлетворено заявление управления о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу Приморский край, г. Уссурийск, пр. Блюхера, 50: "объекты временного проживания граждан".
В дальнейшем управление обратилось в управление градостроительства о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства реконструкции объекта капитального строительства в части уменьшения минимального отступа от границ земельного участка с 3 метров до 0,5 метров с восточной и южной границ земельного участка, с 5 метров до 0,5 метров с западной и северной границ земельного участка.
03.12.2015 состоялись публичные слушания, назначенные постановлением главы Уссурийского городского округа от 06.11.2015 в„– 85 "О назначении публичных слушаний по вопросу "О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства", которые признаны состоявшимися, а рекомендации о предоставлении испрашиваемого разрешения поддержаны большинством голосов участников публичных слушаний.
25.03.2016 администрацией вынесено постановление в„– 773 "Об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа".
Считая вынесенный отказ в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства не соответствующим закону и нарушающим права предпринимателя, последний обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку препятствует проведению реконструкции арендуемых помещений для целей, определенных в договоре аренды, под гостиницу.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 40 ГрК РФ правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.
Пунктом 4 статьи 40 ГрК РФ предусмотрено, что вопрос о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства подлежит обсуждению на публичных слушаниях, проводимых в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений, предусмотренных статьей 39 названного Кодекса.
Согласно части 5 статьи 40 ГрК РФ на основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении такого разрешения или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет указанные рекомендации главе местной администрации.
В силу части 6 статьи 40 ГрК РФ глава местной администрации в течение 7 дней со дня поступления указанных рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения.
По смыслу приведенных положений статьи 40 ГрК РФ глава местной администрации принимает решение по вопросу о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства с учетом поступившего заключения о результатах публичных слушаний, однако не связан такими рекомендациями, если они являются положительными, и при наличии законных оснований может принять решение, не совпадающее с рекомендациями по результатам публичных слушаний.
Проанализировав вышеназванные нормы права, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что возложение на орган местного самоуправления обязанности принять решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, обоснованное лишь наличием положительного заключения по результатам публичных слушаний, противоречит закону.
Также апелляционный суд указал, что одним из оснований к отказу в выдаче испрашиваемого разрешения является отсутствие у предпринимателя полномочий правообладателя земельного участка.
Поддерживая данный вывод апелляционного суда, суд кассационной инстанции отмечает, что согласно договору аренды, предприниматель арендует только часть строения, расположенного на спорном земельном участке. Согласно пояснениям предпринимателя остальная часть здания принадлежит на праве собственности другому предпринимателю, приватизировавшему часть помещений.
Поскольку указанное лицо является собственником помещений в здании, ему в силу статьи 39.20 ЗК РФ принадлежит право на часть земельного участка, соответствующую принадлежащей ему доли в здании.
При таких обстоятельствах ИП Ситова А.Н., являющаяся арендатором части здания, не может быть признана правообладателем земельного участка, в связи с чем у нее отсутствует правомочие, предусмотренное статьей 40 ГрК РФ, на обращение за отклонением от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.
По тем же причинам управление, осуществляющее права титульного собственника земельного участка, не может обращаться за отклонением от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции, без согласия второго собственника расположенного на участке объекта недвижимости.
Помимо этого суд кассационной инстанции учитывает, что спорный земельный участок предпринимателю для строительства или реконструкции не представлялся, а его право на использование части земельного участка связано лишь с наличием права аренды помещений в имеющемся на участке здании.
Также судом апелляционной инстанции установлено, что фактически предприниматель уже произвел реконструкцию арендуемых помещений и обращение за получением разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции является попыткой легализации произведенной реконструкции, что в силу статьи 222 ГК РФ может быть сделано только собственником, но не арендатором.
Данные выводы апелляционного суда согласуются с материалами дел в„– А51-4507/2016 и в„– А51-4098/2016.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы ИП Ситовой А.Н., касающиеся нарушения апелляционным судом норм материального права, признаются несостоятельными и подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы предпринимателя в части наличия в производстве апелляционного суда двух апелляционных жалоб, одна из которых судом не рассмотрена, отклоняются, так как из материалов дела следует, что обе апелляционные жалобы хотя и исполнены на бланках разных управлений администрации Уссурийского городского округа, однако поданы от имени самой администрации и подписаны представителями, действующим по выданным администрацией доверенностям.
Доводы кассационной жалобы о неоплате апелляционных жалоб государственной пошлиной отклоняются, так как в силу НК РФ органы местного самоуправления освобождены от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения постановления апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу в„– А51-8121/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
О.В.ЦИРУЛИК

Судьи
С.Н.НОВИКОВА
Е.К.ЯШКИНА


------------------------------------------------------------------