АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. в„– Ф03-5123/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной
Судей: Т.Н. Никитиной, Е.П. Филимоновой
при участии:
от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Куликова В.А., представитель по доверенности от 12.02.2016 в„– 84;
от общества с ограниченной ответственностью "Современное предприятие "Специализированное управление в„– 4" и "Фергюсон Симек Кларк": представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016
по делу в„– А59-4141/2015
Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи Горбачева С.Н., Мокроусова Л.А., Ротко Л.Ю.
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2)
к обществу с ограниченной ответственностью "Современное предприятие "Специализированное управление в„– 4" и "Фергюсон Симек Кларк" (ОГРН 1026500521618, ИНН 6501116656, место нахождения: 693012, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 24)
о взыскании 353 169, 13 руб.
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Специализированное управление в„– 4" и "Фергюсон Симек Кларк" (далее - ООО СП "СУ - 4 и ФСК") о взыскании 353 169,13 руб. ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.
Решением суда от 26.01.2016 иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016, решение суда первой инстанции изменено; с ответчика в пользу истца взыскано 249 800, 88 руб. убытков, в остальной части иска отказано.
Законность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит его изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, оставив в указанной части в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель указывает на несогласие с выводом суда о необоснованности и об исключении из состава убытков расходов в виде невозмещенных затрат восстановительных поездов, затрат на привлечение моторельсового транспорта, а также оплаты труда и страховых взносов. По мнению заявителя, судом нарушена часть 3 статьи 179 АПК РФ, поскольку исправленная определением суда апелляционной инстанции арифметическая ошибка в резолютивной части постановления, таковой не является, и, по сути, меняет содержание итогового судебного акта.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" позицию, изложенную в кассационной жалобе, поддержал.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе, заслушав пояснения участника процесса, а также проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и требований процессуального законодательства, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 13.04.2014 в 2 часа 25 минут по московскому времени на регулируемом, неохраняемом переезде 225 км. ПК 4 перегона Пугачево - Сахалинское - Заозерное - Сахалинское неэлектрифицированного однопутного участка Южно-Сахалинск-Ноглики Сахалинского региона Дальневосточной железной дороги при исправно действующей автоматической переездной сигнализации произошло столкновение грузового поезда в„– 3121 локомотив ТГ-16 в„– 060 (секции А, Б) под управлением машиниста Южно-Сахалинского локомотивного эксплуатационного депо Неговелова П.И., с принадлежащим ответчику грузовым автомобилем "Shacman", госномер М 893 ОВ 65 рег. с прицепом в„– АА 8733, под управлением водителя Ху Ан Чун В.М.
В результате столкновения допущен сход тепловоза ТГ-16 в„– 060 всеми колесными парами и одного порожнего полувагона обеими тележками, первая секция по ходу движения тепловоза ТГ-16 в„– 060 развернута к оси пути на 80 градусов на колесах, вторая секция на боку, полувагон обеими тележками. В районе железнодорожного переезда повреждено 32 метра железнодорожного пути (техническое заключение по случаю столкновения поезда от 14.04.2014).
В соответствии с протоколом 65 АВ 149352 от 13.04.2014, справкой о дорожно-транспортном происшествии ОГИБДД по Макаровскому городскому округу, схемой дорожно-транспортного происшествия, постановлением о прекращении уголовного дела, ДТП произошло по вине водителя Ху Ан Чун В.М., нарушившего пункт 15.3 Правил дорожного движения, выразившегося в том, что указанное лицо выехало на железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора.
Согласно техническому заключению от 14.04.2014, в действиях водителя локомотива и сотрудников ОАО "РЖД" нарушений, явившихся причиной столкновения, не имеется.
В результате происшествия, как полагает истец, им понесены убытки: 83 349,62 руб. - расходов на выплату оплаты труда и страховых взносов работникам ОАО "РЖД", работавшим на устранении аварии 13.04.2014 (по подъему поврежденного тепловоза ТГ-16-60 секций "А", "Б" на перегоне Пугачево-Заозерное-Сахалинское); 12 167,31 руб. - стоимость продуктов питания для работников ОАО "РЖД", работавших на устранении аварии 13.04.2014 (по подъему поврежденного тепловоза ТГ-16-60 секций "А", "Б" на перегоне Пугачево-Заозерное-Сахалинское); 65 620,26 руб. - затраты по смене рельс и шпал на железнодорожном переезде 225 км на перегоне Пугачево-Сахалинское-Заозерное-Сахалинское, поврежденных в результате происшествия; 13 563,84 руб. - затраты на восстановительные работы с привлечением моторельсового транспорта на перегоне Пугачево-Сахалинское-Заозерное-Сахалинское; 178 468,10 руб. - убытки в результате утечки дизельного топлива 5 225 л. из бака перевернувшегося тепловоза ТГ-16 060 (секции А, Б) при столкновении 13.04.2014.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. К числу таковых законодатель относит: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). При этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции в удовлетворенной части в силе (возмещение убытков в виде затрат по работе моторельсового транспорта в размере 5 712,52 руб., в результате утечки топлива из бака перевернувшегося локомотива в размере 178 468,10 руб., стоимости затрат по смене рельс и шпал - 65 620,26 руб.), пришли к выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства наличия в действиях ответчика состава правонарушения, предусматривающего взыскание ущерба дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате противоправных действий работника ответчика, управлявшего принадлежащим последнему транспортным средством.
При этом суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает вывод суда апелляционной инстанции в измененной и обжалуемой части, правомерным по следующим основаниям.
Согласно доводам жалобы ОАО "РЖД" оспаривает отказ суда апелляционной инстанции в возмещении расходов по заработной плате и уплате страховых взносов, питанию работников, привлеченных в выходной день для устранения последствий дорожно-транспортного происшествия.
Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со статьей 135 ТК РФ системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются работникам организаций коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в частности заявления-согласия, табели учета рабочего времени, расчетные листки, апелляционный суд обоснованно указал на отсутствие оснований для отнесения вышеперечисленных затрат, при отсутствии иных доказательств, к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права.
ОАО "РЖД" не опровергло, что его работники, работавшие на месте ДТП 13.04.2014, привлекались к выполнению работ в выходной для них день и спорные выплаты не произведены работодателем в порядке статей 2, 22 и 136 ТК РФ.
При таких обстоятельствах, в силу статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства наличия полного состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде выплаты заработной платы, уплаты страховых взносов и расходов на питание.
Также, следует отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец принял меры к минимизации размера убытков.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с той оценкой, которую суд дал фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Ссылка общества на нарушение судом части 3 статьи 179 АПК РФ судебной коллегией отклоняется, поскольку арифметическая ошибка, допущенная при изготовлении резолютивной части постановления, носит технический характер и не меняет содержание обжалуемого истцом постановления, и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона, а лишь приводит после ее исправления к правильности и точности состоявшегося судебного акта.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу в„– А59-4141/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.МИЛЬЧИНА

Судьи
Т.Н.НИКИТИНА
Е.П.ФИЛИМОНОВА


------------------------------------------------------------------