АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. в„– Ф03-4953/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Цирулик О.В.
Судей: С.И. Гребенщикова, Е.К. Яшкиной
при участии:
от открытого акционерного общества "Корфский рыбокомбинат":
- Дмитриенко А.В., представитель по доверенности б/н от 20.10.2016;
- Абоимов А.А., представитель по доверенности б/н от 20.10.2016
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Корфский рыбокомбинат"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016
по делу в„– А24-191/2016 Арбитражного суда Камчатского края
дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л. Сидорович, В.В. Рубанова, Т.А. Солохина
по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток"
к открытому акционерному обществу "Корфский рыбокомбинат"
о взыскании 6 476 085 руб. 79 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Восток" (ОГРН 1114101007646, ИНН 4101148610, адрес (место нахождения): 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Радиосвязи, 26/1; далее - ООО "Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к открытому акционерному обществу "Корфский рыбокомбинат" (ОГРН 1114101005842, ИНН 4101147590, адрес (место нахождения): 688810, Камчатский край, с. Корф, ул. Советская, 19; далее - ОАО "Корфский рыбокомбинат", ответчик) о взыскании 6 476 085,79 руб. убытков (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 08.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 решение от 08.06.2016 отменено, исковые требования удовлетворены, с ОАО "Корфский рыбокомбинат" в пользу ООО "Восток" взыскано 6 476 085,79 руб. убытков.
В кассационной жалобе ОАО "Корфский рыбокомбинат" выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции относительно оценки представленных в дело доказательств, как подтверждающих факт передачи рыбопродукции истцом ответчику. По мнению заявителя, квитанции, на которых апелляционная коллегия основывает свои выводы, подписаны неуполномоченными лицами, в силу чего не могут быть признаны надлежащими доказательствами. Просит отменить постановление от 17.08.2016, оставить в силе решение от 08.06.2016.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Восток" приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.
В заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "Корфский рыбокомбинат" настаивали на удовлетворении кассационной жалобы и дали свои пояснения по ней. ООО "Восток", надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.04.2015 между ОАО "Корфский рыбокомбинат" (заказчик) и ООО "Восток" (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по вылову (добыче) тихоокеанских лососей, предметом которого согласно пункту 1.1 является оказание исполнителем услуг заказчику по вылову (добыче) водных биологических ресурсов, а именно тихоокеанских лососевых пород рыб по квотам заказчика, согласно объемам, указанным в дополнительном соглашении, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно пункту 2.1 договора учет количества выловленных тихоокеанских лососевых пород рыб по настоящему договору производится в соответствии с данными, указанными исполнителем в квитанциях.
В соответствии с условиями раздела 3 договора за оказание услуг по настоящему договору заказчик производит оплату путем передачи части готовой рыбопродукции (рыбы мороженой, икры соленой) в размере 50% от общей доли, полученной из рыбы-сырца, сданной исполнителем на завод и переработанного заказчиком. По окончании оказания услуг, с уточнением количества выловленной рыбы-сырца, в соответствии с актами выполненных работ, актами раздела между исполнителем и заказчиком составляется акт сверки и производится окончательный расчет. Окончательный расчет производится в течение 15 суток со дня подписания сторонами акта сверки и возврата арендованного имущества заказчика.
Письмом от 14.12.2015 истец сообщил ответчику об окончании действия договора в связи с прекращением вылова (добычи) и направил ему для подписания акт выполненных работ, разделительный акт на рыбопродукцию и акт сверки выполненных работ, подписанные со стороны ООО "Восток" в одностороннем порядке.
Неисполнение ОАО "Корфский рыбокомбинат" обязанности по расчетам с ООО "Восток" послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности факта получения ответчиком продукции ввиду подписания квитанций о ее передаче неуполномоченными на это лицами.
Апелляционная коллегия, отменяя решение от 08.06.2016, пришла к противоположным выводам о том, что квитанции от имени ответчика подписаны уполномоченным лицом, а лицо, сдававшее рыбопродукцию, являлось работником истца.
Выводы апелляционного суда обоснованны объяснениями граждан Молостова В.В. и Андрусенко В.Я.
Между тем, апелляционным судом не учтено следующее.
Согласно части 3 статьи 88 АПК РФ свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме.
Такого вида доказательств, как письменные пояснения свидетеля, нормами АПК РФ не предусмотрено.
Однако, в нарушение приведенной нормы права, апелляционный суд, основываясь на письменных пояснениях Андрусенко В.Я., сделал выводы о том, что должностные полномочия последнего существенно превышали объем полномочий, установленный его должностной инструкцией и трудовым договором, и на основании этого о фактическом исполнении сторонами спора условий заключенного между ними договора.
В соответствии со статьей 271 АПК РФ постановление апелляционного суда должно содержать, в частности, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства.
Вывод апелляционного суда о том, что Молостов В.В. сдавал рыбопродукцию как работник ООО "Восток", основан на показаниях свидетеля и ссылкой на квитанции сдачи продукции.
Между тем, квитанции, на которые суд сослался в качестве доказательств, не содержат какого-либо указания на ООО "Восток". В названных квитанциях упоминается только ОАО "Корфский рыбокомбинат" и имеется только его печать.
Кроме того, квитанции содержат указание на рыбопромысловый участок в„– 487, откуда поставлялась рыба, и даты передачи рыбопродукции с 05.07.2015 по 29.07.2015.
При этом в деле имеется постановление по делу об административном правонарушении в„– 000478 от 10.08.2015, согласно которому 29.07.2015 органами контроля и охраны водных ресурсов установлено нарушение промысловой бригадой ОАО "Корфский рыбокомбинат" под руководством Молостова В.В. правил охраны рыбных запасов на рыбопромысловом участке в„– 487, в связи с чем ОАО "Корфский рыбокомбинат" привлечено к административной ответственности в виде штрафа.
Данное постановление по делу об административном правонарушении совпадает по датам с квитанциями о сдаче рыбопродукции и содержит объяснения Молостова В.В. прямо противоречащие его показаниям, данным в суде по настоящему делу.
Однако какой-либо оценки указанному доказательству, которое представил ответчик, суд апелляционной инстанции не дал и возникшие противоречия в доказательствах не устранил.
При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
В связи с необходимость исследования и оценки доказательств дело подлежит направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд, которому надлежит устранить допущенные нарушения и разрешить дело по существу с соблюдением норм процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу в„– А24-191/2016 Арбитражного суда Камчатского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
О.В.ЦИРУЛИК

Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
Е.К.ЯШКИНА


------------------------------------------------------------------