АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. в„– Ф03-4901/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой
Судей: Н.В. Меркуловой, Т.Н. Никитиной
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ТЭК "Алгон": Васильева И.В., представитель по доверенности от 18.06.2015;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Амурской области: Ванникова Е.В., представитель по доверенности от 05.02.2016 в„– 05-37/296;
от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Ванникова Е.В., представитель по доверенности от 20.02.2016 в„– 07-19/287;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК "Алгон"
на решение от 05.05.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016
по делу в„– А04-11466/2015 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чумаков П.А., в суде апелляционной инстанции судьи Пескова Т.Д., Балинская И.И., Харьковская Е.Г.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЭК "Алгон" (ОГРН 1142801000242, ИНН 2801192107, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Фрунзе, 48, офис 3)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Амурской области (ОГРН 1042800037587, ИНН 2801888889, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 122)
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980, место нахождения: 675005, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Советский, 65/1)
о взыскании 299 162, 86 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК "Алгон" (далее - ООО "ТЭК "Алгон", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы в„– 1 по Амурской области (далее - налоговый орган, инспекция) возвратить обществу налог на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) в сумме 275 415 руб. за 4 квартал 2014 года и проценты в сумме 23 747,86 руб. за нарушение срока возврата налога. Кроме того, общество просило взыскать с инспекции судебные расходы за оказание юридической помощи в сумме 35 000 руб.
Определением суда от 10.12.2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - УФНС России по Амурской области, управление).
Решением суда от 05.05.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016, обществу в удовлетворении заявления отказано в полном объеме по мотиву необоснованности требований.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, поддержанной представителем в суде кассационной инстанции, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права: статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и нарушение норм процессуального права, выразившееся в неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам. Приводит доводы об ошибочности выводов судов о том, что общество, поставив в 4 квартале 2014 года на учет в качестве основного средства легковой автомобиль, не использовало его в хозяйственной деятельности по экспортным операциям, совершенным в указанном периоде.
Инспекция и управление в отзывах на кассационную жалобу, а также их представитель в суде кассационной инстанции против изложенных в жалобе доводов возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие налоговому законодательству и обстоятельствам дела.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года вынесено решение от 26.08.2015 в„– 46379 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Налоговым органом установлено завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за 4 квартал 2014 года, в сумме 275 415 руб.
Решением инспекции от 26.08.2015 в„– 298 обществу отказано в возмещении НДС в сумме 275 415 руб.
Решением УФНС России по Амурской области от 09.11.2015 в„– 15-07/2/291 вышеупомянутые решения инспекции оставлены в силе.
Полагая, что у налогового органа отсутствуют основания для отказа в возмещении спорной суммы НДС, налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих об использовании приобретенных товаров (работ, услуг) в операциях, признаваемых объектом налогообложения, в период, в котором заявлены налоговые вычеты.
При этом судебные инстанции правомерно руководствовались положениями пункта 2 статьи 170, статей 171, 172 НК РФ, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 в„– 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов".
При разрешении спора судами установлено, что в 4 квартале 2014 года ООО "ТЭК "Алгон" приобрело у ООО "САММИТ МОТОРС" легковой автомобиль Toyota Venza AGV15L-AWTGKC 4T3BA3BB70U067731 стоимостью 1 805 000 руб., в т.ч. НДС 18% в сумме 275 415,25 руб.
Приобретенный автомобиль оприходован обществом в 2014 году на счете 01 как основное средство.
Приказом от 10.04.2015 данный автомобиль закреплен за сотрудником ООО "ТЭК "Алгон" - Солдаткиным К.Ю.
21.05.2015 автомобиль поставлен на учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области.
Общество в 4 квартале 2014 года осуществляло оптовую реализацию продуктов питания в экспортном режиме, доход от которой в указанном налоговом периоде составил 24 231 930 руб. (99,6% от всего полученного в этом периоде дохода).
Исходя из вышеуказанных правовых норм, суды правомерно признали, что для определения суммы налога, предъявляемой к вычету за истекший налоговый период, необходимо единовременное выполнение следующих общих условий: наличие счета-фактуры по приобретенным товарам (работам, услугам), наличие документов, подтверждающих принятие их к учету; а также использование приобретенных товаров (работ, услуг) в операциях, признаваемых объектом налогообложения, в период, в котором заявлены соответствующие налоговые вычеты.
Обстоятельства дела, установленные судами на основании исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ имеющихся в деле доказательств, свидетельствуют о том, что налогоплательщик в 4 квартале 2014 года не использовал приобретенный автомобиль в хозяйственной деятельности в указанном налоговом периоде.
Учитывая характер экономической деятельности общества, а также вышеупомянутые правовые нормы суды пришли к правильному выводу об отсутствии у налогоплательщика оснований для возмещения спорной суммы НДС в заявленном налоговом периоде, правомерно отказав в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на правильность выводов судов, свидетельствуют о несогласии с их выводами, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 05.05.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по делу в„– А04-11466/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА

Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Т.Н.НИКИТИНА


------------------------------------------------------------------