АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. в„– Ф03-4742/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.
Судей: Барбатова А.Н., Тарасова И.А.
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго"
на решение от 26.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016
по делу в„– А59-2644/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Ким С.И.; в суде апелляционной инстанции - судьи Ротко Л.Ю., Номоконова Е.Н., Мокроусова Л.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сахалинский Водоканал"
к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Сахалинэнерго"
о взыскании процентов
Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинский Водоканал" (далее - ООО "Сахалинский Водоканал"; ОГРН 1046500626611, адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Крюкова Д.Н., 38) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (далее - ОАО "Сахалинэнерго", ОГРН 1026500522685, адрес (место нахождения): 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-кт Коммунистический, 43) о взыскании 357 143 руб. 01 коп. процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму 1 510 118 руб. 45 коп. за период с 20.01.2013 по 31.05.2015 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).
В обоснование иска указано, что судебным актом по делу в„– А59-1647/2013 от 11.04.2014 установлено о правомерности начисления платы за превышение установленных нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах за апрель, май и июнь 2011 года. Судебный акт ответчиком не исполнен, в связи с чем истцом начислены проценты за пользование денежными средствами за период с момента направления претензии об оплате платы за превышение установленных нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах по 31.05.2015.
Решением от 04.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Сахалинэнерго" в пользу ООО "Сахалинский Водоканал" взыскано 294 158 руб. 49 коп. процентов, в остальной части в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.02.2016 решение и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в сумме 247 921 руб. за период с 04.04.2014 по 30.09.2015.
Решением суда от 26.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 исковые требования удовлетворены в уточненном размере.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Сахалинэнерго", полагающего, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на пропуск истцом срока исковой давности; неверное принятие судом первой инстанции уточнений исковых требований ввиду изменения истцом предмета иска; невозможность исчисления процентов с даты вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения. В связи с чем податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сахалинский Водоканал" просит отказать в ее удовлетворении.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 января 2011 года между ОАО "Сахалинэнерго" (абонент) и ООО "Сахалинский Водоканал" (организацией ВКХ) заключен договор водоснабжения и водоотведения в„– 75-62-18/11. Согласно условиям договора организация ВКХ осуществляет абоненту отпуск питьевой воды и прием сточных вод в объемах, согласованных сторонами с учетом возможностей систем водоснабжения и канализации (п. 2.1.1 договора).
Пунктами 2.2.3, 2.2.4 договора установлено право ООО "Сахалинский Водоканал" осуществлять лабораторный контроль за составом сточных вод абонента и взимать плату за превышение лимитов водопотребления и водоотведения по объему и предельно-допустимым концентрациям загрязняющих веществ сточной жидкости в соответствии с действующим законодательством.
В порядке исполнения условий договора абонентом произведен контроль сточных вод в контрольном канализационном колодце, составлены результаты анализов сточной воды Южно-Сахалинской ТЭЦ-1 за апрель, май и июнь 2011 года.
Указанные результаты анализов были направлены абонентом в адрес ООО "Сахалинский Водоканал". Истцом выявлено превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ и составлен расчет платы за превышение пределов установленных нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах.
В связи с установлением превышения норм допустимых концентраций загрязняющих веществ истец предъявил ответчику претензию в„– 7242 от 26 декабря 2012 года об уплате задолженности, возникшей в результате превышения установленных нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, которая получена ответчиком 09 января 2013 года, однако оставлена без оплаты, что и послужило основанием для обращения истца с иском о взыскании платы в принудительном порядке.
Судебным актом по делу в„– А59-1647/2013 от 11.04.2014, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.11.2014, с ответчика в пользу истца взыскана плата за превышение установленных нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах в сумме 1 562 149 руб. 91 коп. Судебный акт ответчиком исполнен 30 сентября 2015 года.
Истец, полагая, что ответчиком несвоевременно исполнены обязательства по внесению платы за превышение установленных нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах за апрель, май и июнь 2011 года в сумме 1 562 149 руб. 01 коп., обратился с иском о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 04.04.2014 по 29.09.2015.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из нижеследующего.
В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, установленные решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу в„– А59-1647/2013 обстоятельства о ненадлежащем исполнении обязательств ОАО "Сахалинэнерго" по договору в„– 75-62-18/11 от 01.01.2011 по осуществлению контроля за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод за апрель, май и июнь 2011 года в силу вышеприведенной нормы права не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела и имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу предписаний части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами по материалам дела установлено и не оспаривается сторонами, что взысканная решением суда по делу в„– А59-1647/2013 сумма платы за превышение установленных нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах за апрель, май и июнь 2011 года в сумме 1 562 149 руб. 01 коп. ответчиком оплачена 30.09.2015.
При таких обстоятельствах уточненные требования истца о взыскания процентов за пользование денежными средствами за период с 04.04.2014 по 29.09.2015 верно признаны судами обоснованными.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исходя из изложенного, суды обоснованно указали на то, что истец правомерно исчислил и рассчитал проценты за период с 04.04.2014 до фактического погашения платы - 30.09.2015 с учетом средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу, в связи с чем суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.
Рассмотрев довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов ввиду истечения срока давности по основному требованию, судами правомерно указано на неверное толкование ответчиком норм права и обстоятельств возникшего спора.
Так, в силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ (статья 196 ГК РФ). Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).
Согласно статье 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Превышение ответчиком установленных нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах означает возникновение у водоканала права обратиться к абоненту с требованием исполнить обязанность по внесению платы за превышение установленных нормативов концентрации загрязняющих веществ, сама же реализация права на получение водоканалом платы осуществляется в порядке, предусмотренном договором водоснабжения и водоотведения или законом.
Поэтому, если в договоре водоснабжения и водоотведения или в законе установлен срок для внесения платы за превышение установленных нормативов концентрации загрязняющих веществ, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда водоканал узнал или должен был узнать об отказе абонента от внесения такой платы либо внесении ее не в полном объеме, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для ее внесения.
Повышенная плата за загрязняющие вещества, применяется в качестве меры ответственности, и в случае установленного нарушения взимается по договорам водоснабжения и водоотведения дополнительно к оплате по договору, что обозначено в п. 2.2.4 договора водоснабжения и водоотведения от 01.01.2011 в„– 75-62-18/2011.
Аналогичное условие корреспондирует и пункт 16 в постановлении Администрации Сахалинской области от 25.03.2002 г в„– 36-па "О порядке взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Сахалинской области", где плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ сверх установленных нормативов водоотведения загрязняющих веществ взимается предприятиями ВКХ дополнительно к оплате, взимаемой по договорам водоснабжения и водоотведения.
Таким образом, поскольку договором водоснабжения и водоотведения от 01.01.2011 г. в„– 75-62-18/11 для ответчика не установлены сроки для внесения повышенной платы за загрязняющие вещества, то течение сроков исковой давности будет определяется моментом востребования обязательств со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.
С исковыми заявлением о взыскании платы за превышение загрязняющих веществ (основного долга) истец обратился 24.04.2013 г.
С настоящим иском о взыскании процентов за пользование денежных средствами истец обратился 31.05.2015 г. Таким образом, вывод судов о том, что общий срок исковой давности в три года последним нарушен не был, является правильным.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определили круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дана обоснованная юридическая оценка, и сделали правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы по существу аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 26.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по делу в„– А59-2644/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.А.КАМАЛИЕВА

Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------