АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. в„– Ф03-4684/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой
Судей: С.Н. Новиковой, О.В. Цирулик
при участии:
от ответчика: Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" - Макаров Д.Н., представитель по доверенности в„– 29/50 от 25.03.2016
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа"
на решение от 06.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016
по делу в„– А73-4763/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Е. Яцышина, в апелляционном суде - судьи М.О. Волкова, В.Г. Дроздова, А.А. Тихоненко
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа"
третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации
о взыскании 1 019 986 руб. 58 коп.
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождения: 107174, город Москва, улица Новая Басманная, 2; далее - ОАО "РЖД", общество, истец) в лице филиала - Читинской дирекции связи Центральной станции связи, обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (ОГРН 1112722003316, ИНН 2722103016, место нахождения: 680038, город Хабаровск, улица Серышева, 15; далее - ФКУ "ОСК Восточного военного округа", учреждение, ответчик) о взыскании 1 019 986 руб. 58 коп., составляющих задолженность в сумме 982 110 руб. 61 коп., неустойку в размере 37 875 руб. 97 коп.
В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ФКУ "ОСК Восточного военного округа" просит принятые судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в исковых требованиях в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены доводы о том, что у него отсутствует задолженность по контракту от 28.04.2016 в„– 461107/Т, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 1 115 145 руб. и письмом от 11.05.2016 в„– 3/3162. Ответчик также просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизив размер неустойки до минимально возможной.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" приводит свои возражения относительно доводов жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель ФКУ "ОСК Восточного военного округа" поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность принятых решения от 06.06.2016, постановления от 17.08.2016 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "РЖД" (исполнитель) и ФКУ "ОСК Восточного военного округа" (государственный заказчик) заключен государственный контракт от 28.04.2015 в„– 461107/Т, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить услуги телеграфной связи, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями контракта (пункт 2.1. контракта).
Срок действия контракта установлен сторонами с момента его подписания по 31.12.2015 (пункт 11.1. контракта).
Пунктами 6.8. - 6.8.3. определено, что оплата за фактически оказанные услуги производится в течение 10-ти банковских дней после предоставления исполнителем государственному заказчику счета на оказанные услуги в отчетном периоде, счета-фактуры, акта о выполненных работах (оказанных услугах).
Услуги оказываются круглосуточно на весь срок действия контракта. Цена единицы услуги вне зависимости от продолжительности месяца неизменна (пункт 4.1. контракта).
Согласно пункту 4.2. контракта исполнитель обязуется предоставлять услуги в интересах государственного заказчика, двадцать четыре часа в сутки, семь дней в неделю, без перерывов, за исключением времени, необходимого для проведения профилактических и/или регламентных работ.
Цена контракта составляет 1 115 145 руб., включая НДС 18% - 170 106 руб. 86 коп. (пункт 6.1. контракта).
В рамках контракта от 28.04.2015 в„– 4611007/Т истец в период с октября по декабрь 2015 года предоставил услуги связи на общую сумму 982 110 руб. 61 коп., что подтверждается актами выполненных работ от 31.10.2015 в„– 20421293, от 30.11.2015 в„– 20598139, от 31.12.2015 в„– 20722418, и выставил ответчику счета-фактуры за указанный период.
В претензиях от 21.12.2015 в„– 12-42/ЗабНС от 21.01.2016 в„– 49/ЗабНС ОАО "РЖД" предложило ФКУ "ОСК Восточного военного округа" оплатить образовавшуюся задолженность, которые остались без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
При рассмотрении спора суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом и признаны законными и обоснованными, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе указанные акты выполненных работ, подписанные без возражений и замечаний относительно объема и качества оказанных услуг, установил факт оказания услуг связи со стороны ОАО "РЖД" за предъявленный период и несвоевременную их оплату ФКУ "ОСК Восточного военного округа", в результате чего пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании долга в сумме 982 110 руб. 61 коп.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ регламентировано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из буквального смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения также определяются исключительно по их усмотрению. Гражданский кодекс Российской Федерации лишь устанавливает требования к форме такого соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ), а именно, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Пунктом 8.4. контракта предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков оплаты счетов в размере 1/300 действующей на день оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
Поскольку при рассмотрении спора установлена просрочка исполнения учреждением обязательства за период за рассматриваемый период суд первой инстанции на основании приведенного условия договора обоснованно признал требование общества о взыскании неустойки, расчет которой проверен и признан верным, правомерным и подлежащим удовлетворению.
Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции суда первой инстанции, а также в том случае, если апелляционный суд рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.
Установлено, в суде первой инстанции ответчик в порядке статьи 333 ГК РФ соответствующее ходатайство не заявлял, апелляционный суд рассматривал дело повторно по имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд, не вправе разрешать вопрос относительно соразмерности взысканной неустойки.
Довод заявителя жалобы о том, что у него отсутствует задолженность по контракту от 28.04.2016 в„– 461107/Т, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 1 115 145 руб. и письмом от 11.05.2016 в„– 3/3162, являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и получил соответствующую оценку, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ подлежит отклонению кассационной коллегией.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не нарушены, в этой связи суд кассационной инстанции правовых оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не усматривает.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 06.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу в„– А73-4763/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА

Судьи
С.Н.НОВИКОВА
О.В.ЦИРУЛИК


------------------------------------------------------------------