АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. в„– Ф03-4424/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Г.А. Камалиевой
Судей: Е.Н. Захаренко, И.А. Тарасова
при участии:
от истца: Баженова И.Н., представитель по доверенности от 29.07.2016 б/н
от ответчика: Лихачева О.В., представитель по доверенности от 01.04.2016 в„– 008/2016; Давыдова М.Н., представитель по доверенности от 01.04.2016 в„– 009/2016
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Компания ТрансТелеКом"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016
по делу в„– А73-2530/2016 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья С.И. Дюкова; в суде апелляционной инстанции - И.В. Иноземцев, М.О. Волкова, Е.В. Гричановская
по иску публичного акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения"
к акционерному обществу "Компания ТрансТелеКом"
о взыскании 324 474,65 руб.
Открытое акционерное общество "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" (ОГРН 1022700917271, адрес (место нахождения): 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленина, 5; далее - ОАО "ДНИИТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу "Компания ТрансТелеКом" (ОГРН 1027739598248, адрес (место нахождения): 123317, г. Москва, ул. Тестовская, д. 8; далее - АО "ТТК", ответчик) о взыскании неустойки по договору от 01.01.2012 в„– 06/66-12/2/12 в сумме 324 474,65 руб. за период с 25.02.2013 по 30.04.2015.
Решением суда от 12.05.2016 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 115 632,48 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 3 382 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 решение суда от 12.05.2016 изменено. Наименование ОАО "ДНИИТС" изменено на ПАО "ДНИИТС" в связи с изменением фирменного наименования общества. С АО "ТТК" в пользу ПАО "ДНИИТС" взыскана неустойка в размере 324 474,65 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в размере 9 489,49 руб. и по апелляционной жалобе 3 000 руб.
Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "ТТК", полагающего, что арбитражным апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается, что договором предусмотрено то, что балансодержатель должен оплачивать предоставленные производственные ресурсы на основании акта приема-передачи в соответствии с выставляемыми счетами (п. 2.2.4 договора). Указывает на то, что пользователь обязан вносить плату за предоставление производственных ресурсов ежемесячно не позднее 10 числа отчетного месяца на основании выставленного счета (п. 3.3 договора). Обращает внимание, что ответчиком использовалась система электронного документооборота. Полагает, отсутствие счета на оплату является непреодолимым препятствием для осуществления расчетов со стороны ответчика, в связи с чем сторонами было включено условие в договор об обязательном наличии счета для оплаты оказанных услуг. Поскольку истец не только не направлял ответчику первичные документы для оплаты услуг, но и не выставлял их весь спорный период, выводы апелляционного суда о том, что ответчик мог получить документы у истца, не соответствуют действительности и противоречат материалам дела. Считает правомерным вывод суда первой инстанции об определении начала начисления неустойки - с 15 сентября 2014 года.
В отзыве на кассационную жалобу ПАО "ДНИИТС просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании кассационной инстанции представители АО "ТТК" и ПАО "ДНИИТС привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "ДНИИТС" (балансодержатель) и ЗАО "Транстелеком-ДВ" (пользователь) с протоколом согласования разногласий от 20.07.2012 заключен договор (дата договора 01.01.2012) на предоставление производственных ресурсов в„– 06/66-12/2/12.
В соответствии с условиями данного договора, балансодержатель принял на себя обязательства предоставить производственные ресурсы для размещения и функционирования технических средств электросвязи пользователя в технологическом помещении II (1-35) в„– 9 (10.5 кв. м) и предоставить производственные ресурсы (витая пара UTP-5) в зданиях по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, 57, ул. Мухина, 8 для обеспечения связи между оборудованием пользователя и клиентом пользователя (далее - договор).
Стоимость предоставляемых ресурсов, перечень оборудования указываются в заказах, при установке оборудования в технологических помещениях и в стойках балансодержателя стороны подписывают акт приемки - передачи.
В пункте 2.1.1 договора в редакции протокола согласования разногласий предусмотрено обязательство балансодержателя предоставить в пользование место в помещении по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, 57 пом. 2 (1-35) в„– 9 площадью 1,2 кв. м для установки и подключения оборудования пользователя, предоставить электропитание, обеспечить поддержание температурного режима.
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг определяется как сумма: стоимости предоставления производственных ресурсов для размещения и функционирования технических средств электросвязи пользователя и стоимости размещения кабеля (витая пара).
Указанная стоимость является договорной и указывается в заказе, за предоставление производственных ресурсов, плата вносится пользователем ежемесячно не позднее 10 числа отчетного месяца на основании выставленного счета; балансодержатель ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, направляет пользователю акт и счет-фактуру (раздел 3 договора).
Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае не перечисления пользователем платы за пользование производственным ресурсом в установленные сроки, он уплачивает истцу (балансодержателю) неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы в день до полного исполнения обязательств.
При заключении договора в„– 06/66-12/2/12 стороны согласовали три заказа, предусматривающих виды оборудования, размещенного по ул. Ленина, 57, разовый платеж и размер подлежащего внесению ежемесячного платежа.
В соответствии с заказом в„– 1 по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, 57 установлен и подключен шкаф телекоммуникационный, 1 шт., разовый платеж составил 118 руб., ежемесячный 17 700 руб.; по заказу в„– 2 витая пара UTP-5, 24 шт., разовый платеж составил 2 832 руб., ежемесячный 28 320 руб.; по заказу в„– 3 - витая пара UTP-5, 1 шт., разовый платеж составил 118, ежемесячный - 1 180 руб.
Таким образом, стоимость договора в месяц составляла 47 200 руб.
В приложении к протоколу разногласий согласована схема размещения оборудования.
Дополнительным соглашением от 30.04.2015 договор расторгнут, по акту возврата размещенное на площадях оборудование возвращено.
Наличие задолженности по договору за 2013 год явилось основанием для обращения ОАО "ДНИИТС" в суд с настоящим иском.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2016 по делу А73-17698/2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016, с ЗАО "Компания ТрансТелеКом" в пользу ОАО "ДНИИТС" взыскана задолженность за 2013 год в сумме 507 160,01 руб.
В рамках поданного иска по настоящему делу истец полагает, что в соответствии с пунктом 5.4 договора ответчик должен быть привлечен к ответственности за нарушение сроков внесения платежей по договору.
Согласно расчету истца, неустойка за период просрочки с 25.02.2013 по 30.04.2015 составляет 324 474,65 руб.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом расчет неустойки произведен неверно, без учета условий договора пунктов 3.3 и 3.4 договора, предусматривающих направление счета и счет-фактуры. Поскольку счет - фактура и акт выполненных работ за 2013 год, составленный истцом в одностороннем порядке, были выставлены и направлены в адрес ответчика одновременно на всю сумму 566 400 руб., что установлено решением суда от 20.02.2016 делу в„– А73-17698/2015, и в соответствии с реестром почтовых отправлений направлен ответчику 09.09.2014, с учетом сроков пересылки почтовой корреспонденции, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 г. в„– 160 (п. 6), суд первой инстанции определил начало периода начисления неустойки с 15.09.2014. По расчету суда первой инстанции неустойка за период с 15.09.2014 по 30.04.2015 составила 115 632,48 руб., которую суд счел соразмерной нарушенному обязательству и частично удовлетворил иск.
Повторно рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции, исходя из нижеследующих обстоятельств дела.
Так, из буквального толкования условий пунктов 1.1, 2.1.1 заключенного договора, предусматривающих обязательства истца предоставить свои производственные ресурсы для размещения и функционирования технических средств электросвязи пользователя в конкретном технологическом помещении (предоставить в пользование место в помещении по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, 57 пом. 2 (1-35) в„– 9 площадью 1,2 кв. м) и предоставить производственные ресурсы (витая пара UTP-5) в зданиях по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, 57, ул. Мухина, 8, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами заключен смешанный договор, правоотношения по которому регулируются нормами глав 34 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 606, 611 ГК РФ по договору аренды основной обязанностью арендодателя является предоставление арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование определенное договором имущество, в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Установлено, что помещение для размещения оборудования и производственные ресурсы были предоставлены ответчику, использовались последним на протяжении действия договора до момента возврата по акту приема-передачи.
Размер постоянной ежемесячной оплаты был согласован договором в твердой денежной сумме в заказах, являющимися в силу 1.2 договора приложениями к договору (по заказу в„– 1 за шкаф телекоммуникационный, 1 шт. ежемесячно 17 700 руб.; по заказу в„– 2 за витую пару UTP-5, 24 шт. ежемесячно 28 320 руб.; по заказу в„– 3 за витую пару UTP-5, 1 шт. ежемесячно 1 180 руб.). При этом срок внесения платежей в пункте 3.3 договора установлен не позднее 10 числа отчетного месяца. Указанные платежи носили постоянный (абонентский) характер, должны были вноситься авансом за текущий месяц, их внесение не было обусловлено подписанием каких-либо приемо-сдаточных документов.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая условия заключенного между сторонами договора и приведенные вышепоименованные нормы права, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исполнение ответчиком обязательства по внесению платы обусловлено исполнением балансодержателем встречного обязательства по передаче имущества (помещения) в пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).
При этом судом апелляционной инстанции учтено, что сроки оплаты и банковские реквизиты для перечисления денежных средств были предусмотрены договором, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствие счета для оплаты не может рассматриваться как препятствие для своевременной оплаты по договору. При этом, в соответствии с пунктом 3.3 договора балансодержатель должен был выставить счет, но обязательство по направлению его почтой в адрес пользователя, как обязательное условие для оплаты, договором не предусмотрено. Как добросовестная сторона договора ответчик был не лишен возможности самостоятельно получить данный счет у истца, обратившись к последнему, чего из материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Кроме того, сторонами не оспаривается, что при получении счета в сентябре 2014 года оплата за 2013 год ответчиком до настоящего времени не произведена и была взыскана только по решению суда в рамках самостоятельного спора по делу в„– А73-17698/2015.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Условие о применении неустойки в случае несвоевременной оплаты по договору стороны согласовали в пункте 5.4 договора.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что осуществляя в 2013 году использование помещения для размещения своего оборудования без соответствующей оплаты, ЗАО "ТТК" допущено нарушение условий договора, а именно пункта 3.3., предусматривающего обязанность оплатить оказанную услугу до 10 числа отчетного месяца, что является основанием для привлечения общества к ответственности, предусмотренной договором в виде неустойки за весь период использования без соответствующей оплаты, заявленный ПАО "ДНИИТС" в иске, а именно с 25.02.2013 по 30.04.2015.
Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора о сроках оплаты, в сумме 324 474,65 руб. Оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усмотрел в связи с непредставлением ответчиком доказательств о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
По существу доводы заявителя кассационной жалобы фактически не опровергают выводы арбитражного апелляционного суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по настоящему делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом округа отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность вывода арбитражного апелляционного суда, в кассационной жалобе не приведено.
Учитывая, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по делу в„– А73-2530/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.А.КАМАЛИЕВА

Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------