АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. в„– Ф03-4394/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.
Судей: Барбатова А.Н., Тарасова И.А.
при участии:
от истца: Березина Т.О., представитель по доверенности от 26.04.2016 в„– 25АА1872466
от ответчика: Милькевич О.А., представитель по доверенности от 20.04.2015 в„– 35
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уссурийский бальзам"
на решение от 21.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016
по делу в„– А51-24458/2015 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Н.А. Мамаева; в суде апелляционной инстанции - судьи К.П. Засорин, С.Н. Горбачева, Л.Ю. Ротко
по иску муниципального унитарного предприятия "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа
к открытому акционерному обществу "Уссурийский бальзам"
о взыскании 41 453 руб. 31 коп.
Муниципальное унитарное предприятие "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа (далее - МУП "Уссурийск-Водоканал"; ОГРН 1022500859061, адрес (место нахождения): 692511, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Карбышева, 27) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уссурийский бальзам" (далее - ОАО "Уссурийский бальзам", ОГРН 1022500856795, адрес (место нахождения): 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Краснознаменная, 49) о взыскании 41 453 рублей 31 копеек, в том числе 40 473 рубля 56 копеек задолженности за превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ сброшенных сточных вод и 979 рублей 75 копеек неустойки за период с 11.08.2015 по 30.10.2015.
Решением суда от 21.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Уссурийский бальзам", полагающего, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что в г. Уссурийске отсутствует централизованная общесплавная система водоотведения, в связи с чем расчет ПДК должен быть произведен на основании нормативных показателей общих свойств сточных вод, установленных для всех абонентов Приложением в„– 3 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации в„– 644 от 29.07.2013 (далее - Правила в„– 644). Указывает на то, что произведенный отбор проб не может являться надлежащим и допустимым доказательством превышения ПДК на объектах ответчика, поскольку он проведен неуполномоченным лицом - техником Базалей А.С., не имеющим для этого надлежащей квалификации, единолично. Поскольку отбор проб сточных вод произведен истцом с нарушениями, повлекшими незаконность их результатов, истцом необоснованно выставлены счета за превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ сброшенных сточных вод за июль - сентябрь 2015 года.
В связи со списанием ПАО "Сбербанк России" 10.10.2016 денежных средств со счета ОАО "Уссурийский бальзам" в сумме 43 453,31 рубля по исполнительному листу ответчик заявил ходатайство об изменении просительной части кассационной жалобы, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО "Уссурийский бальзам" и МУП "Уссурийск-Водоканал" привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которое отклонено судом кассационной инстанции на основании статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.04.2015 между сторонами заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения в„– 40/100, по условиям которого МУП "Уссурийск-Водоканал" приняло на себя обязательства по отпуску холодной (питьевой) воды и (или) холодной (технической) воды, через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения, и приему сточных вод, а ОАО "Уссурийский бальзам" приняло на себя обязательства по оплате оказанных услуг.
Местом исполнения обязательств, вытекающих из заключенного договора является: г. Уссурийск ул. Пологая д. 59 (спиртбаза), г. Уссурийск ул. Краснознаменная д. 59 (завод), ул. Калинина д. 39 (административное здание), ул. Ветеранов д. 1 (магазин), Пушкина д. 88 кв. 35 (служ. квартира).
Во исполнение условий заключенного договора, истец в период с июля по сентябрь 2015 года включительно оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению в полном объеме, что подтверждается подписанными ответчиком актами с июня по сентябрь 2015 года.
Поскольку ответчиком не были выполнены условия пунктов 35 "ж", "и" Правил в„– 644, пункта 37 заключенного договора, а также не исполнены требования пункта 119 Правил в„– 644 в части непредставления ежеквартально расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, истец уведомлением от 25.06.2015 в„– 03/25/06 сообщил ответчику об отборе проб сточных вод, в связи с чем 25.06.2015 в 13 час. 15 минут произвел контрольный отбор сточных вод с участием представителя ответчика Кан К.К. в месте отбора проб - согласованном в Приложении в„– 5 к договору, что также подтверждается уведомлениями и актами отбора проб от 25.06.2015 в„– 301, в„– 302.
Так, протоколом лабораторных исследований от 01.07.2015 в„– 320 по месту отбора: по ул. Калинина, д. 39 в г. Уссурийске, административное здание установлено превышение предельно допустимой концентрации сбрасываемых сточных вод, утвержденной Постановлением в„– 1527 Главы Уссурийского городского округа от 19.09.2007, по трем показателям: БПК полное, ионы аммония, фосфаты по фосфору, о чем составлено заключение от 01.07.2015.
Протоколом лабораторных исследований от 01.07.2015 в„– 321 по месту отбора: по ул. Пологая, д. 59 в г. Уссурийске, установлено превышение предельно допустимой концентрации сбрасываемых сточных вод по двум показателям: ионы аммония, фосфаты по фосфору, о чем составлено заключение от 01.07.2015.
При расчете в соответствии с требованиями Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, установленных постановлением Губернатора Приморского края от 22.01.2008 в„– 7-пг и пункта 35 единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 21.04.2015 в„– 40/100 истцом к ответчику применена кратность по трем, четырем загрязнителям и выставлены счета-фактуры: в„– АБ7-0000932 от 31.07.2015 за июль плата за воду, стоки, стоки ПДК на сумму 337 625 рублей 65 копеек; в„– АБ8-0001245 от 31.08.2015 за август плата за воду, стоки, стоки ПДК на сумму 305 760 рублей 22 копейки; в„– АБ9-0000718 от 30.09.2015 за сентябрь 2015 плата за воду, стоки, стоки ПДК на сумму 276 154 рубля 46 копеек.
Ответчиком произведена частичная оплата задолженности платежными поручениями: в„– 450 от 10.08.2015 в размере 322 406 рублей 45 копеек в счет оплаты предъявленной счет фактуры в„– АБ7-0000932 от 31.07.2015 за июль 2015 года, неоплаченной осталось - плата за стоки ПДК в сумме 15 219 рублей 20 копеек. Также ответчиком частично произведена оплата задолженности платежным поручением в„– 32 от 10.09.2015 на сумму 291 926 рублей 44 копейки в счет оплаты, предъявленной счета-фактуры в„– АБ8-0001245 от 31.08.2015 за август 2015 года - плата за водопотребление и водоотведение оказанных услуг в августе 2015, неоплаченная часть задолженности за стоки ПДК составила 13 833 рубля 78 копеек. Ответчиком произведена частичная оплата задолженности платежным поручением в„– 94175 от 09.10.2015 в сумме 264 733 рубля 88 копеек в счет оплаты предъявленной счета-фактуры в„– АБ9-0000718 от 30.09.2015 за сентябрь 2015 года - плата за водопотребление оказанных услуг в августе 2015 года. За ответчиком осталась задолженность в сумме 11 420 рублей 58 копеек. Общая сумма задолженности составила 40 473 рубля 56 копеек.
Поскольку ответчиком не оплачена часть задолженности, истец направил в его адрес досудебную претензию от 01.10.2015 в„– 06-15/2732, которая оставлена последним без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения МУП "Уссурийск-Водоканал" в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Уссурийский бальзам" о взыскании 40 473 рубля 56 копеек задолженности за превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ сброшенных сточных вод и 979 рублей 75 копеек неустойки за период с 11.08.2015 по 30.10.2015.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды обеих инстанций исходили из доказанности факта сброса ответчиком сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ в централизованную систему водоотведения.
Так, пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
В целях регулирования отношений между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 в„– 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила в„– 167).
С 01.01.2013 вступил в силу Федеральный закон в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон в„– 416-ФЗ), главой 5 которого предусмотрена необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.
В соответствии с частью 10 статьи 7 Закона в„– 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в центральную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоснабжения (ЦСВ), в размере и порядке, установленном правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644 утверждены и 14.08.2013 вступили в силу Правила в„– 644, в связи с чем в Правила в„– 167 внесены изменения, в частности: с 14.08.2013 утратили силу пункты 1 - 8, 10 - 18, 32 - 60, 63, 66, 68 и 72 - 94 данных Правил. При этом остальные пункты Правил в„– 167 силу не утратили.
Необходимость и порядок осуществления лабораторного контроля и соблюдения установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод предусмотрены пунктами 64, 65, 67 Правил в„– 167.
Согласно подпунктам "в", "г" пункта 36 Правил в„– 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.
Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 в„– 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление в„– 1310) установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (абонентов), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
С учетом изложенных правовых норм, предприятие имеет право на начисление платы как за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, так и за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ.
Местом исполнения обязательств, вытекающих из заключенного договора от 21.04.2015 в„– 40/100, является место нахождения спиртзавода и административного здания: г. Уссурийск, ул. Пологая, д. 59 и ул. Калинина, д. 39 (соответственно).
Согласно пункту 113 Правил в„– 644 сточные воды, отводимые в централизованную систему водоотведения не должны содержать загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения, по перечню согласно Приложению в„– 2.
В пункте 32 заключенного договора стороны предусмотрели, что сведения о нормативах допустимых сбросов и требования к составу и свойствам сточных вод, установлены для абонента в Приложении в„– 8 договора. Контроль за соблюдением абонентом установленных ему нормативов водоотведения осуществляет организация водопроводно-канализационного хозяйства.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела протоколы лабораторных исследований от 01.07.2015 в„– 320, в„– 321, судами установлено превышение предельно допустимой концентрации сбрасываемых сточных вод, утвержденной Постановлением в„– 1527 Главы Уссурийского городского округа от 19.09.2007 (в редакции от 08.08.2014), по трем показателям: БПК полное, ионы аммония, фосфаты по фосфору. Факт сброса ответчиком сточных вод с превышением содержания загрязняющих веществ подтверждается материалами дела, именно: актами отбора проб сточных вод от 25.06.2015 в„– 301, в„– 302, подписанными представителем ответчика без замечаний и возражений.
Доказательств того, что предприятие при отборе проб сточных вод, действовало с нарушением Правил в„– 167, в материалы дела не представлено. Судами учтено, что отбор пробы со дна колодца (лотка), находящегося на балансе ответчика, не нарушает прав абонента в случае отсутствия смешивания стоков со стоками других абонентов, при этом ответчиком не представлено вопреки статье 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих наличие в отобранных пробах сточных вод иных абонентов. Документов свидетельствующих о том, что абонентом в спорный период осуществлялся контроль за составом сточных вод сбрасываемых в систему канализации Уссурийского городского округа, а также об отсутствии превышения ПДК в сточных водах, ответчиком в материалы дела также не представлено.
Расчет платы ответчика за превышения ПДК в сточных водах исчислен истцом с учетом результатов отбора проб на сумму 40 473 рубля 56 копеек, судами обеих инстанций проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства. Расчет истца документально не опровергнут, контррасчет, а также доказательства оплаты рассчитанной истцом платы за превышения ПДК в сточных водах не представлено.
При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ОАО "Уссурийский бальзам" в пользу МУП "Уссурийск-Водоканал" 40 473 рубля 56 копеек задолженности и начислили неустойку за период с 11.08.2015 по 30.10.2015 в размере 979 рублей 75 копеек на основании пункта 30 Правил в„– 644.
Доводы кассационной жалобы о том, что произведенный отбор проб не может являться надлежащим и допустимым доказательством превышения ПДК на объектах ответчика, поскольку он проведен неуполномоченным лицом - техником Базалей А.С. и единолично, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.
Пунктом 10.2 ПНД Ф 12.15.1-08 предусмотрено, что отбор проб сточных вод должны проводить не менее 2-х человек. При отборе проб из больших емкостей (отстойники, накопители и т.п.) необходимо надевать спасательные жилеты и использовать страховочные канаты. Отбор проб сточных вод и переливание проб в сосуды для хранения должен проводиться в резиновых перчатках и спецодежде, а при необходимости - с использованием других средств индивидуальной защиты.
Данный пункт находится в разделе 10 "Техника безопасности при отборе проб", следовательно, выполнение данного требования необходимо для обеспечения безопасности жизни и здоровья лица, осуществляющего отбор проб, однако производство отбора пробы сточных вод одним лицом, а не двумя, не может влиять на качество отобранной пробы и служит основанием при признания результатов исследований по данной пробе недействительными.
Так, судами установлено, что отбор проб сточных вод, отводимых абонентом в систему канализации, 21.04.2015 и 15.07.2015 осуществлялся в присутствии представителя абонента (Кан К.К.) из контрольного канализационного колодца. Замечания при проведении отбора проб представителем ответчика не заявлены. Акты отбора проб от 25.06.2015 в„– 301, в„– 302 подписаны, в том числе представителем ответчика, из содержания актов следует, что у абонента к отбору проб претензий нет. При этом судом апелляционной инстанции дана оценка документам техника на предмет его правомочности производить отбор проб воды.
Иных нарушений процедуры отбора проб, влекущих невозможность использования результатов исследования проб в качестве доказательств, судами не выявлено.
При таких обстоятельствах, у судов отсутствовали правовые основания для признания актов отбора проб недостоверными доказательствами по причине производства отбора проб неуполномоченным лицом.
Более того, в силу пункта 29 Правил в„– 525 при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе одновременно произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.
Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
В связи с тем, что кассационная жалоба ОАО "Уссурийский бальзам" оставлена без удовлетворения, как следствие отсутствуют основания для удовлетворения ходатайство об изменении просительной части кассационной жалобы ответчика в соответствии со статьей 159 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 21.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу в„– А51-24458/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.А.КАМАЛИЕВА

Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------