АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. в„– Ф03-5076/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.
Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.
при участии:
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Москаленко Олега Юрьевича
на определение от 03.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016
по делу в„– А37-1480/2011 Арбитражного суда Магаданской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.А. Адаркина, в апелляционном суде судьи: А.И. Михайлова, Е.В. Гричановская, Т.Д. Козлова
по заявлению арбитражного управляющего Москаленко Олега Юрьевича
о возмещении расходов и взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в размере 617 333 руб. 95 коп.
в деле о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Коммунальщик"
Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, место нахождения: 127381, город Москва, улица Неглинная, 23; далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Коммунальщик" (ОГРН 1064912003837, ИНН 4905098310, место нахождения: 686333, Магаданская область, Сусуманский район, п. Холодный, ул. Горняцкая, 14; далее - МУП "Коммунальщик") несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 14.11.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим должника утвержден Москаленко Олег Юрьевич.
Решением от 15.02.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Москаленко О.Ю.
Определением от 11.11.2013 Москаленко О.Ю. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должника, 05.12.2013 определением суда конкурсным управляющим должника утвержден Храмушин Андрей Леонидович.
Определением от 08.10.2015 конкурсное производство завершено.
22.03.2016 арбитражный управляющий Москаленко О.Ю. обратился с заявлением о взыскании с заявителя по делу - ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, судебных расходов и вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 617 333 руб. 95 коп.
Определением суда от 03.06.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016, заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично: с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего взысканы расходы по делу о банкротстве МУП "Коммунальщик" в сумме 188 408 руб. 51 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Москаленко О.Ю. просит отменить указанные судебные акты, требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение арбитражным судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что проведение собраний кредиторов является обязанность конкурсного управляющего, осуществление конкурсным управляющим деятельности в процедуре банкротства должника невозможно без командировок, при условии нахождения конкурсного управляющего в г. Владивостоке, а должника - г. Магадане. Также, по мнению заявителя жалобы, суды не дали оценки тому обстоятельству, что все негативные последствия своего бездействия конкурсным управляющим впоследствии были устранены.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ.
На основании положений части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, которые судом признаны необходимыми и обоснованными (пункты 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеперечисленных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 в„– 91 если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.
Из заявления арбитражного управляющего усматривается и установлено судами, что в период конкурсного производства по данным арбитражного управляющего им понесены следующие расходы: опубликование объявления в газете "Коммерсант" об открытии конкурсного производства - 4 319 руб. 71 коп. (указанные расходы возмещены за счет конкурсной массы должника); публикация сведений о банкротстве должника в ЕФРСБ - 640 руб. 00 коп. (указанные расходы возмещены за счет конкурсной массы должника); командировочные расходы - 186 939 руб. 00 коп.; почтовые расходы - 3 007 руб. 76 коп.; вознаграждение конкурсного управляющего с 10.02.2012 по 08.11.2013 (фиксированная сумма) - 629 000 руб. 00 коп. (возмещено за счет конкурсной массы должника 308 824 руб. 80 коп.; расходы на привлеченных специалистов - 65 227 руб. 00 коп.; расходы на оплату госпошлины - 59 602 руб. 37 коп.; нотариальные расходы - 800 руб. 00 коп.; расходы на командировку юриста в г. Хабаровск для участия в рассмотрении апелляционной жалобы - 11 816 руб. 00 коп.
Частично удовлетворяя заявленные арбитражным управляющим требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Так, отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о возмещении 77 912 руб. командировочных расходов, суды руководствовались тем, что арбитражным управляющим не представлено доказательств его прибытия по месту нахождения имущества должника в пос. Холодный Сусуманского района Магаданской области и совершения действий, направленных на проведение оценки имущества должника и его реализации. При этом судами принят во внимание факт отсутствия у должника недвижимого имущества.
Также суды исходили из отсутствия необходимости личного присутствия арбитражного управляющего на промежуточных собраниях кредиторов, при том, что отчеты о ходе конкурсного производства на указанных собраниях уполномоченным органом не принимались по мотиву включения в них конкурсным управляющим противоречивой и недостоверной информации относительно конкурсной массы должника и проводимых с ней действий. Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника не утверждалось и не выносилось на собрание кредиторов, отчеты арбитражного управляющего не содержат сведений о проведенной им реализации имущества, в связи с чем, суды пришли к выводу о недостоверности утверждений арбитражного управляющего о реализации им имущества должника.
Частично возмещая расходы на государственную пошлину, суды исходили из того, что они документально подтверждены только на сумму 11 530 руб. 75 коп., поскольку два листа с копиями чеков-ордеров приложенных к авансовому отчету от 07.02.2013 на сумму 47 034 руб., фактически не читаемы, надлежащих доказательств в материалы дела не представлено, из суммы госпошлины в размере 8 567 руб. 44 коп. по авансовому отчету б/н от 29.12.2012 документально подтверждены расходы на сумму 7 530 руб. 75 коп.
Отказывая во взыскании вознаграждения арбитражного управляющего за период с 18.12.2012 по 11.11.2013, суды руководствовались разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно которым в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.
Судами установлено, что в соответствии с определением суда от 10.06.2013 по настоящему делу действия арбитражного управляющего Москаленко О.Ю. при осуществлении возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, признаны исполненными ненадлежащим образом. В частности в период с декабря 2012 года по июнь 2013 года действия, направленные на проведение оценки имущества должника, конкурсным управляющим не производились. После освобождения Москаленко О.Ю. от обязанностей конкурсного производства, конкурсным управляющим Храмушиным А.Л. установлено, что все недвижимое имущество должника, включенное Москаленко О.Ю. в конкурсную массу должника и предполагаемое к реализации, постановлением главы администрации п. Холодный от 01.11.2008 в„– 91 было изъято из хозяйственного ведения должника и принято в казну муниципального района еще в ноябре 2008 года. В этой связи суды пришли к выводу о том, что информация о конкурсной массе должника, представленная в отчетах Москаленко О.Ю. являлась недостоверной.
С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, за счет которых могли быть погашены судебные расходы, понесенные в деле о несостоятельности (банкротстве) МУП ЖКХ "Коммунальщик", арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно частично удовлетворили заявленные требования арбитражного управляющего Москаленко О.Ю. в сумме 188 408 руб. 51 коп.
Доводы заявителя кассационной жалобы относительно выводов судов о необоснованности расходов конкурсного управляющего на командировки в сумме 77 912 руб., а также относительно наличия оснований для отказа во взыскании вознаграждения арбитражного управляющего за период с 18.12.2012 по 11.11.2013 судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены АПК РФ к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Согласно статье 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суды первой и апелляционной инстанций, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые оценивали и исследовали в порядке статьи 71 АПК РФ, выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статьи 168 АПК РФ.
Приведенные же в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Между тем переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу положений главы 35 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

Определение от 03.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по делу в„– А37-1480/2011 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Я.В.КОНДРАТЬЕВА

Судьи
А.А.ШВЕДОВ
Е.О.НИКИТИН


------------------------------------------------------------------