АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. в„– Ф03-4970/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной
Судей: О.В. Цирулик, В.А. Гребенщиковой
при участии:
от МКУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области": представитель не явился
от ООО "БОНА": представитель не явился
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БОНА"
на определение от 03.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016
по делу в„– А16-354/2016
Арбитражного суда Еврейской автономной области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.К. Столбова, в суде апелляционной инстанции судьи - М.О. Волкова, В.Г. Дроздова, А.А. Тихоненко
по иску муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области"
к обществу с ограниченной ответственностью "БОНА"
о взыскании 438 958 руб. 40 коп.
Муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" (ОГРН 1057900071460, ИНН 7901527290, место нахождения: 679000, г. Биробиджан, Проспект 60-Летия СССР, 22; далее - истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БОНА" (ОГРН 1067901010946, ИНН 7901528367, место нахождения: 679000, г. Биробиджан, ул. Калинина, 5; далее - ответчик, ООО "БОНА") о взыскании 438 958 руб. 40 коп.
Решением от 15.04.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу Комитета взыскано 362 682 руб. 83 коп.
20.05.2016 выдан исполнительный лист ФС в„– 006850929, постановлением пристава-исполнителя в отношении должника возбуждено исполнительное производство в„– 79007/16/56309.
ООО "БОНА" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 15.04.2016 на срок 10 месяцев с условием оплаты задолженности ежемесячно равными частями в размере 36 268 руб. 30 коп.
Определением от 03.06.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016, в удовлетворении заявления ООО "БОНА" о рассрочке исполнения решения от 15.04.2016 отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "БОНА" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и апелляционное постановление отменить как принятые при несоответствии выводов судов имеющейся в деле доказательственной базе. В частности, заявитель указал, что им представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности единовременно уплатить сумму долга, взысканную по решению суда.
В отзыве на кассационную жалобу Комитет выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность состоявшихся судебных актов, изучив материалы дела с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не установил.
Частью 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу приведенной нормы права для предоставления рассрочки исполнения судебного акта суд должен установить наличие определенных обстоятельств, объективно затрудняющих его исполнение.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "БОНА" о рассрочке исполнения решения суда, мотивированное затруднительным материальным положением, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что приведенные ответчиком обстоятельства не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, а реальная возможность исполнения решения суда не доказана.
Апелляционная инстанция оставила без изменения судебный акт первой инстанции, учитывая баланс интересов сторон. Кроме того, апелляционным судом принято во внимание отсутствие со стороны ответчика каких-либо действий на дату рассмотрения апелляционной жалобы по частичному внесению платежей согласно предложенному им графиком.
Суд округа поддерживает выводы судов, соответствующие правильно примененным нормам Арбитражного процессуального кодекса РФ и установленным по делу обстоятельствам.
Все доводы заявителя жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана полная и всесторонняя оценка. Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела исследованы и оценены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не имеет.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 03.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу в„– А16-354/2016 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.К.ЯШКИНА

Судьи
О.В.ЦИРУЛИК
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА


------------------------------------------------------------------